Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гетманской Л.В. при секретаре: Лютовой С.П. с участием: истца Солдатенко П.В., представителя истца адвоката Маримова В.М., предоставивший удостоверение № 558 от 22.11.2002 года и действующего на основании ордера № 019095 от 06.10.2011 года ответчика Анпиловой О.В., представителя ответчика адвоката Денисова В.Д., предоставивший удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и действующего на основании ордера № 062520 от 06.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко П.В. к Анпиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. У С Т А Н О В И Л: Солдатенко П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Анпиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что он зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии №. Ответчик была принята на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в торговую точку ТЦ «Орион» с. Красногвардейское - продавцом кондитерских изделий и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а к нему ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № о проведении инвентаризации товарных запасов в торговой точке ТЦ «Орион» продавца Анпиловой О.В. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила недостачу в размере 305079 руб.54 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи, актом ревизии товаров и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Анпилова О.В. собственноручно в графе причины недостачи записала: «Воспользовалась деньгами в личных целях». Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и ответчиком. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ0г. он издал приказ № о проведении инвентаризации товарных запасов в торговой точке ТЦ «Орион» продавца Анпиловой О.В. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила недостачу в размере 76873 руб.85 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи, актом ревизии товаров и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Анпилова О.В. собственноручно в графе причины недостачи записала: «С недостачей согласна». Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и ответчиком. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анпилова О.В. уволена с работы по собственному желанию. Ответчик добровольно возместила причиненный ущерб в размере 64 180 руб. 39 коп. Сумма задолженности составляет 317 773 руб. Вина Анпиловой О.В. в хищении его денежных средств в размере 381953 руб. 39 коп. подтверждается приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор не обжалован сторонам по делу и вступил в законную силу. На его неоднократные предложения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 317 773 руб. ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с Анпиловой О.В. в его пользу 317773 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебное заседание истец настаивает на заявленных требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца адвокат Маримов В.М., поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить. Ответчик Анпилова О.В. исковые требования признала в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Денисов В.Д., поддержал заявление ответчика Анпиловой О.В. о признании иска в полном объеме. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, пришел к убеждению о принятии признания иска ответчиком, так как ответчик иск признал, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает интересы лиц участвующих в деле. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком признания иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Установление данных обстоятельств дела дает суду основание для полного удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Солдатенко П.В. к Анпиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с Анпиловой О.В. в его пользу 317773 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Анпиловой О.В. государственную пошлину в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.