ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 декабря 2011 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Селютиной Е.П.

с участием:

заявителя – представителя потребительского общества «Содействие» Суворовой Г.В.

представителя органа, действия которого оспариваются – начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малышевым Д.В. по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Енина А.Н. в пользу взыскателя ПО «Содействие» задолженности по договору займа, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель принял отчет № об оценке принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 76017 рублей 00 копеек.

Указанная оценка является явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости имущества, как этого требует ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В договоре залога имущества №, предметом которого является указанный автомобиль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником, сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек.

Как следует из объявлений о продаже автомобилей той же марки, модели, года выпуска, состояния, средняя цена такого автомобиля составляет около 40000 рублей 00 копеек.

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости автомобиля в 50000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и нарушает экономические интересы ПО «Содействие», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в его основу положена завышенная стоимость имущества, что сделает невозможной его реализацию.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Взыскатель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте и информацией с сервиса почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель известил судебного пристава-исполнителя о несогласии с произведенной оценкой.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как следует из положений ч. 8 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.

Сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права

В случае привлечения судебным приставом-исполнителем для оценки имущества независимого оценщика, в судебном порядке подлежит оспариванию только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (Определение Московского городского суда от 23 мая 2011 года по делу № 4г/1-2369).

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов определен в ст. 128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» с учетом положений процессуального законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 главы 25 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 254 ГПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92).

Представитель потребительского общества «Содействие» просит:

1) назначить экспертизу в виде иной независимой оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Енину А.Н.;

2) признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малышева Д.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представителем потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н. представлено заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права в связи с отказом от заявления. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебном заседании представитель потребительского общества «Содействие» Суворова Г.В. заявление представителя потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н. об отказе от заявления и прекращении производства по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права поддержала и попросила его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. не возражает против удовлетворения заявления представителя потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н. об отказе от заявления и прекращении производства по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права.

Заинтересованное лицо Енин А.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом – заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо специалист-оценщик Клищ С.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит дело по заявлению представителя потребительского общества «Содействие» о прекращении производства по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права рассмотреть в его отсутствие.

Отказ от заявления представителя потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н. и прекращении производства по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя - потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н. от заявления потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права.

Производство по делу по заявлению потребительского общества «Содействие» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права прекратить.

Разъяснить представителю заявителя - потребительского общества «Содействие» Рыловой Е,Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.

Судья Кулеш В.В.