З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«22» декабря 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Лютовой С.П.,

с участием:

истца – Гура С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гура С.Л. к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гура С.Л. обратилась в суд с иском к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё до оформления указанных документов в 2008 году с ее разрешения в ее доме стали проживать в качестве квартирантов без заключения договора найма гра­ждане: Зайнединов Ш.Х., 1958 года рождения, его супруга Зайнединова Ш.Х., 1959 года рождения, и мать ответчика – ФИО1, 1927 года рождения.

Ее дом имеет два строения, в одном из которых проживали ответчик с семьей, где имелись все условия: отопление, вода, ванная комната. Там они сделали свой замок, и она доступа не имела и не имеет до настоящего времени.

В строении, где она проживает, ванной комнаты нет. Они договорились о том, что они будут проживать бесплатно и лишь обеспечивать ее питанием. Впоследст­вии, Зайнединов Ш.Х. попросил ее «подписать» ему все домовладение с условием, что она будет проживать в этом доме пожизненно на их содержании.

Она согласилась и составила завещание о том, что всё ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает Зайнединову Ш.Х.. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского но­тариального округа Ставропольского края ФИО8

В 2008 году Зайнединов Ш.Х. водил ее к нотариусу ФИО6 для составления доверенности гр. ФИО3 Зайнединов Ш.Х. ей объяснил, что ФИО3 будет представлять ее интересы в суде для оформления дома на ее имя ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов.

Впоследствии оказалось, что эта доверенность уполномочивает ФИО3 и продать от ее имени ее дом, с чем она не согласна и не имела намерений давать та­кие полномочия неизвестному человеку, о чем также говорила и нотариусу.

Фактически проживание этих людей в ее доме не очень устраивало, поскольку кормили ее плохо, а принять ванну почти не пускали.

Летом 2010 года ФИО1 случайно проговорилась о том, что они будут уезжать на другое место жительства. Она спросила: «А как же я и дом?». Она отве­тила, что дом продадут. Она сказала, что дом принадлежит ей до ее смерти, а она сказала, что дом принадлежит им.

Она забеспокоилась и обратилась в милицию. В отношении Зайнединова Ш.Х. возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ и предва­рительное следствие окончено.

В стадии расследования она узнала о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО3, действуя от ее имени, продал ее дом и земельный участок гр. Зайнединову Ш.Х. за 600 000 рублей.

Также от следователя она узнала о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от ее имени о том, что она получила 200 000 рублей, а 150 000 рублей получила раньше в виде задатка от покупателя Зайнединова Ш.Х. за принадлежа­щий ей дом по <адрес> № <адрес>.

Намерений продать дом и земельный участок у нее не было, и никаких действий для этого она не совершала.

Она денег не получала вообще, расписку не писала. Но был момент, когда Зайнединов Ш.Х. попросил ее подписать чистый лист, она его подписала внизу, но в рас­писке имеются еще две подписи ее фамилии «Гура» на правой стороне страницы листа, которые она не ставила.

Таким образом, сделка, том числе и расписка, а так же доверенность совершены под влиянием ее заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблу­ждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействи­тельной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или та­ких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использо­вания по назначению. Если сделка признана недействительной как – совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотрен­ные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В ее случае Зайнединов Ш.Х. полу­чил по сделке ее недвижимость, а она ничего не получила.

В настоящее время Зайнединов Ш.Х. и его семья в доме не проживают, но поскольку в доме находятся их вещи, в т.ч. холодильник и стиральная машина, ключей она не имеет, Зайнединов Ш.Х. имеет Свидетельство о государственной регистрации права соб­ственности на жилой дом и земельный участок, то она не имеет права доступа к сво­ему дому.

Просит суд:

признать Договор купли-продажи жилого дома и земельного уча­стка по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег и продаже домовладения по <адрес> – недействительными;

обязать Зайнединова Ш.Х. возвратить Гура С.Л. в ее пользование и владение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №;

взыскать с Зайнединова Ш.Х. Xамзяевича в пользу Гура С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивает, не меняя предмета и оснований иска, не изменяя размера своих требований, ответчик в суд не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 – 00 часов в помещении суда, был уведомлён под расписку о получении судебного извещения (т. 1 л.д. 219).

Одновременно судебные извещения о слушании дела были вручены его представителю ФИО4 и свидетелю ФИО3, заявленному стороной ответчика (т. 1 л.д. 220 – 221).

В силу ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истцом не изменяются предмет или основания иска, не увеличивается размер исковых требований, истец выражает своё согласие по рассмотрению дела в порядке заочного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, о чём судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истицу.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения.

Одновременно следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной в виду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана – оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истице, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Истица в судебном заседании настаивает на том, что предметом её спора с ответчиком является Договор купли-продажи жилого дома и земельного уча­стка по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег и продаже домовладения по <адрес>, которые она просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.е. сделка, том числе и расписка, а так же доверенность совершены под влиянием ее заблуждения.

Одновременно просит применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указывая, что согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В ее случае Зайнединов Ш.Х. полу­чил по сделке ее недвижимость, а она ничего не получила. Она просит обязать Зайнединова Ш.Х. Xамзяевича возвратить Гура С.Л. в ее пользование и владение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, то есть фактически применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, но основания иска изменять не желает.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями нотариуса по Красногвардейскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6 и ФИО2, путем оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО3 и ФИО2 быть ее представителями, уполномочив их оформить и зарегистрировать не её имя право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (семьдесят пять); продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (семьдесят пять). Для выполнения указанных действий представлять её интересы во всех учреждениях и органах любых форм собственности: нотариальных конторах, органах технической инвентаризации, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Красногвардейском отделе, в администрации села и района, в территориальном отделе (отделении) Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, в земельной кадастровой палате, в филиале Ставрополь НИИгипрозем, ИФНС, подать от её имени документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы.

Заключать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрировать данный договор в органах регистрационной службы, составлять и подписывать необходимые документы, в том числе акты о передаче недвижимости, переход права собственности, с правом регистрации права собственности на её имя, с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и правоустанавливающих документов на её имя, с правом оплаты необходимых расходов, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Также предоставлены все права стороны по представительству во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на 2 года, с правом передоверия (т. 1 л.д. 175).

Указанное поручение исполнено представителем ФИО3, участвовавшим вместе с доверительницей Гура С.Л. в судебном заседании по делу о признании права собственности на спорный жилой дом. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гура С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено: признание за Гура С.Л. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 73 – 74). Данные обстоятельства подтверждены самой истицей Гура С.Л. в судебном заседании, при этом она же пояснила, что не заявляла отказа от представительства в суде её интересов ФИО3

Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы представителем ФИО3 от имени Гура С.Л. в собственность Зайнединову Ш.Х. по соглашению сторон за 600000 рублей с указанием, что расчёт произведён полностью (т. 1 л.д. 11 – 12). Однако по предоставленным судом распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гура С.Л. были переданы Зайнединовым Ш.Х. денежные средства 200000 рублей и 150000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 13 – 14). Указанное означает, что по распискам Гура С.Л. продаёт принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес> всего за 350000 рублей, а по договору купли-продажи, заключённому от её имени представителем ФИО3, – за 600000 рублей. Ответчик Зайнединов Ш.Х. пояснял в судебном заседании о том, что по оценке, проведённой службой техинвентаризации, стоимость жилого дома составляет 600000 рублей. Вследствие чего, суд усматривает, что данные действия по осуществлению представительства при заключении сделки представителем ФИО3 от имени Гура С.Л. подпадают под основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, когда сделка совершается под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд также, оценивая предоставленные доказательства сторонами, не может не учесть, что в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истица Гура С.Л. была намерена продать домовладение по расписке Зайнединову Ш.Х. и завещать всё своё имущество ответчику Зайнединову Ш.Х. (т. 1 л.д. 14, 15).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63 – 64).

Доводы истицы Гура С.Л. об оформлении ФИО3 указанной доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых полномочий, поскольку истица полагала, что предоставляет ФИО3 полномочия на оформление документов, необходимых для оформления жилого дома на неё и приватизации земельного участка на свое имя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истица заявила в судебном заседании, что она не отзывала данную доверенность и не желает этого делать, в настоящее время срок полномочий по данной доверенности истёк.

В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых ФИО3 полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, согласно не опровергнутым доводам которой истцу, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, последствия заключения договора купли-продажи и его отличия от завещания, дарения и других договоров, после чего доверенность была лично подписана истицей Гура С.Л., что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истицы. Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО7 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ (т. 1 л.д. 164). В ходе предварительного следствия установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гура С.Л. и рукописная запись «Гура С.Л.» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО2 выполнена самой Гура С.Л., а также подписи от имени Гура С.Л. в реестре № – журнале регистраций нотариальных действий, выполнены самой Гура С.Л.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено, в связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

При этом, исходя из анализа доводов истицы относительно причин оформления доверенности и применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления непосредственного участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то Гура С.Л., как сторона, не принимавшее непосредственное участие при её заключении, не может класть в обоснование недействительности сделки её заблуждение. В то же время, Гура С.Л. при даче согласия на уполномочивание своих представителей ФИО3 и ФИО2 осуществлять её права и представлять её интересы должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям. В судебном заседании установлено из пояснений самой истицы Гура С.Л., показаний свидетелей ФИО5, ФИО32 и ФИО2 и материалов дела в совокупности наличие устойчивой воли Гура С.Л., направленной на дачу согласия на составление доверенности доверенным лицам ФИО3 и ФИО2 с целью заключения договора купли-продажи, а также последовательность выражения её воли на дачу указанного согласия. Своих исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в виде несоответствия её согласия на представительство её воле – не ставит.

Каких-либо иных доказательств, согласно которым подтверждалось заблуждение истицы относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо ее воля на дачу согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суд не предоставлено.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по иску, считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 178, 185 ГК РФ, ст. ст. 198, 233, 235 – 237, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гура С.Л. к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

признать Договор купли-продажи жилого дома и земельного уча­стка по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег и продаже домовладения по <адрес> – недействительными;

обязать Зайнединова Ш.Х. возвратить Гура С.Л. в ее пользование и владение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №;

взыскать с Зайнединова Ш.Х. в пользу Гура С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей, – отказать.

Ответчиком Зайнединовым Ш.Х. может быть подано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.