Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«27» декабря 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Лютовой С.П.,

с участием:

представителя ответчика Павленко А.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвоката Масловой Н.И., предоставившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 года и действующей на основании ордера № 078758 от 27.12.2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» к Павленко А.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» (далее по тексту – ООО «Сенеж – препараты») обратилось в суд с иском к Павленко А.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № № Павленко А.С. был принят на работу в ООО «Сенеж – препараты» на должность водителя погрузчика (Приложение № 1).

В его должностные обязанности входило управление погрузочной машиной, предназначенной для выполнения операций захвата, подъёма, транспортировки и укладки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории предприятия ООО «Сенеж – препараты» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО2 (а/м по доверенности управлял ФИО1), с погрузчиком <данные изъяты> государственный номер – б/н, принадлежащим ООО «Сенеж – препараты», которым управлял Павленко А.С.. В соответствии с постановлением № А – 3920/11 от 08.07.2011 года ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, виновным в ДТП был признан водитель погрузчика Павленко А.С., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ (Приложение № 3; № 4). В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный центр «ВЕКТОР», ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с учётом амортизации составил 98823 рубля 00 копеек. При этом расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «Сенеж – препараты» была выставлена претензия о рассмотрении вопроса добровольной компенсации материального ущерба, а также затрат на проведение оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенеж – препараты» в досудебном добровольном порядке компенсировало материальный ущерб, причинённый работником третьему лицу, ФИО2 (Приложение № 5; № 6).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ООО «Сенеж – препараты», возместившее вред, причинённый по вине работника – водителя погрузчика Павленко А.С. – при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счёт возмещения ущерба.

Просят:

взыскать с Павленко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» в возмещение ущерба 104823 рубля 00 копеек;

взыскать с Павленко А.С. государственную пошлину в размере 3296 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истцом направлено в электронном виде заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, ООО «Сенеж – препараты» был предъявлен иск к Павленко А.С. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В соответствии с нормами ГК РФ право обратного требования (регресс) возникает после того, как обязательство уже исполнено соответствующим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «Сенеж – препараты» была выставлена претензия о рассмотрении вопроса добровольной компенсации материального ущерба, а также затрат на проведение оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенеж – препараты» в досудебном добровольном порядке компенсировало материальный ущерб, причинённый работником третьему лицу, ФИО2

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен.

Просят:

взыскать с Павленко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» в возмещение ущерба 104823 рубля 00 копеек;

взыскать с Павленко А.С. государственную пошлину в размере 3296 рублей 46 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте слушания дела, о чём свидетельствует расписка о вручении представителю ООО «Сенеж – препараты» Катаевой И.В. судебного извещения (т. 1 л.д. 89), не просит рассмотреть дело без их участия, не ходатайствует об отложении судебного разбирательства, не ссылаясь на уважительность причин неявки.

Ответчик Павленко А.С. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что ему не вручено судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 – 00 часов, в помещении суда, направленное по последнему известному месту жительства.

Ответчик Павленко А.С. не явился, поскольку согласно сообщения почты России с. Красногвардейское Ставропольского края судебное извещение возвращено в виду не проживания адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 55 – 56), согласно адресной справки отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Красногвардейском районе от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края зарегистрирован по месту жительства с 03.11 1995 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений процессуального закона о том, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту своих прав и законных интересов, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании, так как ответчик проинформирован по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела (ч. ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ) и рассмотрение дела начато только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

С целью обеспечения прав ответчика Павленко А.С. суд назначает в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Маслову Н.И. в качестве представителя ответчика, так как у ответчика Павленко А.С., место жительства которого неизвестно, отсутствует свой представитель.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павленко А.С. – адвоката Маслову Н.И., пришёл к следующему убеждению.

Из представленных истцом доказательств следует считать доказанным, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения. Установлено в судебном заседании ущерб ООО «Сенеж – препараты» причинён во время действия трудового договора с Павленко А.С., хотя иск предъявлен работодателем после прекращения его действия (т. 1 л.д. 10, 11 – 15;74).

При заключении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сенеж – препараты» и работником Павленко А.С. не был заключён о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку водитель погрузчика, не должен принимать на себя полную материальную ответственность в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из указанных случаев полной материальной ответственности, перечень которых исчерпывающий, водитель погрузчика, как правило, несёт ограниченную материальную ответственность (ст. 241 ТК РФ).

Истец в своём уточнённом заявлении ссылается, как на основание своих исковых требований о полной материальной ответственности работника, по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом).

Административным проступком (правонарушением) признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с КоАП РФ или законами Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида применённого к нему административного наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии с постановлением № А – 3920/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, рассмотрены материалы административного расследования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павленко А.С., управляя т\с погрузчик <данные изъяты> государственный номер – б/н на <адрес>, в районе <адрес> стр. 22, при движении задним ходом, не убедился в его безопасности в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Производство по административному материалу в отношении требований п.п. 8.12 ПДД, в отношении: Павленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного г. Москва, Ленская, 18 – 14, работающего «Сенеж – препараты» карщиком, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса – отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из указанного постановления следует, что производство по административному материалу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Следовательно, нельзя говорить о какой-либо малозначительности административного проступка, поскольку не были выявлены все признаки состава административного правонарушения, действия Павленко А.С. не были квалифицированы по какой – либо статье КоАП РФ с последующим освобождением его от административного наказания за совершенное административное правонарушение по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому довод истца о том, что Павленко А.С. был освобождён лишь от административного наказания вследствие малозначительности административного проступка, не состоятелен, ничем не обоснован.

Постановление административного органа не обжаловано, вступило в законную силу. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенная печатью истца в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, была приложена к исковому заявлению истцом как доказательство в обоснование своих требований (т. 1 л.д. 17). Вследствие чего, суд оценивает данное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство, опровергающее доводы истца о правомерности привлечения ответчика Павленко А.С. к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в его действиях не установлен состав административного проступка.

Других оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Павленко А.С. возможно взыскание в пользу ООО «Сенеж – препараты» причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка. Из административного материала установлено, что причинён имущественный вред вследствие столкновения двух транспортных средств неосторожными противоправными действиями Павленко А.С., между его действиями и наступившим вредом имеется причинная связь. Работодателем Павленко А.С. – ООО «Сенеж – препараты» ущерб возмещён потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 38 – 42).

Из представленной ООО «Сенеж – препараты» справки о средней заработной плате Павленко А.С., она составляет 11 820 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 75).

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.С. был принят на работу в ООО «Сенеж – препараты» на должность водителя погрузчика на неопределённый срок, с испытательным сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 23000 рублей 00 копеек в месяц (т. 1 л.д. 10).

При расчёте с работником Павленко А.С. в связи с прекращением с ним трудовых отношений, взыскание ущерба из заработка не производилось (т. 1 л.д. 76, 77).

Однако для привлечения к материальной ответственности работника работодатель обязан определить размер ущерба по правилам ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер причинённого работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном конкретном случае, и др.

Для проведения такой проверки работодатель вправе создать специальную комиссию, с привлечением к её работе соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба администрация ООО «Сенеж – препараты» или созданная ею комиссия была обязана в письменной форме отобрать от работника Павленко А.С. объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки причины возникновения ущерба и определения его размера должны быть оформлены документально, с которыми работник вправе ознакомиться самостоятельно или через своего представителя, а также вправе обжаловать результаты проверки в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такие необходимые меры не были предприняты работодателем.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшает своих исковых требований, основывая их на применении норм о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Однако при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, работник несёт ограниченную ответственность в пределах своего среднего заработка.

Суд не вправе содействовать одной из сторон при рассмотрении спора, поскольку в порядке ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что истец не согласен с уменьшением исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), а суд обязан принять решение по заявленным требованиям (по предмету и основаниям заявленных исковых требований), и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, пришёл к выводу, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать и, отказывая в удовлетворении требований по иску ООО «Сенеж – препараты» к Павленко А.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, – 104823 рубля, суд отказывает и в возмещении судебных расходов – государственной пошлины в сумме 3 296 рублей 46 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплачивать государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Руководствуясь ст. ст. 238, 241, 242, 247 ТК РФ, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» к Павленко А.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, а именно:

взыскать с Павленко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж – препараты» в возмещение ущерба 104823 рубля 00 копеек;

взыскать с Павленко А.С. государственную пошлину в размере 3296 рублей 46 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 10.01.2012 года.

Судья: Л.В. Гетманская.