О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

«12» января 2012 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Лютовой С.П.,

с участием:

истца – Димитренко В.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Димитренко В.Ф. к Рябову К.Н. о взыскании денежного долга,

установил:

Димитренко В.Ф. обратился в суд с иском к Рябову К.Н. о взыскании денежного долга, указав, что в период с февраля по июль месяцы включительно 2011 года он и ФИО1 без заключения трудового соглашения работали в качестве разнорабочих и сторожей на зарыблённом водоёме вблизи села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края.

Общее руководство и выдачу им заработной платы за отработанные месяцы осуществлял Рябов К.Н.

За период отработанного им и ФИО1 времени, включающий следующие месяцы – март, апрель, июнь, и июль 2011 года, Рябов К.Н. заработную плату им не выдал. На их требования о выдаче заработанных денежных средств Рябов К.Н. пояснил, что денежные средства, предназначавшиеся для выдачи в качестве заработной платы, он потратил на свои нужды. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ по их требованию Рябов К.Н. выдал долговые расписки и обязался выдать ему денежную задолженность в сумме 18000 рублей и ФИО1 – 20000 рублей в течение одного месяца со дня выдачи расписки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Рябов К.Н. денежные средства в указанном размере не передал.

Кроме того, Рябов К.Н. стал избегать их, а при встречах – заявлять, что денежный долг он возвратить не может в виду отсутствия у него денежных средств.

Он, являясь пенсионером, его пенсия является единственным источником средств для проживания. Тяжёлое материальное положение принудило его и ФИО1 подработать на водоёме. Денежные средства в размере 18000 рублей являются для его семьи значительными.

Просит:

взыскать с РябоваК.Н. в его пользу денежный долг в сумме 18000 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги и государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Ответчик Рябов К.Н. в судебное заседание не явился, не прося суд его отложить, не предоставив ходатайство о причинах его неявки в судебное слушание.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

В предварительном судебном заседании установлено, что цена иска 18000 рублей, которые истец просит взыскать в счёт денежного долга, что подтверждёно самим истцом.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил исковые требования к Рябову К.Н. о взыскании денежного долга в размере 18000 рублей.

Основанием своих требований истец указал, что указанная сумма долга по расписке якобы является не выплаченной суммой задолженности по заработной плате, при этом, никаким образом не подтверждая заключение трудового соглашения с ответчиком. В порядке досудебной подготовки по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец также не предоставил суду доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком.

Так как из поданного искового заявления усматривается, что ответчик не находился в трудовых отношениях с истцом, возникшие между ними спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьёй рассматриваются в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенные требования к судебному решению, обязывают передать дело по подсудности мировому судье.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передаётся в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Димитренко В.Ф. к Рябову К.Н. о взыскании денежного долга в сумме 18000 рублей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.