Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

ответчика Дьячкова В.Г.,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, указав, что она является пайщиком Красногвардейского сельского потребительского общества. В настоящее время общество прекратило свою хозяйственную деятельность. На момент фактического прекращения обществом хозяйственной деятельности в его собственности находилось недвижимое имущество, в том числе, магазин «Универмаг», литер А, площадью 1313,69 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на пристройку, литер А1, площадью 168,2 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> № в <адрес>.

На её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о получении информации о судьбе имущества общества и возможности получения в счёт своего пая части имущества, которое останется после уплаты всех задолженностей, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего Красногвардейского сельпо Скорицкого Ф.В., ей стало известно о том, что всё недвижимое имущество общества в 2005-2007 годах было отчуждено председателем правления общества ФИО1 и им оспариваются сделки по 5 объектам, за исключением магазина «Универмаг».

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции Федеральных Законов Российской Федерации от 11.07.1997 года № 97-ФЗ, от 28.04.2000года № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. Таким образом, сделка по отчуждению имущества в нарушение Устава общества и законодательства РФ, прямо нарушает её права и имущественные интересы, так как уменьшает размер выплаты в счет её пая при ликвидации общества.

О нарушении своих прав, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полученных ею документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, действующей от имени общества, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, от имени общества, продала Дьячкову В.Г. за 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей нежилые помещения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1095,78 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> №.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (редакции от 21 марта 2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе, подтверждать или отменять решения Совета, правления потребительского общества, и к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится - отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную Уставом общества.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации oт 19 июня 1992 года № 3082-1 (редакции от 21 марта 2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Из вышеизложенных норм права, обязательным условием законности (правомерности) совершения обществом (его должностными лицами) сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества (стоимостью, превышающей стоимость, определенную Уставом общества) является наличие положительного решения общего собрания пайщиков потребительского общества либо общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения, в силу прямого указания статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, при принятии решении по настоящему иску, обязан установить следующие обстоятельства:а) стоимость недвижимого имущества, при которой требуется проведение общего собрания пайщиков (уполномоченных) общества; б) в случае, если цена оспариваемой сделки превышает стоимость, определенную пунктом (а), имеется ли одобрение сделки общим собранием пайщиков (уполномоченных) общества.

По пункту (а) Согласно Уставу общества, стоимость недвижимого имущества, на отчуждение которого требуется решение общего собрания уполномоченных общества, не определена. Что математически выражается: от 1 (одной) копейки и до бесконечности этих самых копеек.

По пункту (б) конкурсным управляющим ей передан протокол отчётного собрания уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол). Указанный протокол является недостоверным доказательством и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в редакции от 21 марта 2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также, избираются уполномоченные. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Никаких выборов уполномоченных для участия в собрании уполномоченных 2 октября 2005 года в Красногвардейском сельском потребительском обществе не собиралось. Также как и не проводилось никакого собрания в указанную дату. Это подтверждается следующим. Сам по себе протокол без сопутствующих документов не является юридическим документом и не влечёт за собой последствий.

Если предположить (теоретически), что отчётное собрание уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества» действительно 2 октября 2005 года проходило и протокол не сфальсифицирован, то в таком случае к протоколу должны быть подложены такие документы как: доклад мандатной комиссии (п.3); список присутствующих лиц с подтверждением их полномочий; протокол счетной комиссии (п.5).

Проверить достоверность данных содержащихся в протоколе невозможно, так как отсутствуют не только документы, подтверждающие избрание 24 уполномоченных представителей и их полномочия, но и сам перечень уполномоченных представителей, якобы принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 статьи 17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Подтверждения существования таких выписок не имеется.

В связи с этим, учитывая вышеизложенное, не возникает никаких сомнений в недостоверности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися документами не подтверждается количество избранных уполномоченных пайщиков (при этом необходимо отметить и отсутствие перечня уполномоченных пайщиков); их право на представление интересов пайщиков своего участка, от имени которых они действуют; оформление протокола не соответствует практике оформления таких документов, ранее сложившейся в обществе.

Непонятно также как собрание, посвящённое конкретному вопросу - продаже определённо установленного имущества, стало отчётным? На отчётном собрании может решаться вопрос о продаже имущества, но такое собрание, изначально, имеет совсем другую цель — подведение итогов за прошедший период. И проводится оно не через 10 месяцев после окончания такого периода, а в начале года.

В качестве компенсации предлагается же удовлетвориться подписями ФИО1 и Губановой, в отношении которых в настоящее ведётся разбирательство по уголовному делу по обвинению в совершении мошеннических действий. И, учитывая, что денег (6 500000 рублей 00 копеек, примерно 1 300 месячных зарплат (108 лет) среднего жителя с. Красногвардейского, в кассу общества они так и не положили, достоверности в подписанном ими документе не усматривается. Впрочем, не факт, что это вообще их подписи, а столь весомый документ не был подложен в регистрационное дело позднее, когда началось судебное разбирательство. Но это пока лишь предположение.

Указанные основания достаточны, чтобы в порядке статьи 186 ГПК РФ заявить о подложности доказательства: протокола отчётного собрания уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренными данной статьей правовыми последствиями.

Помимо несуразности процедурного по организации проведения собрания оформления протокола, имеет он и смысловые несоответствия. В пункте 4 данного протокола говорится лишь о продаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> №. В то время, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована продажа не только магазина «Универмаг», но и 1/2 доли пристройки совсем немалой площади - 168,2 кв.м., да ещё в придачу и земельного участка под ними общей площадью 1095.78 кв.м., что совсем не одно и тоже - юридическим следствием является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество трех записей и выдается 3 свидетельства. При этом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует определение стоимости реализуемого недвижимого имущества. В связи с этим, вновь возникает закономерный вопрос, кто дал согласие от имени общества реализовать фактически три объекта недвижимости (2 помещения и земельный участок), принадлежащих обществу, за 6 500 000 рублей, и, исходя из чего, была определена именно данная сумма.

Учитывая же что Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом общества определён отдельный порядок решения вопроса об отчуждении недвижимого имущества, считает, что полномочия лица на подписание такого рода документов должны быть специально утверждены протоколом уполномоченного органа общества.

Таким образом, председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, не имея согласия уполномоченного органа общества, и, не наделенная соответствующими полномочиями на совершение данной сделки, незаконно, от имени общества произвела продажу недвижимого имущества: нежилые помещения магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер №, площадью 1 095,78 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> №, индивидуальному предпринимателю Дьячкову В.Г. за 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Из изложенного выше также следует, что незаконным является и определение стоимости имущества, указанной в договоре, определенной в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, якобы по обоюдному соглашению сторон, с учётом технического состояния, качества отчуждаемой недвижимости, с учетом рыночной стоимости подобного строения. Данное обстоятельство является также существенным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанной в договоре стоимости имущества.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Просит суд, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1313.69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений), для размещения здания магазина, кадастровый номер: №, площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> №, заключенного между Дьячковым В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, недействительным.

Обязать Дьячкова В.Г. возвратить полученное по сделке имущество в натуре - магазин «Универмаг», кадастровый номер №

№, инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> №.

Признать недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности Дьячкова В.Г. на недвижимое имущество (магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений), для размещения здания магазина кадастровый номер №, площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> свидетельства о государственной регистрации права.

В судебное заседание истица Корягина Е.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Садового Р.Ю..

Представитель истицы – Корягиной Е.А. – Садовой Р.Ю. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по материалам, имеющимся в деле.

Ответчик – Дьячков В.Г. исковые требования не признал, указав, что суду не представлены достоверные доказательства недействительности сделки, указав, что рассматриваемые исковые требования о признании договора – купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нарушением законодательства о потребительской кооперации, не основаны на требованиях гражданского законодательства РФ. Совершению сделки предшествовало собрание уполномоченных пайщиков общества, которое приняло решение о продаже спорного имущества. Договор купли – продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. Законность рассматриваемой сделки, по аналогичным основаниям нашло свое отражение в судебных актах, принятых Арбитражным судом Ставропольского края. Истицей не представлено каких – либо доказательств о членстве в Красногвардейском сельском потребительском обществе. Кроме того, исковые требования общества не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился и согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении рассматриваемых исковых требований возражал.

Стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований истца.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

В силу положений статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества и к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится - отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

Согласно с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно представленных доказательств, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейское сельское потребительского общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В.. В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Красногвардейского сельского потребительского общества было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что судом отнесено к доказательствам обосновывающие участие конкурсного управляющего, в защиту интересов общества.

Как установлено в судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, действующей от имени общества, был заключен договор купли - продажи, согласно которому председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, от имени общества, продала Дьячкову В.Г. за 6 500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей недвижимое имущество – нежилые помещения магазина «Универмаг», литер А, общей площадью 1313, 69 кв.м., находящихся на первом и втором этажах двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», литер А1, общей площадью 168,2 кв. м.; земельного участка (земель поселения) под магазином, с кадастровым номером: №, площадью 1095, 78 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Передача недвижимого имущества и денежных средств между сторонами данного договора произошла до подписания данного договора, без составления акта приема - передачи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество - за Дьячковым В.Г..

Исследовав договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что стороны в полном соответствии с положениями ст.ст. 161, 162, 164 ГК РФ заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, который был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Производя оценку представленных доказательств и рассматривая доводы истицы, положенные в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в связи с нарушением ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Как следует из положений раздела 8, представленной копии Устава общества, надлежащим образом заверенной налоговым органом, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества отнесено отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого не определена.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 21.03.2002) и положения Устава общества, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении недвижимого имущества, необходимо принятие решение на общем собрании пайщиков общества или на общем собрании уполномоченных потребительского общества, принимая за основу копию Устава общества, заверенную налоговым органом, уполномоченным, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, представлять данный вид доказательства.

Позицию истца и доводы его представителя, положенные в обоснование исковых требований о том, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Красногвардейским сельским потребительским обществом, в лице ФИО1 и Дьячковым В.Г., председатель общества ФИО1, выступающая от имени общества, не имела согласия общего собрания пайщиков потребительского общества, а решение уполномоченных общества, фальсифицировано, в связи с чем, ФИО1 не была наделена соответствующими полномочиями на совершение данной сделки, незаконно произвела реализацию недвижимого имущества, суд находит надуманными, необоснованными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Согласно, представленных материалов регистрационного дела по государственной регистрации купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Красногвардейским сельским потребительским обществом, в лице ФИО1 и Дьячковым В.Г., в которых имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания Совета потребительского общества и протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из повесток указанных протоколов, слушался вопрос об одобрении сделки по продаже недвижимости - нежилого помещения магазина «Универмаг» и земельного участка под данным объектом, расположенных по адресу: <адрес>, с возложением обязанности заключить договор купли – продажи на председателя Совета ФИО1.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы иска, в части не одобрения сделки уполномоченным на то органом потребительского общества, опровергаются протоколом собрания общества уполномоченных общества. Обоснование истцом рассматриваемых исковых требований доводами об отсутствии документов, подтверждающих законность избрания 24 уполномоченных представителей и их полномочий, перечня уполномоченных представителей, проведения собрания уполномоченных, ввиду не установления таких документов, не могут быть положены в доказанность обстоятельств о ничтожности рассматриваемой сделки, в виду не соответствия их требованиям закона. Решение уполномоченных представителей (пайщиков) по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, в установленный законом срок и не признано недействительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения протокола из числа допустимых доказательств. Помимо указанного, суду так же не были представлены каких-либо доказательств, опровергающих факт вхождения 24 уполномоченных представителей в состав уполномоченных пайщиков общества, полномочия которых регламентированы положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред.от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом общества.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо достоверные доказательства, опровергающие проведение собрания уполномоченных общества, согласно, представленному протоколу, принявшему решение об отчуждении обществом недвижимого имущества, суд находит, доводы иска основаны, исключительно, на предположениях.

Кроме того, рассматривая позицию представителя истца в обоснование своих требований о том, что на общем собранием уполномоченных общества не ставился и не разрешался вопрос об отчуждении земельного участка, находящегося под продаваемым недвижимым имуществом, то указанное обстоятельство не может являться основанием для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительным, так как в силу положений ч.2 ст. 552 ГК РФ, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Одновременно рассматривая позицию представителя истца о подложности протокола уполномоченных общества от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что к данному протоколу не были приобщены сопутствующие документы (доклад мандатной комиссии, список присутствовавших лиц, с подтверждением их полномочий и т.д.) и представленное доказательство не является юридически значимым документом и не влечет за собой каких-либо последствий, суд находит несостоятельными и не обоснованными. Приходя к данному выводу, суд так же исходит из того, что истицей не были представлены достоверные доказательства и сведений о количестве пайщиков и уполномоченных потребительского общества, количестве кооперативных участков и иных каких-либо доказательств в обоснование заявления о подложности.

Кроме того, оценивая доводы представителя истца, относительно того, что в рассматриваемом протоколе уполномоченных общества от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия председателя Красногвардейского сельского потребительского общества на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть специально оговорены, суд не находит состоятельными, поскольку в соответствии с положениями Устава общества, предусмотренного п. 9.11, представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации», – председатель совета Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, на момент заключения рассматриваемой сделки купли-продажи, вправе была действовать от имени общества без специально оговоренной доверенности.

Обоснование истцом рассматриваемых исковых требований доводами о принятии мер, направленных на выявление документов, подтверждающих законность рассматриваемой сделки и не установления таких документов, не могут быть положены в доказанность обстоятельств о ничтожности рассматриваемой сделки, в виду их не соответствия требованиям закона.

Помимо указанного, суд так же находит несостоятельной и необоснованной, позицию и доводы представителя истца, положенных в обоснование своих исковых требований, относительно незаконности определение стоимости имущества, указанной в договоре, в виду не проведения оценки имущества и торгов, а так же не проведения общего собрания пайщиков, для возможной реализации имущества пайщикам общества, поскольку данная позиция представителя истца не обоснована на требованиях закона. При этом обоснование истцом своих требований о невозможности установления документов, подтверждающих поступления денежных средств по спорному договору купли-продажи, а так же по уплате обязательных налогов по рассматриваемой сделке, не могут лечь в основу недействительности рассматриваемой сделки, так как согласно рассматриваемого договора купли-продажи, передача недвижимого имущества и денежных средств между сторонами произошла до его подписания, без составления акта приема-передачи и в соответствии с представленными копиями банковского платежного поручения и квитанции общества, оплата была произведена в полном объеме.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о принятии решения об отчуждении недвижимого имущества, на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи, в составе 24 уполномоченных общества, на основании протокола общего собрания уполномоченных общества от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление иных каких-либо доказательств о количестве зарегистрированных пайщиков и уполномоченных общества, суд не находит оснований для вывода, что данное решение принято неуполномоченным органом, нарушении положений пункта 2 ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», устава общества, а так же нарушении прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие нарушений требований закона, суд не находит оснований, для признания рассматриваемой сделки – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1313.69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений), для размещения здания магазина, кадастровый номер: 26:01:091811:0131, площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> №, заключенного между Дьячковым В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО1, недействительным и применения положений о последствиях недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, производя оценку заявления ответчика Дьячкова В.Г. о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям общества, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что истица предъявила исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-12), то есть по истечению трехлетнего срока с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи между Дьячковым В.Г. и Красногвардейским сельским потребительским обществом ФИО1, а так же с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям общества по заявлению представителя ответчика и принятия решения об отказе их удовлетворения, по указанному основанию.

Производя оценку доводов представителя истца, приведенных в иске о том, что истица узнала о нарушении своего права, как пайщика общества только после ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к конкурсному управляющему, суд не может положить их в обоснование о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 10 января 2012 года.