Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» Рубцовой О.И.,

ответчицы – Цыгановой Е.Н.,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Цыгановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту ООО «Максимум») обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Цыгановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что Цыганова Е.Н. была принята на работу в ООО «Максимум» магазин «Мечта» на должность продавца, на основании приказа о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен бессрочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 данного договора: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «работодателем» имущества, а также ущерб, возникший у «работодателя» в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, являющейся бригадиром и членами бригады: ФИО1, Цыгановой Е.Н. был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за №. В соответствии с п.1 данного договора: бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценностей и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба».

Данный договор соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197 – ФЗ (ред. от 07.11.2011г.) в котором указано: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу в вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные или иное имущество (ред. ФЗ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минитруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договора о полной ответственности» в перечень входят: «Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов): по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов. Талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги».

Распоряжением руководителя предприятия ООО «Максимум» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была проведена инвентаризация в магазине «Мечта» и закусочной «Максимум», находящихся в одном помещении ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие: ответчица ФИО1, бригадир продавцов ФИО3 и продавец Цыганова Е.Н., а также члены ревизионной комиссии. По итогам инвентаризации выявлена недостача товаров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 139313 рублей.

По факту недостачи, ответчица на имя руководителя ООО «Максимум», составила объяснительную, в которой собственноручно указала, что допустила недостачу в магазине «Мечта» и закусочной «Максимум», на сумму 41484 рубля, при этом подтвердила свое согласие с результатами инвентаризации, претензий к ревизионной комиссии она не имеет, но объяснить причину недостачи не смогла.

Ответчице в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ).

Так же в соответствии ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Просит суд, взыскать с ответчицы Цыгановой Е.Н. в пользу ООО «Максимум» причиненный прямой действительный ущерб в сумме – 41268 рублей.

Взыскать с ответчицы Цыгановой Е.Н. пользу ООО «Максимум» судебные расходы – госпошлину в сумме 1438 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Максимум» Рубцова О.И., подтвердив доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, уменьшила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Цыгановой Е.Н. 36268 рублей, ущерб, причиненный работником, с учетом неучтенного в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, с просроченным сроком реализации.

Ответчик Цыганова Е.Н. иск не признала, указав, что ею была допущена недостача в размере 10307 рублей, из которых на сумму 5140 рублей она взяла продуктов питания в ООО «Максимум» и на сумму 5167 рублей ею были отпущены продукты питания в долг жителям п. Штурм, согласно договоренности с руководством ООО «Максимум». Объяснить причины недостачи, в сумме 139313 рублей, установленной в ходе проведения инвентаризации она не может.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года, должность продавца предусмотрена.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица Цыганова Е.Н. принята на работу в ООО «Максимум» магазин «Мечта» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Цыгановой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (том 1, л.д. 27)

В тот же день между ООО «Максимум» и ФИО3 (бригадиром) и членами бригады ФИО1, Цыгановой Е.Н., заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № (том 1, л.д. 25-26). Указанным договором коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранении и перемещении ценностей и обязуется принять меры к предотвращению ущерба (п.1), а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (п.4).

Руководителем ООО «Максимум» было издано распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мечта». Начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов (т.1 л.д. 28).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей к акту ревизии по магазину «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Мечта» остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471970 рублей 81 копейку, а по данным инвентаризационной описи остаток составляет 325840 рублей 81 копейка, в кассу общества было внесено 6817 рублей. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму 139313 рублей. Сличительная ведомость подписана директором ООО «Максимум» Рубцовой О.И. и председателем комиссии – бухгалтером ФИО2

Также, ответчик Цыганова Е.Н. и члены бригады были ознакомлены с инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-72).

Согласно письменного объяснения, ответчица признала недостачу в сумме 41484 рубля, согласна с результатами инвентаризации. (том 1, л.д. 70).

Кроме того, обоснованность удовлетворения рассматриваемых исковых требований, нашла подтверждение свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мечта» была проведена ревизия товаро - материальных ценностей, в присутствии продавцов указанного магазина. По окончанию проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 139313 рублей. Ответчика Цыганова Е.Н. была согласна с выявленной недостачей и пояснила, что брала денежные средства из кассы и продавала товар в долг, написала письменные объяснения, во время проведения инвентаризации психологического давления ни на кого не оказывалось..

Свидетель ФИО4 подтвердила указанные свидетелем ФИО2 обстоятельства проведения в магазине «Мечта» ревизии товаро - материальных ценностей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, (с учетом уменьшения размера исковых требований) поскольку в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 232, 238, 242 -245 ТК РФ. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что по настоящему делу истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности между ООО «Максимум» и коллективом магазина, в состав которого входила ответчица Цыганова Е.Н..

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей работодатель истребовал письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Размер установленной недостачи и расчет истца о распределении ущерба от недостачи между членами бригады магазина ООО «Максимум», ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

С учетом положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ответчиком не оспорен, объяснения ответчика в судебном заседании не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. При этом, суд так же исходит из того, что ответчица, принявшая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества как индивидуально, так и в составе коллектива магазина, не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

Рассматривая требование истца о взыскании с Цыгановой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» судебных расходов в размере 1438 рублей 04 копейки, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при определении размера судебных расходов, суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, требования истца, в части взыскания судебных расходов, по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Цыгановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником полностью удовлетворить.

Взыскать с Цыгановой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 36268 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного работником.

Взыскать с Цыгановой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 1288 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов, по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 30 января 2012 года.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.