Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» февраля 2012 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Лютовой С.П.,

с участием:

органа, действия которого оспариваются, – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава Дмитриевой Р.М., действующей на основании доверенности № 06 – 41/26 от 17.01.2012 года, действительной до 31.12.2012 года, без права передоверия,

заинтересованного лица – должника Кудлаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Родина А.И. на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

установил:

Родин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя на постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, указав, что судебным приставом – исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кудлаева В.И. в его пользу денежные средства в размере 2286000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника Кудлаева В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Считает окончание исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как им не выполнены все возможные исполнительные действия по отысканию имущества должника.

Ознакомившись с копиями материала исполнительного производства, полученные им по почте ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению, усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сигида О.А. был направлен запрос в ОЗАГС УЗАГС СК по Красногвардейскому району о предоставлении записи акта по государственной регистрации заключении брака на должника. Согласно сообщения заведующей ОЗАГС УЗАГС СК по Красногвардейскому району – запрашиваемая запись акта отсутствует.

При этом, согласно имеющей в материалах исполнительного производства справки администрации с. Красногвардейского Красногвардеского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи должника Кудлаева В.И. входит – жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, при имеющихся сведениях, судебному приставу-исполнителю необходимо было элементарно на основании ч. 11 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовать у должника свидетельство о заключении брака между ним и ФИО1

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, дан в ст. 46 и ст.47 Закона.

В нарушении норм ч. 4 ст. 46 Закона судебным приставом не были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, для того чтобы делать вывод об отсутствии у должника имущества.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено на имущество, которое находится в его собственности и на его долю в общем имуществе супругов, причитающуюся ему при разделе этого имущества.

В процессе исполнительного производства судебный пристав исполнитель в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства (ст. 255 ГК РФ) и другое имущество, предусмотренное законом (см. 80, п. 5 ст. 111 ГК РФ).

Более того, п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом вышеизложенного судебный исполнитель не истребовал данные о наличии имущества, принадлежащее супруге должника, для выявления доли в общем имуществе супругов, которое бы причиталось должнику при разделе этого имущества.

Данных обстоятельств судебный исполнитель не выяснял, хотя с учетом требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выяснить был обязан.

Одновременно полагает, что судебным приставом – исполнителем данное решение вынесено в крайне кратчайшие сроки, а конкретно через 58 дней, что с учетом огромной денежной суммы, подлежащей взысканию с должника недопустимо, и считает, что судебным пристав исполнитель обязан был продлить срок по ведению исполнительного производства, путем его продления, причем неоднократно, и продолжать отыскивать имущество должника и его супруги, не только по месту их жительства, но и выборочно в других регионах и субъектах Российской Федерации, чтобы данный гражданин, признанный приговором суда мошенником, чувствовал свою обязанность возместить ему ущерб.

Таким образом, вывод судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания долга с Кудлаева В.И., ввиду отсутствия у него имущества, является преждевременным и постановленным без проведения полной проверки, и недостаточного временного пространства.

С учетом того, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставов – исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, просит срок обжалования восстановить, поскольку о своих нарушенных правах он узнал только после получения копии материала об исполнительном производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и их ознакомления.

Просит:

признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Кудлаева В.И..

Заявитель Родин А.И. не явился в судебное заседание, прося в своём заявлении о рассмотрении дела без его участия и восстановлении срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя, поскольку о своих нарушенных правах узнал только после получения копии материала об исполнительном производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и их ознакомлении.

В судебном заседании представитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. не согласна с доводами, изложенными в заявлении Родина А.И., ходатайствует о применении срока обращения в суд, пропущенного заявителем без уважительных причин, заинтересованное лицо Кудлаев В.И. также не согласен с изложенными доводами заявителем Родиным А.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленного заявления Родиным А.И. оспаривается Постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудлаева В.И., направленное судебным приставом – исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сигида О.А. почтовым отправлением в адрес взыскателя Родина А.И. Из материалов исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Ставропольского края в отношении должника Кудлаева В.И., оспариваемое Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Родину А.И., которое было им получено согласно уведомления о вручении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Что касается приведённого в заявлении Родиным А.И. довода о том, что он получил оспариваемое Постановление только ДД.ММ.ГГГГ, то суд усматривает, что заявитель Родин А.И. получил его повторно, поскольку начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Р.М. Дмитриева направила копию исполнительного производства № в отношении должника Кудлаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ запросу взыскателя Родина А.И. о направлении в его адрес копии исполнительного производства.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Родина А.И. поступило в канцелярию Красногвардейского районного суда Ставропольского края, согласно оттиска штампа суда за входящим номером № – ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарного штемпеля почты России – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 – 7).

Заявитель Родин А.И., как он утверждает, было известно о якобы нарушенном его праве – только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения почтовой корреспонденции от службы судебных приставов, но как установлено в судебном заседании, им получены данные документы по его запросу о выдаче ему копии исполнительного производства и повторного получения копии обжалуемого акта судебного пристава, о чём свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, и, как утверждает заявитель Родин А.И., с этого момента начинает проистекать десятидневный срок обжалования (т. 1 л.д. 6).

Однако суд установил, что моментом начала течения срока обжалования оспариваемого Постановления следует считать, когда взыскатель Родин А.И. впервые его получил с ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока обжалования действий судебного пристав – исполнителя попадает на ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты срок обжалования истёк. Заявитель Родин А.И., подавая данное заявление в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, одним из пунктов просительной его части, указывает на просьбу о восстановлении срока для его подачи.

Законодателем предусмотрен сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ).

Для подачи заявления в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленного в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Таким образом, заявителем Родиным А.И. пропущен срок обращения в суд по оспариванию действий (акта) судебного пристава – исполнителя без уважительных причин, поскольку ссылка заявителя Родина А.И. в заявлении о восстановлении процессуального срока без указания каких-либо на то причин, не состоятельна.

Ходатайство начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава Дмитриевой Р.М., поданное в письменном виде с просьбой по выше приведённым доводам о применении срока давности обращения в суд, пропущенного заявителем Родиным А.И. без уважительных причин – удовлетворить и применить срок давности к заявленным требованиям Родина А.И., по основанию которого в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении заявления Родина А.И. по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сигида О.А. по постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудлаева В.И. необходимо отказать также по ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска, в силу чего не могут рассматриваться как действия по причинению вреда Родину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом Ставропольского края, о взыскании Кудлаева В.И. в пользу Родина А.И. в счет возмещения имущественного вреда в сумме 2 286000 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, законом установлен определённый и конкретный срок, в течение которого судебный пристав – исполнитель исполняет, содержащиеся в исполнительном документе требования, при этом независимо от размера денежной суммы или количества предметов, указанных в нём. Поэтому довод заявителя о вынесении оспариваемого решения судебного пристава – исполнителя в кротчайшие сроки (58 дней), не состоятелен.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что по материалам исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Сигида О.А. приняла все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание (т. 1 л.д. 16 – 68). Однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с указанным, суд не может не согласиться с доводами представителя Дмитриевой Р.М. о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также мнения представителя Дмитриевой Р.М. относительно доводов заявителя об обращении взыскания по долгам одного из супругов, а именно на то, что таковое может быть обращено на имущество, которое находится в собственности и на его долю в общем имуществе супругов, причитающуюся ему при разделе этого имущества. С учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено. Однако взыскатель Родин А.И. с такими требованиями к судебному приставу – исполнителю не обращался, предполагается, что он не имел такого желания.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Такие документы находятся в материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Ставропольского края, датированные ДД.ММ.ГГГГ с утверждением начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Р.М. Дмитриевой – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63 – 64).

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 64). Данный вывод находит свое подтверждение в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 16 – 68).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона.

Такое разъяснение для взыскателя Родина А.И. непосредственно изложено в самом постановлении об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в его постановочной части, в пункте 3 (т. 1 л.д. 64). Следовательно, взыскатель Родин А.И. повторно может предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, после чего сроки исполнения начинают проистекать заново.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Родина А.И.

Руководствуясь ст. ст. 2, 36, 46, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 249, 256, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить срок давности обращения в суд к требованиям по заявлению Родина А.И. на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении заявления Родина А.И. на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а именно:

признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Кудлаева В.И., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 21.02.2012 года.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.