Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«07» июня 2012 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Жерновой Н.В.,

с участием:

истца – представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Жеребцовой Т.М., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 28.05.2012 № 09/125600, действительной по 07.02.2015 включительно, без права передоверия,

представителя ответчика Сотниковой С.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, – адвоката Масловой Н.И., предоставившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 и действующей на основании ордера № 078771 от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сотниковой С.В. и Суховой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску Суховой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Сотниковой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сотниковой С.В. и Суховой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой С.В. (далее Ответчик 1) ОАО «Сбербанк России» в лице Красногвардейского отделения 1857 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,0 % (Семнадцать процентов) годовых.

Ответчик 1 в соответствии с п. 4.1. кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. В соответствии с п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняет их вовсе. Предложения и требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, принятых на себя Сотниковой С.В., был заключен договор поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с Суховой Л.В..

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Сотниковой С.В., именуемым далее Заемщик, всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель обязан в срок тридцати календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Поручителем обязательств по Договору.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщику Сотниковой С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю Суховой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик и Поручители уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Просит:

1) взыскать досрочно солидарно с Сотниковой С.В., Суховой Л.В. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 301 125 рублей 17 копеек (Триста одна тысяча сто двадцать пять рублей семнадцать копеек) в том числе:

- просроченный основной долг - 282 518 рублей 94 копеек;

- просроченные проценты - 11 809 рубля 30 копейки;

- неустойка за просроченные проценты - 2 055 рубля 11 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - 4 741 рубля 82 копеек.

2) взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 211 рублей 25 копейки (Шесть тысяч двести одиннадцать рублей 25 копеек) с ответчиков солидарно.

Ответчиком Суховой Л.В. подано встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Сотниковой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой С.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в её лице. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, так как Банком поданы в суд требования о досрочном взыскании с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301125 рублей 17 копеек.

Просит:

обязать ОАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивает на иске, прося суд взыскать судебные расходы, понесённые с уплатой государственной пошлины, по 3 105 рублей 63 копейки с каждого ответчика, встречные исковые требования не признаёт.

Ответчик Сотникова С.В. не явилась в судебное заедание повторно, Почтовые извещения, направленные судом по указанному адресу, возвратились в связи отсутствием адресата Сотниковой С.В. в указанном жилом помещении, а также в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации судом установлено неизвестность места пребывания ответчика Сотниковой С.В., в связи с чем, приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного её места жительства: возвращённых судебных извещений сотрудниками УС с отметкой о не проживании адресата и истечением срока хранения корреспонденции. При этом, в силу ст. 50 ГПК Российской Федерации представлять её интересы в судебном заседании назначена адвокат Маслова Н.И., которой было подтверждено, что место нахождения Сотниковой С.В. неизвестно.

Ответчик – истец Сухова Л.В. не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела была извещена на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было сообщено о назначении судебного разбирательства, однако не поставила суд в известность о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного рассмотрения и проведения судебного разбирательства без её участия, в связи с чем, суд рассматривает дело без её участия по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таких оснований для отложения судебного разбирательства дела судом не установлено, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков и истца Суховой Л.В. по её встречному исковому заявлению, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик Сухова Л.В. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у ответчика имелась возможность предоставить суду все необходимые, по мнению ответчика, доказательства, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, исходя из смысла встречного заявления, она исковые требования признаёт.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Требования истца ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца Суховой Л.В. подлежат отказу в их удовлетворении по ниже следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой С.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительский кредит» в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,0 % (Семнадцать процентов) годовых (т. 1 л.д. 9 – 14).

Сотникова С.В. в соответствии с п. 4.1. кредитного договора обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, при этом согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (т. 1 л.д. 18 – 19). Сотникова С.В. подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (т. 1 л.д. 21 – 22). В соответствии с п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако Сотникова С.В. нарушает условия вышеуказанного кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала его исполнять совсем. Предложения и требования банка о погашении задолженности ответчиком Сотниковой С.В. оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 39 – 40, 43).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования Банка о досрочном взыскании всей суммы долга, процентов и суммы неустойки подтверждаются условиями договора, где согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком Сотниковой С.В. по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Суховой Л.В..

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что Сотникова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, необходимо взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Кредитный договор, договоры поручительства сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель Сухова Л.В. была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель – Сухова Л.В. отвечает перед Кредитором – Банком за выполнение Заемщиком Сотниковой С.В. всех условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Сумма задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, которые подлежат взысканию судом с ответчиков Сотниковой С.В. и Суховой Л.В. в пользу истца, рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ правильно и является арифметически верной (т. 1 л.д. 23 – 32).

Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не усматривается, поскольку её размер соразмерен сумме основного долга, сумме просроченных процентов и сроку, в течение которого должник не погашает задолженность перед Банком, то есть соразмерна неисполненным обязательствам (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» законны и обоснованны, разумны и справедливы.

Частью 2 статьи 450 ГК Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что сторонами кредитного договора являются Банк и Сотникова С.В. Ответчик Сотникова С.В. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования «потребительский кредит» заимообразно банком денежных средств на условиях: возвратности, платности, срочности.

Удовлетворяя требования истца ОАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику Сотниковой С.В. кредит, однако заёмщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. Хотя неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, но Банк таких требований не выдвигает. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, только истец наделён самостоятельным правом определяться с предметом и основаниями своего иска, при этом суд не может нарушить его волю, обязав увеличить или уменьшить его требования.

Ответчик – истец Сухова Л.В. стороной кредитного договора не является и она не вправе заявлять таких требований перед Банком, поскольку не имеется оснований для изменения и расторжения договора с её стороны, предусмотренные ст. 450 ГК Российской Федерации, и ею не соблюдены требования по порядку изменения и расторжения договора, предусмотренные ст. 452 ГК Российской Федерации. Так в силу п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации по требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основным заёмщиком Сотниковой С.В. кредитный договор не оспорен и не ставится ею вопрос об его изменении или расторжении.

Исходя из выше изложенного, требования Суховой Л.В. по расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Сотниковой С.В., не законны и не обоснованны.

Требования Суховой Л.В. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованны, во встречном иске не указано оснований для расторжения данного договора, предусмотренных ст. 367 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таких оснований не заложено во встречном иске истцом Суховой Л.В., то есть имеется предмет спора, но основания оспаривания, предложенные истцом, не предусмотрены нормой права.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску, в ходе судебного рассмотрения дела Суховой Л.В., как стороной обязанной доказывать свои требования, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации). В такой ситуации суд исходил из имеющихся доказательств по материалам дела, давая им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку НК Российской Федерации не предусматривает солидарного порядка взыскания.

Исходя из положений п. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает: в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины составляет – 6 211 рублей 25 копеек : 2 = 3 105 рублей 63 копейки подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 450, 452, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сотниковой С.В. и Суховой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Сотниковой С.В. и Суховой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301125 рублей 17 копеек (триста одна тысяча сто двадцать пять рублей семнадцать копеек) в том числе:

- просроченный основной долг – 282518 рублей 94 копейки;

- просроченные проценты – 11809 рублей 30 копеек;

- неустойки за просроченные проценты – 2 055 рублей 11 копеек;

- неустойки за просроченный основной долг – 4 741 рубль 82 копейки.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 3 105 рублей 63 копейки с каждого: Сотниковой С.В. и Суховой Л.В..

В удовлетворении встречного иска Суховой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Сотниковой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сотниковой С.В., и досрочно расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суховой Л.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 13.06.2012.

Судья: Л.В. Гетманская.