Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«22» июня 2012 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Жерновой Н.В.,

с участием:

истца – Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Левченко А.А. к Дрындину В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Левченко А.А. обратился в суд с иском к Дрындину В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ему, Левченко А.А., принадлежит на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № и паспортом технического средства.

Им по простой письменной доверенности было передано право управления данным автомобилем ответчику Дрындину В.В., который обязался нести полную материальную ответственность в случаях причинения принадлежащему ему транспортному средству ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на 315 км. + 660 м федеральной автодороги «Кавказ» водитель Дрындин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 9.10; п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, для исправления которых требуется в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произвести расходы в сумме 146 759 рублей 41 копейки.

Кроме того, ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом технического средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Дрындин В.В., управляя автомобилем модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, вновь участвовал в ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения капота, облицовки радиатора, а так же повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

Согласно письменному обязательству Дрындина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он обязался восстановить автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион за свой счет. Однако ответчик не исполнил данных им обязательств.

Он за свой счет восстановил автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, а именно купил капот, облицовку радиатора, оплатил ремонт автомобиля, а также ремонтно-молярно-покрасочные работы. Всего им на ремонт данного автомобиля было затрачено 26800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Дрындина В.В., принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб, для устранения которого он должен понести расходы по восстановительному ремонту в сумме 146 759 рублей 41 копейки для восстановления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, и уже понес фактически расходы в сумме 26 800 рублей для восстановления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку данный ущерб и убытки возникли по вине ответчика, то он должен ему возместить их в полном объеме.

Кроме того, им для обращения в суд с соответствующим иском были затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, оплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а так же были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы, в случае удовлетворения его исковых требований, также должны быть возмещены ему ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Просит суд:

1)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. материальный ущерб в сумме 146 759 рублей 41 копейку.

2)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. материальный ущерб в сумме 26 800 рублей.

3)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. судебные расходы: государственную пошлину 5115 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

4)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске в уточнённом размере, а именно,

просит:

1)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. материальный ущерб в сумме – 115 363 рубля 41 копейка.

2)                   Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. материальный ущерб в сумме 26 800 рублей.

3)                   Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. судебные расходы: государственную пошлину 5115 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 090 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

4)                Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Дрындин В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Истец Левченко А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № и паспортом технического средства (т. 1 л.д. 10 – 11).

Им по простой письменной доверенности было передано право управления данным автомобилем ответчику Дрындину В.В. (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на 315 км. + 660 м федеральной автодороги «Кавказ» водитель Дрындин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 9.10; п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34 – 35).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего Левченко А.А., Дрындина В.В., что подтверждается материалом из ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причинёнными лицу, чьи права нарушены нужно понимать не только фактически понесённые соответствующем лицом расходы, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По результатам отчёта № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учёта износа деталей составляет 146759 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 12 – 33).

Исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125586 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 86 – 101).

Левченко А.А. принадлежит право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству, в размере 115363 рубля 31 копейки в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 82 – 84). Указанная сумма исковых требований им заявлена согласно стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей. Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации только истцу принадлежит право изменять предмет или основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотовароведческой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учётом эксплуатационного износа составляет 151738 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. 80 ГПК Российской Федерации эксперт указывает на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, которая на момент ДТП ориентировочно составляла 140000 рублей (т. 1 л.д. 122 – 136). Следовательно, размер заявленных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет меньшую сумму, чем определено по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с учётом размера заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 115 363 рубля 41 копейка, то есть соответственно заявленным исковым требованиям.

Что касается, заявленных исковых требований по возмещению затрат, понесённых истцом при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, которым, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Дрындин В.В. управлял и вновь участвовал в ДТП, и в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения капота, облицовки радиатора, а так же повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, то в их удовлетворении необходимо отказать.

Истцом предоставлено доказательство в обоснование заявленных исковых требований в этой части, а именно: письменное обязательство Дрындина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался восстановить автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион за счет заработной платы (т. 1 л.д. 44).

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком были трудовые отношения, также был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дрындин В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного собственником имущества:

- <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37).

Истец за свой счет восстановил автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, а именно купил капот, облицовку радиатора, оплатил ремонт автомобиля, а также ремонтно-молярно-покрасочные работы. Всего им на ремонт данного автомобиля было затрачено 26800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 45).

Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между работодателем и работником.

В то время как, доказательство, на которое ссылается истец в обоснование вины ответчика Дрындина В.В., является объяснительная Дрындина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная директору ООО «Гео – центр СК» Левченко А.А. (т. 1 л.д. 44). Но в данной объяснительной не указано основание возникновения ущерба для истца, при каких обстоятельствах он был причинён. Истец ссылается в своих доводах на то, что повреждение его имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион наступило в результате совершённого ДТП Дрындиным В.В., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ним как с работодателем, при управлении транспортным средством, принадлежащим Левченко А.А. (т. 1 л.д. 42 – 43). Однако истцом не издавался приказ о взыскании размера ущерба из заработной платы работника.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из указанных случаев полной материальной ответственности, перечень которых исчерпывающий, водитель транспортного средства, как правило, несёт ограниченную материальную ответственность (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истец в своём иске ссылается, как на основание своих исковых требований – причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, при этом суд исходит из того, что за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, если не имеется оснований для квалификации действий в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административным проступком (правонарушением) признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида применённого к нему административного наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Истцом не предоставлено доказательств, которыми были бы установлены: наступление вреда, противоправность действий или бездействие причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действием или бездействием и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствует какой-либо административный материал по указанному дорожно-транспортному происшествию, отсутствует какое-либо решение административного органа о привлечении к административной ответственности Дрындина В.В.

Других оснований, перечисленных в статье 243 ТК Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

Однако для привлечения к материальной ответственности работника работодатель обязан определить размер ущерба по правилам ст. 246 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации обязанность установить размер причинённого работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном конкретном случае, и др.

Для проведения такой проверки работодатель вправе создать специальную комиссию, с привлечением к её работе соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба работодатель самостоятельно или созданная им комиссия была обязана в письменной форме отобрать от работника Дрындина В.В. объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки причины возникновения ущерба и определения его размера должны быть оформлены документально, с которыми работник вправе ознакомиться самостоятельно или через своего представителя, а также вправе обжаловать результаты проверки в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны исковые требования в части взыскания убытков, понесённых истцом в результате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в сумме 26800 рублей, а поэтому в удовлетворении этой части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Не имеется оснований во взыскании заявленного истцом ущерба в виде понесённых убытков в сумме 26800 рублей также в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кроме объяснительной работника Дрындина В.В., адресованной работодателю Левченко А.А., иных доказательств, обосновывающих исковые требования, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацы 2 и 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг специалистов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Последова Е.И. осуществляет представительство истца Левченко А.А. (т. 1 л.д. 38).

Между Левченко А.А. и Последовой Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40 – 41).

В соответствии с распиской Последовой Е.И. получено от Левченко А.А. денежная сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания из них 1 судебное заседание по существу разбирательством данного дела, 3 судебное заседание проведено без её участия), составление двух исковых заявлений, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, пришёл к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отвечает требованиям разумности. Ответчиком Дрындиным В.В. не заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих с него взысканию.

Следовательно, подлежит взысканию сумма, оплаченная представителю истца, с ответчика.

Исходя из чека – ордера при обращении в суд с данным иском истец Левченко А.А. произвёл оплату государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 3507 рублей 26 копеек (ст. 333.19. НК Российской Федерации). В части государственной пошлины, уплаченной истцом Левченко А.А. при обращении в суд с иском, – 5115 рублей – 3507 рублей 26 копеек = 1607 рублей 74 копейки, необходимо во взыскании с ответчика Дрындина В.В. отказать.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанными услугами – автооценщика ФИО1 – 4000 рублей по чеку – ордеру (т. 1 л.д. 39) по отчёту №об оценки восстановительного ремонта; 3090 рублей по чекам – ордерам (т. 1 л.д. 85) по приложению к отчёту № по рыночной стоимости, а всего: 7090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241 – 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Левченко А.А. к Дрындину В.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 115 363 рубля 41 копейка.

В части исковых требований Левченко А.А. о взыскании с Дрындина В.В. материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 26 800 рублей, – отказать.

Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. судебные расходы пропорционально удовлетворённых исковых требований уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3507 рублей 26 копеек, в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7 090 рублей, в виде оплаты оформления нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины с Дрындина В.В. в пользу Левченко А.А. в сумме 1607 рублей 74 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 28.06.2012.

Судья: Л.В. Гетманская.