Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«04» апреля 2011 года с. Красногвардейское
Ставропольского края.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
с участием:
истца – индивидуального предпринимателя главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н.,
представителя истца – адвоката Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Шепелева В.Н.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Кузьминовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н. к Шепелеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ «Кузьминов» Кузьминов Н.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Шепелеву В.Н., указав, что препятствие в пользовании земельным участком заключается в том, что ответчик создает ему помехи в пользовании им земельного участка, лишает возможности в запланированные им дни обрабатывать землю и производить посевы, поскольку, опережая его, пользуется его земельным участком.
Указанные помехи Шепелев В.Н. создает незаконными действиями, он, как собственник, и Шепелев В.Н. не состоят между собой в обязательственных или иных правоотношениях по поводу земельного участка. Своими противоправными действиями Шепелев В.Н. создает ему препятствия, мешающие осуществлению права собственности, в частности пользоваться земельным участком.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие его право на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение ответчика создает ему препятствие в осуществлении этих правомочий.
В настоящее время поведение ответчика также не правомерно и свидетельствует о намерениях продолжать пользоваться моим земельным участком. Свои намерения он подтвердил в ходе проверки ОВД, где пояснил, что продолжает пользоваться землей с его согласия, это является неправдой, поскольку с осени 2009 года он требует прекращения пользования его земельным участком.
Факт сохранения правонарушения ответчиком Шепелевым В.Н. на момент предъявления иска подтверждает сам ответчик, который исходя из объяснений инспектору ОБПРИАЗ ОВД ФИО9, пояснил, что якобы Кузьминов Н.Н. даёт согласие на пользование своей землей и продолжает это делать каждый год. Фактически он такого согласия не даёт. В настоящее время Шепелев В.Н. засеял земельный участок озимыми культурами. Законным владельцем земли является – он, а фактически владеет и пользуется земельным участком Шепелев В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ он тяжело заболел и с диагнозом ишемический инсульт был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан на амбулаторное лечение.
В связи с болезнью и невозможностью обрабатывать землю по устной договоренности он отдал земельный участок, принадлежащей его КФХ, гражданину Шепелеву В.Н. для дальнейшей обработки земли и посевов.
Договорных обязательств у них не имеется, но Шепелев В.Н. продолжает пользоваться его земельным участком. Работы на земле сезонные, весна – начало полевых работ, поэтому им иск заявлен заранее до начала полевых работ, поскольку у Шепелева В.Н. не имеется намерений оставить земельный участок в его пользовании, что подтверждается проверкой ОВД.
Земельный участок оказался в пользовании Шепелева В.Н. при следующих обстоятельствах.
Он, Кузьминов Н.Н. является главой КФХ «Кузьминов». КФХ зарегистрировано в <адрес>ной администрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации КФХ. Членами КФХ являются ФИО3, Кузьминова И.А., ФИО5, общая площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения 308000 кв.м.. Доли в праве общей долевой собственности каждого из них составляют – 1\4.
В связи с болезнью и невозможностью обрабатывать землю по устной договоренности он передал земельный участок, принадлежащий КФХ, Шепелеву В.Н. для дальнейшей обработки земли и посевов, с целью, чтобы она была использована и с условием, что Шепелев В.Н. после уборки урожая будет давать им часть урожая в виде зерна, масла, сахара, то есть в виде оплаты за пользование землей.
Но в 2008 году Шепелев В.Н. озимые культуры не засеял из-за отсутствия у него денежных средств. Земельным участком он стал пользоваться с весны 2009 года. Осенью 2009 года он сказал Шепелеву В.Н., чтобы он больше не обрабатывал землю, поскольку он будет сам обрабатывать землю и сеять. Когда он приехал на поле, а именно пригнал необходимую технику, то увидел, что произведена первичная обработка земли. Он понял, что Шепелев В.Н. не собирается возвращать ему землю, и он решил ее засеять. Но когда приехал с целью осуществления посева, то понял – поле засеяно, так как он увидел семена ячменя.
Он обратился в прокуратуру с просьбой помочь ему вернуть землю.
Но в ходе проверки Шепелев В.Н. дал объяснения, что его земля была в запущенном состоянии, что не соответствует действительности. Он обрабатывает землю с 1999 года, земля находилась в хорошем состоянии. Со стороны специальной комиссии сельхозуправления, которая ежегодно проводит проверку использования земли, замечаний не было.
Так же в ходе проверки Шепелев В.Н. дал объяснение, что на его просьбу об использовании земли он дал свое согласие, что также неправда.
Истец не даёт согласия, а требует не касаться его земельного участка, не производить никаких работ на его участке, а именно, не препятствовать ему обрабатывать свою землю. Он полагает, что в данных действиях состав уголовного деяния, но сотрудником РОВД ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Согласно ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «причиненный ему ущерб, связанный с невозможностью использования земельного участка, подлежит взысканию в гражданском порядке». Земельные участки он передавал Шепелеву В.Н. на один сезон, который согласился их обрабатывать в связи с его болезнью, поэтому исковые требования имеет именно к нему.
Истребовать свою землю он не имеет возможности, поскольку его землю обрабатывают помимо его воли, а на последнее требование не препятствовать ему в использовании земли, ему стали угрожать.
Намерений передавать землю в аренду или отчуждать ни у меня, ни у членов КФХ не было и не имеется. Землю он передал на один сезон Шепелеву В.Н. из-за невозможности обрабатывать ее ввиду своей болезни. Шепелев В.Н. также не имел намерений заключать с ним договор аренды или иным способом присвоить земельный участок.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для него упущенной выгодой являются неполученные доходы с уборки урожая 2010 года и составляют 741664 рубля.
Согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю № 1 от 13.01.2011 года, средняя урожайность озимой пшеницы по Красногвардейскому району в 2010 году составила 43,0 центнеров с гектара.
Согласно справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2010 года закупочная цена в декабре 2010 года составила на пшеницу 4 класса 5 200 – 5 600 рублей за 1 тонну.
Урожайность пшеницы с его земельного участка площадью 308000 кв.м (30,8 га) составляет: 30,8 га. х 43 ц. = 1 324,4 ц. Стоимость составляет: 1324,4 ц. х 560 руб. = 741664 рубля.
Просит:
обязать ответчика Шепелева В.Н. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «Кузьминов» Кузьминовым Н.Н. земельным участком площадью 308000 кв.м. по адресу относительно ориентира к западу от села Покровского, расположенного в границах участка <адрес>, а именно обязать ответчика не производить никаких работ, связанных с обработкой, посевами и уборкой урожая, с указанным земельным участком;
взыскать с Шепелева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н. убытки в сумме 741664 рубля;
взыскать с Шепелева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н. расходы за услуги адвоката 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.
В силу свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> об организации КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 308000,00 кв.м. кадастровый номер №, адрес местоположения – установлено относительно ориентира к западу от села Покровского, расположенного в границах участка, <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность, доля в праве: ? главе КФХ Кузьминову Н.Н., члену КФХ ФИО3, члену КФХ Кузьминовой И.А., члену КФХ ФИО5 (т. 1 л.д. 19 – 22).
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, суд исходит из положений о защите частной собственности: п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, которыми предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи, в рассматриваемом деле подлежит доказыванию следующие обстоятельства:
- наличие права собственности иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия;
- наличие препятствий в осуществлении прав, не соединённых с лишением владения;
- осуществление именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом;
- факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Только при установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Из исковых требований усматривается, что истец, в связи с болезнью и невозможностью обрабатывать землю по устной договоренности передал земельный участок, принадлежащий КФХ, Шепелеву В.Н. для дальнейшей обработки земли и посевов, с целью, чтобы она была использована и с условием, что Шепелев В.Н. после уборки урожая будет отдавать часть урожая в виде зерна, масла, сахара, то есть в виде оплаты за пользование землей.
Согласно ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Земельный участок был предоставлен для ведения КФХ.
Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.
Глава КФХ имеет право предавать во временное пользование или иным способом отчуждать земельный участок, выделенный для ведения КФХ, другим лицам только по письменному соглашению. Устная форма соглашения по использованию недвижимым имуществом не может быть признана судом как допустимое доказательство в обоснование требований истца.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства.
Возможна передача земельного участка сельскохозяйственного назначения только тому хозяйствующему субъекту, характер деятельности которого известен, то есть с сохранением цели использования в дальнейшем этого земельного участка, а именно: только с целью сельскохозяйственного производства.
Указанное означает, что передать земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении КФХ, физическому лицу Шепелеву В.Н., невозможно.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 30,8 га., принадлежащий КФХ «Кузьминов», обрабатывается ООО АПС «Красногвардейский» с целью получения сельхозпродукции, о чём свидетельствуют акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство было известно истцу и при подачи иска в суд, поскольку им представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБПСПРИАЗ ОВД по <адрес> ФИО9, согласно которым ООО «Агросоюз» пользуется спорным земельным участком (т. 1 л.д. 28, 31 – 33).
Кроме того, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ж – 10 Кузьминову Н.Н. сообщено, что проведенной проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30,8 га, принадлежащий Кузьминову Н.Н., ФИО5, Кузьминовой И.А. и ФИО3, с 2008 года по настоящее время используется ООО АПС «Красногвардейский» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также самовольно занят ими с октября 2010 года, в связи с чем в отношении руководителя данной организации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ (т. 1 л.д. 34).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО АПС «Красногвардейский», которое создаёт препятствия в пользовании собственником своим имуществом. Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Союз «Красногвардейский» является юридическим лицом согласно Свидетельства о государственной регистрации согласно Постановления <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ и Устава (т. 1 л.д. 40, 41, 42 – 51).
Ответчик Шепелев В.Н. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агропромышленный союз «Красногвардейский» является заместителем генерального директора по производству.
Ранее ответчик Шепелев В.Н. согласно протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Содружество», Устав которого утверждён решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Содружество» путём слияния с ООО АПС «Красногвардейский» реорганизовано.
Истец не согласен в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В то же время согласно ст. 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно свидетельства № <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Кузьминов». Главой хозяйства утверждён Кузьминов Н.Н., и он является предпринимателем без образования юридического лица (т. 1 л.д. 24).
На основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация КФХ органом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (т. 1 л.д. 23, 25).
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Указанный иск должен быть предъявлен к юридическому лицу индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и имеющим статус предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке, по экономическим основаниям (ст. 27 АПК РФ). По характеру возникших правоотношений между КФХ «Кузьминов» и ООО АПС «Красногвардейский» является экономическим спором, поскольку земельный участок используется для сельскохозяйственного производства с целью извлечения прибыли. Требования истца выставлены как истребование убытков, включая упущенную выгоду, полученную от сельскохозяйственного производства на нём.
Следовательно, возникший спор подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде. Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращал бы производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно было бы рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Вследствие чего, по заявленным исковым требованиям истцом не доказано, что ответчик Шепелев В.Н. как физическое лицо чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, таких доказательств суду не предоставлено и в судебном заседании.
Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и упущенной выгоды с Шепелева В.Н., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не доказана совокупность условий такой меры защиты прав собственника, а именно: отсутствуют: основание возникновения ответственности, причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками, наличие и размер убытков, а также вина именно ответчика Шепелева В.Н.
Суд, отказывая в удовлетворении требований по иску, считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 23, 129, 130, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 27 АПК РФ, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю – главе КФХ «Кузьминов» Кузьминову Н.Н. к Шепелеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно:
обязать ответчика Шепелева В.Н. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «Кузьминов» Кузьминовым Н.Н. земельным участком площадью 308000 кв.м. по адресу <адрес>, а именно обязать ответчика не производить никаких работ, связанных с обработкой, посевами и уборкой урожая, с указанным земельным участком;
взыскать с Шепелева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н. убытки в сумме 741664 рубля;
взыскать с Шепелева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Кузьминов» Кузьминова Н.Н. расходы за услуги адвоката 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья
Красногвардейского районного суда
Ставропольского края: Л.В. Гетманская.