Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года с.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
В составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.В.
При секретаре Михайловой А.А.,
С участием:
представителя истца Бекетова Ю.С. – Брянцевой Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей регистрационный номер 26/2088 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившей удостоверение № 2309 от 30.07.2010 года и ордер № 067840 от 27 января 2011 года;
ответчика - Изотовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Ю.С. к Изотовой С.А. о взыскании переданной денежной суммы, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бекетов Ю.С. обратился в суд с иском к Изотовой С.А. о взыскании переданной денежной суммы, процентов и судебных расходов, указав в иске, что он, имея намерение приобрести жилой дом в селе Красногвардейском по <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Изотовой С.А. соглашение о задатке, в соответствии с которым передал ей денежные средства в сумме 250 тысяч рублей. На протяжении длительного времени ответчица отказывалась от заключения договора купли-продажи домовладения, обещая вернуть денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, переданные ей в качестве задатка. В итоге, договор купли-продажи дома между ними заключен не был, однако ответчица, до настоящего времени, уклоняется от возврата денег, хотя и не отрицает того факта, что брала у него деньги.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными ответчице, в связи с соглашением о задатке ДД.ММ.ГГГГ составили - 83 380 рублей.
Расчет задолженности ответчика перед истцом составляет: 250 тысяч рублей - (сумма задатка) + (задолженность за пользование чужими денежными средствами - 83 380 рублей):
Общая сумма задолженности 50 000 рублей + 83 380 рублей = 333 380 рублей.
Расчетная ставка госпошлины:
5200 + 1% от суммы свыше 200 000 рублей, т.е. 5200 рублей + 1% от суммы 133 380 рублей = 5200 + 1334 = 6534 рубля.
Истец просит суд:
Взыскать с Изотовой С.А. в его пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей, переданную ему, согласно соглашения о задатке.
Взыскать с Изотовой С.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 380 рублей.
Взыскать с ответчика Изотовой С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 534 рубля.
Взыскать с ответчика Изотовой С.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бекетова Ю.С. – адвокат Брянцева Л.В. настаивает на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Изотова С.А. не отрицает факт передачи ей истцом 250000 рублей, из которых 29 000 рублей, она возратила истцу, из них: 25000 рублей переданы ею истцу через гр. ФИО4; 4000 рублей – внесены ею на счет истца по квитанциям, при этом, иск считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует:
Истец просит применить ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 83 380 рублей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Бекетова Ю.С. о взыскании задатка в двойном размере было установлено, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), в иске Бекетову Ю.С. отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поэтому ссылка истца на возникновение денежных обязательств из Соглашения о задатке считает не законной.
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Арбитражного суда РФ № «О практике применения Положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пункта 13 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). В данном случае момент передачи недвижимости и оставшейся суммы цены в Соглашении не был предусмотрен, предварительный договор купли-продажи не составлялся.
Если предположить применение ст. 395 ГК РФ к обязательствам по договору займа, то эта сделка должна была быть совершена в письменной форме, чего ими с истцом не было сделано.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В Соглашении о задатке сроки исполнения обязательств не определены (передача оставшейся суммы и передача недвижимости). Если предположить, что между ними состоялся договор займа, то форма этой сделки не соблюдена в соответствии с законом и сроки исполнения договора не определены. В любом случае считает, что срок исковой давности обращения в суд для истца истек.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Своим правом разрешить имущественный вопрос в судебном порядке Бекетов Ю.С. не воспользовался в установленный законом срок.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском у истица не имеется. Он трудоспособен и имел возможность заявить о споре без нарушения срока исковой давности.
Просит суд применить срок исковой давности обращения в суд и в иске Бекетова Ю.С. к ней, Изотовой С.А., отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Изотовой С.А. (продавцом) и истцом Бекетовым Ю.С. (покупателем) заключено Соглашение о задатке, по условиям которого в п. 1 соглашения указано, что в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи и в целях обеспечения его исполнения покупатель передаёт продавцу задаток в счёт причитающихся платежей за продаваемый объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в селе <адрес> в сумме 250000 рублей (л.д.20).
В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Изотовой С.А. и Бекетовым Ю.С., в случае неисполнения продавцом предварительного договора купли-продажи продавец обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка и возместить покупателю документально подтверждённые убытки, связанные с началом процесса оформления сделки (л.д.20).
Истец Бекетов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику Изотовой С.А. о взыскании задатка.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Бекетову Ю.С. к Изотовой С.А. отказано.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Названным решением, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилой дом с надворными постройками по <адрес> № в селе <адрес>, кадастровый номер № зарегистрирован за ФИО2, при этом, в исковом заявлении истца Бекетова Ю.С. и в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан номер жилого дома по <адрес>, №, в селе <адрес>, правильное место расположения жилого дома, <адрес>, №, села <адрес>, <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 явился договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым), удостоверенный нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы и зарегистрированный в реестре за №, с последующей его регистрацией в БТИ и в Красногвардейском сельском Совете.
Установлено, что ответчик Изотова С.А., при отсутствии полномочий от своего мужа ФИО2 на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, подписала соглашение о задатке, достоверно зная о принадлежности жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> на праве собственности ФИО2.
Предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, в форме, предусмотренной основным договором с указанием условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, сторонами не заключался, было подписано соглашение о задатке на жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что заключённое между ними соглашение с момента его подписания не могло быть выполнено, так как жилой дом находился в собственности третьего лица, и что сделка по купле-продаже жилого дома не могла состояться по основаниям невозможности его продажи и ответчиком Изотовой С.А.
Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Изотовой С.А. и Бекетовым Ю.С., не предусмотрено, что оно имеет силу предварительного договора купли-продажи. Этим же соглашением определена стоимость продаваемого жилого дома, однако характеристика жилого дома, порядок расчёта между покупателем и продавцом и срок заключения договора купли-продажи жилого дома сторонами не определён.
Вышеназванным решением, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что указанная сделка, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и является ничтожной, в связи с чем, в иске Бекетову Ю.С. к Изотовой С.А. о взыскании задатка, было отказано.
В соответствии со ст.61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бекетова Ю.С. к Изотовой С.А. о взыскании задатка, отмечено, что Бекетов Ю.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Изотовой С.А. переданной денежной суммы, что ею не отрицается, по иным основаниям.
Вышеназванными судебными актами установлена ничтожность сделки.
Соглашение о задатке совершено в письменной форме, в соответствии с ч.2 и ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как видно из заключенного соглашения, при его подписании и передаче денежных средств, стороны исходили из авансового платежа, отказываясь от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданную денежную сумму.
При таких обстоятельствах и исходе из отсутствия договоренности между сторонами о задатке, суд делает вывод о признании переданной суммы в качестве аванса.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась и не могла состояться в силу ничтожности, он подлежит возврату, и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика Изотовой С.А., не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика внесенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, так как отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств ответчиком, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
Поскольку факт получения денежных средств не отрицается ответчиком Изотовой С.А., и, что также подтверждается письменным соглашением о задатке, т.е. лицом, не являющимся собственником названного в соглашении продаваемого объекта недвижимости, что указывается на то, что спорная денежная сумма удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, иск Бекетова Ю.С. о взыскании денежной суммы с ответчика Изотовой С.А., подлежит удовлетворению.
При этом, суд находит иск о взыскании денежной суммы подлежащим удовлетворению в части, основываясь на представленных ответчиком Изотовой С.А. доказательствах о возврате части денежных средств истцу, в размере 4000 рублей, по приходным кассовым ордерам Сбербанка России №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в виде внесения дополнительных взносов по вкладу № на имя вкладчика Бекетова Ю.С., принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что иных денежных обязательств между истцом Бекетовым Ю.С. и ответчиком Изотовой С.А., не существует.
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика Изотовой С.А. в пользу истца денежную сумму в размере 246000 рублей.
При этом, суд критически относится к доводам ответчика Изотовой С.А. о передаче ею истцу Бекетову Ю.С. через гр.Вороненкову Т.Г. 25000 рублей, что доказательствами не подтверждено.
Свидетельские показания гр.Вороненковой Т.Г., подтвердившей факт передачи через неё ответчиком Изотовой С.А. 25000 рублей для истца Бекетова Ю.С., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего данный факт.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она, имея денежные обязательства перед гр.Бекетовым Ю.С., неоднократно встречалась с последним, и Изотова С.А., примерно в 2007-2008 г.г., точной даты и времени года, она не помнит, зная о том, что она (свидетель) ехала в <адрес>, попросила её передать Бекетову Ю.С. деньги в размере 25000 рублей, на что она согласилась. Будучи в <адрес>, она созвонилась с гр.Бекетовым Ю.С., который, назначил ей встречу для передачи денег, где-то в общественном месте <адрес>, куда, на встречу с ней приехал мужчина - доверенное лицо гр.Бекетова Ю.С., данные о личности которого ей не известны, и которому она передала 25000 рублей, при этом, каких-либо расписок о передаче денег, не составлялось. С учетом, что данный свидетель не может конкретизировать обстоятельства передачи денег истцу от имени ФИО2, указав на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, и на передачу денег не истцу, а иному лицу, при неустановленных судом обстоятельствах, что суд не может учесть в качестве доказательств.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы представителя истца о наличии оснований относиться к показаниям данного свидетеля критически, учитывая как не конкретизированные показания данного свидетеля, так и ввиду наличия долговых обязательств у данного свидетеля перед истцом Бекетовым Ю.С., что подтверждено, представленной суду, копией, вступившего в законную силу, решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бекетова Ю.С. к ФИО4 о взыскании задатка, которым иск Бекетова Ю.С. - удовлетворен.
В связи с невозвращением 250000 рублей, истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83380 рублей, на основании расчетов задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нахождения денежных средств, принадлежащих истцу у ответчика.
Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования об уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего в период всего действия удержания денежной суммы ответчиком. Суд, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принимает во внимание, что в течение времени, в которое имело место неисполнение денежного обязательства, неоднократно изменялся размер учетной ставки за этот период, находит применимыми размеры учетных ставок, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, с учетом ничтожности сделки, в результате которой, ответчиком были неосновательно получены денежные средства.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с учетными ставками банковского процента:
в 10% годовых, установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6597 рублей;
в 10%- за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2291руб.;
в 10,25% - с о4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 3701 руб.;
в 10,5% - с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -3062 руб.;
в 10,75% - с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2463 руб.;
в 11% - с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 12909 руб.;
в 12% - 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1500 рублей;
в 13 % - с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2798 рублей;
в 13% - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 10201руб.;
в 12,5% - с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1736 руб.;
в 12% - с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1666 руб.;
в 11,5% - с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2954 руб.;
в 11% - с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1986 руб.;
в 10,75%- с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 2612 руб.;
в 10,5% -с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1020 руб.;
в 10% - с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2083 руб.;
в 9,5% - с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 1649 руб.;
в 9% - с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2000 руб.;
в 8,75% - с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 243 руб.;
в 8,75% - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 3220 руб.;
в 8,5% - с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 1947 руб.;
в 8,25% - с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 1718 руб.;
в 8% - с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 1722 руб.;
в 7,75% - с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере – 11302 руб.
Суд считает требования истца о взыскании процентов по представленному истцом расчету, определенному истцом в соответствии с п. 1ст.395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента на основании справки Центрального банка РФ, с начислением процентов на сумму долга в размере 250000 рублей, по день предъявления иска, подлежат частичному удовлетворению, с учетом погашения ответчиком долга в сумме 4000 рублей, по приходным кассовым ордерам Сбербанка России №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в связи с чем, взыскание процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскивать с суммы в размере 248000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – с суммы в размере 246000 рублей, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 83217 рублей.
Суд находит необоснованными доводы ответчика Изотовой С.А., заявившей о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ, (1) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)...
Частичное погашение ответчиком долга в сумме 4000 рублей, по приходным кассовым ордерам Сбербанка России №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в виде внесения дополнительных взносов ответчиком Изотовой С.А. на вклад № 42307810 на имя истца, в возмещение долга, о чем заявлено ответчиком в суде, прерывает течение срока исковой давности, ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На срок исковой давности влияет и предъявление иска в установленном порядке, учитывая, что истец Бекетов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику Изотовой С.А. о взыскании задатка, которым установлена ничтожность сделки, в связи с чем, изложенное, опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и, следовательно, иск предъявлен ответчику в пределах установленного ст.196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.
Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в суд и представительство в суде, в сумме 15000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением иска, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.100 ГПК РФ, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 данной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч.1.ст.100 ГПК РФ, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
В обоснование требований по возмещению расходов по оплате помощи представителя, истцом представлена квитанция 005317 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатской конторы № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов, подтверждающая расходы истца в размере 15000 рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суде по настоящему делу.
Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел», суд находит исковые требования истца по взысканию судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.ст.88 ГПК РФ, с ответчика Изотовой С.А. в пользу истца Бекетова Ю.С., суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6492, 17 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бекетова Ю.С. к Изотовой С.А. о взыскании переданной денежной суммы, процентов и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Изотовой С.А. в пользу Бекетова Ю.С. переданные денежные средства в сумме 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей;
Взыскать с Изотовой С.А. в пользу Бекетова Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83217 (восемьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей.
Взыскать с Изотовой С.А. в пользу Бекетова Ю.С. 6492, 17 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 17 копеек в счет в возмещения расходов по уплате госпошлине.
Взыскать с Изотовой С.А. в пользу Бекетова Ю.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Бекетову Ю.С. к Изотовой С.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 04 апреля 2011 года.
Федеральный судья Самойлова Т.В.