Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,
с участием:
представителя истца – ответчика Красногвардейского сельского потребительского общества – Скорицкого Ф.В.,
ответчика – истца Арустамян С.Г.,
представителя ответчика – истца Арустамян С.Г. - адвоката Панченко В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Вороненко Е.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сидоренко А.В. – Панченко В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Акуловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногвардейского сельского потребительского общества, в лице конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. к Арустуману С.Г. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Арустамян С.Г. к Красногвардейскому потребительскому обществу о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Красногвардейское сельское потребительское общество (далее по делу истец, общество), в лице конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В., обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Арустамян С.Г. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11760/07-С5-29 Красногвардейское сельское потребительского общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ "Оспоримые и ничтожные сделки" – «Сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом».
ДД.ММ.ГГГГ между Арустамян С.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, действующей от имени общества, был заключен договор купли-продажи, согласно которому председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6 от имени общества продала Арустамян С.Г. за 100000 (сто тысяч) рублей недвижимое имущество - 1/8 долю в праве на нежилые помещения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>.
В связи с тем, что конкурсному управляющему не была произведена передача документации общества, в том числе и по данной сделке, а также учитывая тот факт, что в отношении бывшего председателя Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6 было возбуждено уголовное дело, истцом были приняты меры, направленные на выявление документов, подтверждающих законность данной сделки, но в ходе проведения мероприятий по проверке законности данной сделки документов, подтверждающих её законность, выявлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительских кооперативах (потребительских обществах, их союзах) В РФ» общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, в соответствии со ст.16 настоящего закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. В соответствии с Уставом Красногвардейского потребительского общества, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, относится отчуждение имущества. Копия Устава Красногвардейского сельского потребительского общества представлена истцу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.
В расписке по делу №, в перечне документов, представленных на регистрацию Арустамян С.Г., Красногвардейским сельским потребительским обществом, Устав и решение общего собрания уполномоченных о продаже спорного имущества, предоставлено не было. Представленное решение Совета Красногвардейского потребительского общества о продаже недвижимого имущества, согласно Устава общества, не дает полномочий Совету общества, по принятию решения о продаже недвижимого имущества.
Таким образом, бывший председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, не имея согласия общего собрания пайщиков потребительского общества и не наделенная соответствующими полномочиями на совершение данной сделки – незаконно, от имени общества произвела продажу недвижимого имущества - 1/8 доли в праве на нежилые помещения кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес>, Арустамян С.Г. за 100000 (сто тысяч) рублей. Ввиду отсутствия принятия решения общим собранием пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, незаконным является и определение стоимости имущества, указанной в договоре, определенной в размере 100000 (сто тысяч) рублей, якобы по обоюдному соглашению сторон с учетом технического состояния, качества отчуждаемой недвижимости, с учетом рыночной стоимости подобного строения.
Данное обстоятельство истец считает существенным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанной в договоре стоимости имущества, и в частности таких документов, как: протокола общего собрания пайщиков потребительского общества, содержащий определение и утверждение стоимости указанного выше имущества, подлежащего реализации; акта оценки недвижимого имущества, подлежащего реализации, а также иные документы, которые могли бы повлиять на определение стоимости имущества, подлежащего реализации.
Следует также отметить и сам порядок реализации вышеуказанного имущества, так как вопрос о реализации данного имущества не принимался общим собранием пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества, следовательно не один из пайщиков не имел возможности приобрести данное имущество. Не было произведено официального опубликования о предстоящей продаже данного имущества, не предпринималось никаких попыток провести торги по продаже данного имущества, что дало бы возможность реализовать вышеуказанное имущество по более выгодной цене, данные же обстоятельства являются весьма важными, учитывая тяжелое финансовое положение, в котором уже находилось общество в период реализации данного недвижимого имущества. Из чего следует, что ФИО6, являясь председателем Красногвардейского сельского потребительского общества, используя свое служебное положение и должностные правомочия по управлению и распоряжению товарно - материальными ценностями данного общества, для осуществления административно - хозяйственной и производственно - технической деятельности, действуя умышленно, не имея соответствующего решения общего собрания пайщиков потребительского общества, без проведения оценки реализовала недвижимое имущество - 1/8 долю в праве на нежилые помещения в здании магазина «Детский мир», относящееся к основным средствам, и принадлежащее Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу. К такому же выводу пришел и старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по СК подполковник юстиции ФИО9 при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Красногвардейского сельского потребительского общества потерпевшим.
В связи с чем, в обеспечение сохранности вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края был наложен арест на здание магазина «Детский мир», кадастровый номер № инвентарный номер № с земельным участком (земли поселений) с кадастровым номером №, площадью 955,75 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе проверки имеющейся в наличии бухгалтерской документации конкурсным управляющим, не были выявлены документы, подтверждающие поступление денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно имеющейся в его распоряжении копии договора, были оплачены обществу до подписания договора, и, следовательно, должны были быть отражены в бухгалтерской документации общества. Также отсутствует и подтверждение оплаты обязательных налоговых платежей, которые общество обязано было бы оплатить при поступлении денежных средств по данной сделке. Указанное обстоятельство также является важным, так как налоговая инспекция на сегодняшний день является одним из основных кредиторов общества.
Незаконные действия ФИО6 при подписании договора купли - продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также ряда других договоров, заключенных с нарушением норм действующего российского законодательства, повлекли неспособность Красногвардейского сельского потребительского общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по выплате обязательных платежей, причинив Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу крупный материальный ущерб, который увеличил общую неплатежеспособность предприятия, что и привело к тому, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11760/07-С5-29 от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки» – «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил свои исковые требования, указав, что согласно положениям ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ (в ред. от 19.07.2009 года) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. Согласно тексту копии Устава общества, выданной МРИ ФНС РФ №4 (п. 8.2, стр.16), стоимость недвижимого имущества, на отчуждение которого требуется решение общего собрания уполномоченных общества, не определена, что математически выражается: от 1 (одной) копейки (наименьшей денежной единицы в РФ) и до бесконечности.
По мнению истца, представленный - Протокол Совета Красногвардейского сельского потребительского общества не является решением общего собрания общества или решением общего собрания уполномоченных общества. Представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о пайщиках потребительского общества, поскольку в соответствии с Методическими разъяснениями, утвержденных Министерством РФ по налогам и сборам от 15 октября 2002 года, в сведениях об учредителях потребительского кооператива, указываются члены кооператива входящих в состав правления. В связи с чем, ссылка на принятия решения всеми членами (участниками) общества не приемлемо.
Просит признать договор купли - продажи от 16 февраля 2006 года (недвижимого имущества - 1/8 доли в праве на нежилые помещения, кадастровый номер №, инвентарный номер № Литер А, общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании - магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному между Арустамян С.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, недействительным.
Обязать Арустамян С.Г. вернуть полученное по сделке имущество в натуре - 1/8 доли в праве на нежилые помещения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании - магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес>.
Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Арустамян С.Г. на недвижимое имущество (1/8 долю в праве на нежилые помещения кадастровый номер №, инвентарный номер № общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства ответчик – Арустамян С.Г., в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск к Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу, указав, что заключенная сделка договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, поскольку 1/8 часть магазина «Детский мир» была продана ему ( Арустамян С.Г.) не ФИО6, а юридическим лицом - Сельским потребительским обществом, в лице председателя ФИО6. Решение о продаже 1/8 части магазина «Детский мир» принимала не единолично ФИО6, а совет Сельского потребительского общества, который возложил на ФИО6 обязанности по оформлению договора купли - продажи, что нашло отражение в протоколе заседания совета. Данный протокол имеется в материалах гражданского дела.
В соответствии с договором купли-продажи, денежные средства были переданы им Красногвардейскому сельпо до подписания договора купли - продажи. При заключении вышеуказанного договора он не знал, да и не мог знать о том, что продавец не имел права распоряжаться имуществом. В управлении Федеральной регистрационной службы, так же беспрепятственно зарегистрировали его право собственности, на указанные объекты недвижимости, выдав соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, он – Арустамян С.Г., является добросовестным приобретателем.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – это лицо, которое получило имущество в результате сделки, целью которой является переход права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, способом приобретения вещи из владения одного лица во владение другого лица (добросовестного приобретателя).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности, с момента такой регистрации.
После регистрации, он как добросовестный собственник владел и пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом, проводил капитальный и текущий ремонт, платил налоги и коммунальные платежи.
Просит признать его - Арустамян С.Г. добросовестным приобретателем 1/8 доли здания магазина «Детский мир», кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 1424,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ответчика Скорицкий Ф.В. настаивал на удовлетворении рассматриваемых исковых требований, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, не признав встречный иск, указал, что при заключении сделки купли - продажи недвижимого имущества были нарушены положения Федерального закона «О потребительских кооперативах (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно положениям которого, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и уполномоченных пайщиков общества. В виду того, что конкурсный управляющий не располагает данными о проведении общего собрания пайщиков и уполномоченных Красногвардейского сельского потребительского общества, по решению вопроса о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, считает, что сделка купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, в связи с нарушением законодательства о потребительской кооперации. Позиция представителя ответчика Арустамян С.Г.- Панченко В.Н. об истечении срока исковой давности на обращение в суд, считает необоснованной и несоответствующей требованиям закона, поскольку только после вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Красногвардейского сельского потребительского общества потерпевшим, конкурному управляющему стало известно о данной сделке.
Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем Арустамян С.Г. не соответствуют требованиям закона, поскольку данное понятие находиться в иной правовой плоскости, так как передача, произведенная оплата за недвижимое имущество и произведенная государственная регистрация не может свидетельствовать о добросовестности приобретения в виду отсутствия прав на недвижимое имущество у продавца.
Ответчик – истец Арустамян С.Г. исковые требования не признал, указав, что суду не представлены достоверные основания для признания недействительной сделку и натаивал на удовлетворении встречного иска, подтвердив доводы, указанные во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Арустамян С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сидоренко А.В. - Панченко В.Н. исковые требования не признал, указав, что суду не представлены достоверные доказательства недействительности сделки, натаивал на удовлетворении встречного иска Арустамян С.Г., подтвердив доводы, указанные во встречном исковом заявлении, указав, что рассматриваемые исковые требования о признании договора – купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нарушением законодательства о потребительской кооперации, не основаны на требованиях гражданского законодательства РФ. В связи с чем, указанные исковые требования подлежали обоснованию с применением положений статьи 174 ГК РФ, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Кроме того, исковые требования общества не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Вороненко Е.В., указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия нарушений требований закона при заключении и регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества между Красногвардейским сельским потребительским обществом и Арустамян С.Г.. Государственная регистрация перехода право собственности на недвижимое имущество является правомерной, правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, проведена в соответствии со ст.ст. 13, 16 - 18 ФЗ - № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», показала законность сделки, доводы истца не подтверждены материалами дела. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось.
Указание представителя общества о том, что в расписке при приеме документов на регистрацию указан Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как при государственной регистрации сделки использовались выписка из налоговой инспекции и Устав общества, зарегистрированный в 2000 году.
Стороны мирового соглашения не достигли.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований истца и встречного искового заявления ответчика.
При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.
В силу положений статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества и к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится - отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
В соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.
Согласно положениям ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленных доказательств, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейское сельское потребительского общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В.. В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Красногвардейского сельского потребительского общества было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Красногвардейского сельского потребительского общества было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Красногвардейского сельского потребительского общества было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения судов, суд относит к обоснованию обращения конкурсного управляющего, в защиту интересов общества.
Как установлено в судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Арустамян С.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, действующей от имени общества, был заключен договор купли - продажи, согласно которому председатель Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, от имени общества, продала Арустамян С.Г. за 100000 (сто тысяч) рублей недвижимое имущество - 1/8 долю в праве на нежилые помещения, кадастровый номер №, инвентарный номер №, Литер А, общей площадью 1424,48 кв.м., в двухэтажном нежилом здании магазина «Детский мир», находящемся по адресу: <адрес>.
Передача недвижимого имущества и денежных средств между сторонами данного договора произошла до подписания данного договора, без составления акта приема - передачи.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество - за Арустамян С.Г.. В последующем на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Главным архитектором администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация общей долевой собственности, доли в праве - 1/8 на нежилые помещения, кадастровый номер №, общей площадью 1486,60 кв.м., в трехэтажном нежилом здании магазина промышленных товаров с закусочной, расположенного по адресу: <адрес>.
Исследовав договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что стороны в полном соответствии с положениями ст.ст. 161, 162, 164 ГК РФ заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, который был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ между Арустамян С.Г. и Сидоренко А.В. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Арустамян С.Г. продал Сидоренко А.В. за 960000 (девятьсот тысяч) рублей недвижимое имущество - 1/8 долю в праве, в общей долевой собственности нежилого помещения, магазина промышленных товаров с закусочной, кадастровый номер № площадью 1486,60 кв.м. и земельный участок, в общей долевой собственности, долю в праве: №, земли населенных пунктов, для размещения здания магазина «Детский мир», площадью 955,75 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Передача недвижимого имущества и денежных средств между сторонами данного договора произошла до подписания данного договора, без составления акта приема-передачи. Указанный договор купли – продажи между указанными лицами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Производя оценку представленных доказательств и рассматривая позицию и доводы представителя истца (общества), положенные в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в связи с нарушением ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Арустамян С.Г. продал Сидоренко А.В. спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в ЕГРП и Сидоренко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, последняя является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку не знала и не могла знать, что ФИО6, как председатель общества, не имела права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а также о возможных притязаниях на указанное имущество.
Принимая во внимание, что представителем истца (общества) заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата имущества от Арустамян С.Г., который не является собственником, не владеет и не распоряжается спорным имуществом и при разрешении данного спора судом было так же установлено, что покупатель Сидоренко А.В. является добросовестным приобретателем, исковые требования Красногвардейского сельского потребительского общества к Арустамян С.Г., основанные на положениях ст. 167 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Принимая решение в указанной части и приходя к данному выводу, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ за N 6-П от 21 апреля 2003 года, а также положений Постановления Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которых, по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Приходя к данному выводу, с учетом сведений о нахождении в Красногвардейском районном суде Ставропольского края гражданского дела по иску Красногвардейского сельского потребительского общества к Сидоренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Принимая решение в указанной части, суд так же исходит из того, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Выбранный истцом способ защиты в виде предъявления только требования о признании ничтожной сделки недействительной по существу не обеспечивает надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя, создает неопределенность в отношении зарегистрированных прав в ЕГРП. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Красногвардейского сельского потребительского общества, по указанным основаниям подлежат отказу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, производя оценку заявления представителя ответчика – истца Арустамян С.Г. – адвоката Панченко В.Н. о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям общества, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.
Принимая решение в указанной части, суд исходит из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что Красногвардейское сельское потребительское общество, в лице конкурсного управляющего предъявило исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4-8), то есть по истечению трехлетнего срока с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи между Арустамян С.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО6, действующей от имени общества, а так же с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям общества по заявлению представителя ответчика и принятия решения об отказе их удовлетворения, по указанному основанию.
Производя оценку доводов представителя истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, в виду того, что истец (конкурсный управляющий) узнал о нарушенном праве только после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на основании постановления следственных органов общество было признано потерпевшим, а потому именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, поскольку указанные доводы представителя общества основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика Арустамян С.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, а так же оценивая приведенные доводы ответчика Арустамян С.Г. и его представителя о добросовестности действий Арустямян С.Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи с Красногвардейским сельским потребительским обществом, суд приходит к выводу, что указанные требования и позиция ответчика и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Красногвардейского сельского потребительского общества, так как встречный иск заявлен Арустамян С.Г., который является стороной в оспариваемой сделке, а так же в виду не соответствия данных требований положениям ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, учитывая установленные обстоятельства о последующей продаже спорного недвижимого имущества гр. Сидоренко А.В. по договору купли –продаже от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, рассматриваемые встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по указанным в них основаниям.
Принимая решение об отказе удовлетворения исковых требований общества и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и при определении размера судебных расходов, суд считает необходимым принять решение по взысканию судебных расходов с Красногвардейского сельского потребительского общества по оплате государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красногвардейского сельского потребительского общества к Арустуману С.Г. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с Красногвардейского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета судебные расходы, в размере 4000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, до рассмотрения дела по существу.
В удовлетворении встречных исковых требований Арустамян С.Г. к Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании о признании добросовестным приобретателем – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 06 апреля 2011 года.
Председательствующий: судья: Николаенко А.В.