Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: истицы – Звягинцевой А.А.

ответчика: Дадаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Звягинцевой А.А. к Дадаян А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Звягинцева А.А. обратилась в суд с иском к Дадаян А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На основании п.п. 1 - 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользова­ния и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначе­нием. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В начале лета 2012 года, ответчик Дадаян А.В., в непосредственной близости от окна комнаты её квартиры, являющейся спальней, установила сплит-систему. Шум от работающей сплит-системы не позволяет ей пользоваться жилым помещением: она не имеет возможности для полноценного отдыха в тишине. Её обращения к ответчику с просьбой перенести сплит- систему в другое место, осталось без ответа.

Она обратилась в Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильнен­ском районе, с просьбой произвести замеры шума, который издаёт работающая сплит-система и определить соответствует ли шум, допустимым санитарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ, были проведены необходимые измерения и установлено, что эквиваленты уровня звука, создаваемого работой сплит-системы в спальной комнате жилой квартиры, расположен­ной по адресу <адрес>, превышает допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зда­ний и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические тре­бования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 45дБА, при допус­тимом 40дБА (протокол измерений шума № 35 от 25.07.2012 года).

Таким образом, сохранение сплит-ситемы на месте настоящей её установки, нарушает её права собственника на пользование жилым помещением, в связи с чем, она считает законным и обосно­ванным требованием, демонтировать сплит-систему и тем самым, устранить чинимые ей препятствия в пользовании жилых помещением.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ею уплачена госу­дарственная пошлина. Указанные расходы относятся к судебным расходам, которые в слу­чаях, указанных в ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению.

На основании изложенного, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сани­тарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 98 ГПК РФ, просит суд:

Обязать Дадаян А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; демонтиро­вать сплит-систему, установленную около окна спальной комнаты, принадлежащей ей квартиры.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб­лей.

В судебном заседании, истец Звягинцева А.А. настаивает на иске, по основаниям, в нем изложенным, не отрицая, что Дадаян А.В. установлен наружный блок сплит – системы в непосредственной близости от блока сплит - системы, принадлежащей ей, при этом ответчик не учитывает, что она имеет реальную возможность регулировать работу своей сплит – системы, в том числе в часы – в ночное время, и чего она не может предпринять в отношении работающей сплит – системы, принадлежащей ответчику Дадаян А.В. Она опровергает доводы возражений Дадаян А.В. о том, что установленная последней сплит – система работает только в дневные часы. Напротив, с момента установления Дадаян А.В. сплит-системы, последняя работает исключительно в вечернее и ночное время, что отрицательно сказывается на её здоровье и самочувствии. Она неоднократно обращалась по этому поводу к Дадаян А.В., но решить данный вопрос мирным путем они не смогли, более того, она постоянно получала угрозы от мужа Дадаян А.В., в связи с её замечаниями по поводу расположения установленного наружного блока сплит – системы. Она работает в ГУ – Управлении Пенсионного фонда по Красногвардейскому району, в клиентской службе, её работа непосредственно связана с посетителями пенсионного и пожилого возраста, и её постоянное недомогание в летнее время, связанное с тем, что она не может полноценно отдохнуть в ночное время, из – за шума от сплит – системы, и сказывается на её самочувствии, что влияет на её работоспособность. В связи с этим, считает, что она не может безопасно использовать спальную комнату своей квартиры.

Просит суд:

Обязать ответчика Дадаян А.В. устранить препятствия в безопасном использовании жилого помещения – спальной комнаты <адрес>; демонтировать наружный блок кондиционера (сплит – системы), установленного на стене жилого <адрес>, являющейся стеной спальной комнаты <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Дадаян А.В., в судебном заседании иск не признала и показала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже много­квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Летом 2012 года, ею, как собственником квартиры и сособственником многоквартирного жи­лого дома на внутренней стене одной из комнат (зал) была установлена Сплит-система (кондицио­нер), внешний его блок установлен на стене, вблизи её балкона, под внешним блоком кондиционера истца Звягинцевой А.А.

Установка данной сплит-системы стоила ей 7 (семь) тысяч рублей, так как работы по ее установке при­равнивались к высотным работам. Данные затраты для её материального состояния, явля­ются значительными, так как она воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, её месячный заработок составляет 10 тысяч рублей.

После установки сплит-системы, к ней обратилась соседка Звягинцева А.А., с просьбой демонти­ровать установленную ею сплит-систему, с её слов, мешающей ей жить. До этого дня, кондиционер включался ею один раз, в дневное время, для проверки его работоспособности.

На просьбу демонтировать Сплит-систему, она ответила отказом, указав, что возможности крепле­ния её в другом месте, у неё нет, и что работает она только в дневные часы, а не в ранние ут­ренние и ночные часы.

Так же, поясняет, что в летний период Сплит - система включалась ею всего несколько раз, время её работы приходилось на дневные часы с 12-00 до 17-00. Позже 20-00 часов, сплит-система никогда не включалась, так как в квартире вместе с нею проживает малолет­ний сын, и низкая температура в квартире может повлиять на его здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Изобильненском районе были произведены замеры уровня шума, издаваемого работающей сплит - системой. Замеры проводились в её отсутствие, т.е., она не присутствовала в квартире Звягинцевой А.А., и в той комнате, где специалисты производили замеры, и ей не известно, были ли исполнены все условия, необходимые для производства замеров. Она находилась у себя в квартире, ей только предложили включить сплит – систему, т.е., от неё требовалось только обеспечить работу сплит – системы. Уровень шума измерялся при откры­том окне спальни Звягинцевой А.А., в близи окна, что по её мнению, является неверным.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8562-96 - «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий 1 и на территории жилой застройки» допустимым уровнем звука, проникающего в помеще­ние является - мин. с 7 до 23 часов - 40 дБА ; с 23 до 7 часов 30 дБА; макс. с 7 до 23 часов - 55дБА ; с 23 до 7 часов 45 дБА. Уровень шума, издаваемый моей Сплит - сис­темой составляет 45дБА, что являемся средним показателем.

Внешний блок её сплит-системы установлен непосредст­венно под внешним блоком сплит-системы истца Звягинцевой А.А., из чего следует вопрос, по­чему блок от сплит-системы Звягинцевой А.А. по ее мнению не издает шума, а шум исходит только от сплит-системы, принадлежащей ей, Дадаян А.В..

Требование демонтажа её сплит-системы нарушает её законные права, интересы в пользова­нии её собственностью, так как собственники квартир в многоквартирном жилом доме имеют равные права в пользовании этим домом. В связи с вышеизложенным, просит суд исковое заявление Звягинцевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помеще­нием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Истец Звягинцева А.А.<данные изъяты> является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и проживает по указанному адресу, что подтверждено данными паспорта о месте её регистрации.

В том же доме, проживает ответчик Дадаян А.В., являясь собственником <адрес>, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации и данными паспорта о месте регистрации.

На фасаде жилого дома, как следует из представленных ответчиком фотографий, непосредственно рядом с окном квартиры истицы расположены два наружных блока кондиционеров (сплит – систем), один из них (верхний) принадлежит истице Звягинцевой А.А., второй (нижний) принадлежит ответчику Дадаян А.В..

Дело инициировано истцом Звягинцевой А.А., которая просила обязать ответчика Дадаян А.В., устранить препятствия в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера.

В судебном заседании установлено, что стена жилого дома, на которой установлены наружные блоки кондиционеров, является внешней стеной жилой комнаты истицы Звягинцевой А.А., являющейся спальней.

Объясняя невозможность установки наружного блока сплит-системы в ином месте, ответчик указывает на то обстоятельство, что наружная стена её квартиры, выходит на лоджию, которая закрыта, при этом, считает, что установка наружного блока сплит-системы на лоджии, создаст еще больший шум и будет мешать как ей самой, а также истице и другим соседям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 41 Конституции РФ, ст. ст. 8, 11 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Факт превышения допустимого уровня шума в квартире в результате работы установленного ответчиком кондиционера подтверждается выводами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, согласно Протоколу № измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект исследования являлась жилая комната – спальная комната жилой <адрес> края.

Проведены 4 исследования замеров шума, в присутствии двух понятых. Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, из которого следует, что ТОУ Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе, ДД.ММ.ГГГГ, проведены замеры шума на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - в помещении спальни.

По выводам проведенных измерений, эквивалентный уровень звука, создаваемый работой Сплит системы в спальной комнате жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.23, превышают допустимые значения СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 45 дБА, при допустимом – 40 дБА (протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что замеры уровня шума в квартире истицы производились в её отсутствие, суд находит не убедительными. Ответчик Дадаян А.В. не отрицает сам факт производства замеров, подтвердив, что специалисты просили её включить сплит-систему для производства замеров. Отсутствие ответчика непосредственно в квартире истца в момент производства замеров, не может влияет на относимость и допустимость данного доказательства. Замеры уровня шума производились в дневное время, с 10 часов 30 мин до 11 часов 00 мин. Кондиционер работал при этом в обычном автоматическом режиме. Присутствие ответчика никак не могло повлиять на результаты проведенного специалистом ООО исследования.

Оценивая выводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, суд исходит из представленной в материалы дела документации.

При этом, суд учитывает, что замеры уровня шума в квартире истицы, произведенные в дневное время, реально отражают превышающий уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы повышен, тогда как в ночное время уровень шума с улицы снижается до минимума, и шум от работающего кондиционера усиливает свое воздействие на организм человека.

Выводы ТОУ Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе согласуются с Санитарными нормами 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, разделом «допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территориях жилой застройки, для жилых комнат квартир, жилых домов…., с 7 часов до 23 часов - уровни звука L(А) и эквива-
лентные уровни звука L(Аэкв.), дБа - 40, с 23 часов до 7 часов – 30.

Судом установлено, что спорный объект – наружный блок сплит – системы Дадаян А.В. установлен на стене дома, примыкающей к спальной комнате истицы Звягинцевой А.А., и учитывая, что данная стена не примыкает к квартире ответчика Дадаян А.В., а так же учитывая, что каких – либо решений общего собрания собственников жилого дома об определении режима использования общего имущества (в данном случае – наружных стен), суду не представлен, а, исходя из пояснений сторон, собраний собственников жилого дома не проводилось, принимая во внимание, что договоренности между истцом и ответчиком на размещение наружного блока сплит – системы не достигнуто, суд находит иск Звягинцевой А.А. к Дадаян А.В. об устранении препятствий в безопасном использовании жилого помещения – спальной комнаты <адрес>, и обязательстве ответчика Дадаян А.В. произвести демонтаж наружного блока сплит – системы, подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска Звягинцевой А.А. к Дадаян А.В. об устранении препятствий в безопасном использовании жилого помещения – спальной комнаты <адрес>, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 200,00 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дадаян А.В. суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Звягинцевой А.А. к Дадаян А.В. об устранении препятствий в безопасном использовании жилого помещения – спальной комнатой <адрес>, принадлежащей Звягинцевой А.А., - удовлетворить.

Обязать Дадаян А.В. устранить препятствия в безопасном использовании жилым помещением – спальной комнатой <адрес>, принадлежащей Звягинцевой А.А..

Обязать Дадаян А.В. демонтировать наружный блок кондиционера (сплит – системы), установленного на стене жилого дома <адрес>, являющейся стеной спальной комнаты <адрес>, принадлежащей Звягинцевой А.А..

Взыскать с Дадаян А.В. в пользу Звягинцевой А.А. в счет возмещения судебных расходов 200,00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение тридцати дней, начиная с 26 сентября 2012 года.

Судья Т.В.Самойлова