Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

с участием: ответчика Канарева С.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора заместителя старшего судебного пристава Красногвардей­ского рай­он­ного отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов Рос­сии по Ставропольскому краю Сигида О.А. выступающей на основа­нии доверен­ности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре: Ефремовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Канареву С.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собст­венника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд, с назван­ным исковым заявлением указав в обоснование, что в соответствии с судебным при­казом от 13.07.2010г. выданного мировым судьей судеб­ного участка № 1 Ленин­ского рай­она г. Ставрополя ФИО3 ответчик обязан выпла­тить в пользу ОАО «Банк Мо­сквы» просроченную задолжен­ность в раз­мере 201 487 (Двести одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

В отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство №. От­ветчик обязательство не ис­полнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ад­ресу: <адрес>, Красногвар­дейский район, кадастровый (или услов­ный) номер №, что подтвер­ждается Выпиской из Единого государст­венного реестра прав на недвижи­мое имуще­ство и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыска­ния на земельный участок во вне­судебном порядке не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238933 рубля, в том числе: штрафы 50631,10 рубль, просро­ченный основной долг 126249,52 рублей, просро­ченные проценты 10172,99 рубля, про­центы на просрочен­ный долг 51880,22 рублей, что подтверждается справкой Банка о задолженности Канарева С.И.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнитель­ном производстве» при от­сутст­вии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обраща­ется на иное имуще­ство, принадлежащее ему на праве собственно­сти, хозяйствен­ного ведения и (или) оперативного управления, за исклю­чением имуще­ства, изъя­того из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным за­коном не может быть обращено взыскание, незави­симо оттого, где и в чьем фактиче­ском вла­дении и (или) пользовании оно находится. В отношение От­ветчика возбуждено ис­полнитель­ное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный земель­ный участок описан и арестован, однако, в соответст­вии со ст. 278 ГК Российской Фе­дерации об­раще­ние взыскания на земельные участки воз­можно только на основа­нии решения суда.

На основании ст. 278 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского про­цессуаль­ного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона Рос­сий­ской Федерации «Об исполнитель­ном производ­стве»

Просит суд, обратить взыскание на принадлежащую Ответчику Канареву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственно­сти на земе­льный уча­сток площа­дью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. выручен­ные денежные средства направить на погашение задол­женности по Кредитному дого­вору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взы­скать с Ответчика уплаченную Истцом госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в су­дебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен над­лежа­щим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Канарев С.И., в судебном заседании признал иско­вые требования Ак­ционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в полном объёме, не имеет возра­жений против вы­не­сения судом решения об удовлетворении исковых требова­ний в связи с призна­нием им иска.

Представитель третьего лица заместитель старшего судебного пристава Крас­но­гвардей­ского рай­он­ного отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов России по Ставропольскому краю Сигида О.А., в пред­ставленном суду отзыве на ис­ковое заявление, сообщает следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского район­ного от­дела УФССП России по Став­ропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на ос­новании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Канарева С.И. просроченную задолженность в раз­мере 201 487, 27 тыс. руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-ис­полните­лем было проверено имущественное положение должника по адресу <адрес>, по результатам которого был наложен арест на имуще­ство, а именно на телевизор и спутниковую антенну. Данное имуще­ство было реализовано специализированной организацией ООО «Армавирский ОРС» на сумму 2000 тыс. руб. и перечислены в пользу взыскателя Акционерный коммерче­ский банк «Банк Москвы».

До настоящего времени задолженность в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» должником Канаревым С.И. не погашена, остаток задолженно­сти по вышеука­занному судебному приказу составляет 187 285 тыс. руб. 38 коп. В ходе со­верше­ния исполнительных действий установлено, что у должника имеются расчетные счета в Сбере­гательном банке, на которые поступает пенсия. На данные расчетные счета наложен арест, и денежные средства идут на погашение долга по дру­гим испол­нительным производст­вам.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взы­ска­ния на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его прину­ди­тельную реализацию или передачу взыскателю. Ч. 4 данной нормы установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обраща­ется на иное имуще­ство, принадлежащее ему на праве собственно­сти, хозяй­ственного ведения и (или) оператив­ного управления, за исключе­нием имущества изъятого из обо­рота, и имущества, на которое в соответст­вии с федеральным зако­ном не может быть обращено взыскание, незави­симо от того, где и в чьем владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имуще­ство и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должником Канаревым С.И. зарегистриро­ван на праве собственности земельный участок: общая долевая собственность: 1/4, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, который в настоя­щий момент находится в аренде ООО «Рассвет Плюс». Дата регистра­ции договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответст­вии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК Рос­сийской Феде­рации не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 278 Граждан­ского кодекса Россий­ской Федерации обращение взыска­ния на земельный участок по обязательствам его собственника допус­кается только на основании решения суда.

На основании ст. 77 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­вод­стве» об­ращение взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц, произ­во­дится на основа­нии судебного акта.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 278 ГК Российской Феде­ра­ции, 68, 77 Федераль­ного за­кона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», в целях удовлетворе­ния требований взыскателя по исполнительному произ­водству не возра­жают об обращении взыскания на имущество должника Канарева С.И., а именно земель­ный участок: общая долевая собственность: 1/4 Дата ре­гистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, который в настоящий момент на­хо­дится в аренде ООО «Рассвет Плюс». Дата регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № регистра­ции №, находящийся в аренде у третьего лица.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, давая оценку всем добы­тым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о наличии основа­ний для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Феде­рации, каждая из сторон должна доказывать те об­стоятельства, на кото­рые она ссыла­ется, как на основания своих требований и воз­ражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами до­каза­тельствам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Став­ропольским филиалом ОАО «Банк Москвы», в лице специалиста ОРБ сектора рознич­ного кредитования ФИО2 и Канаревым С.И. был за­ключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потреби­тельский кре­дит в сумме 437500 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 15-20).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. В нарушение кредитного договора от­ветчиком Канаревым С.И. кредит не погашен, в связи с чем, по заявлению банка миро­вым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной задолженно­сти в размере 201487,27 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного ис­полнения после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыска­ние обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйст­венного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имуще­ства, изъя­того из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фак­тическом владе­нии и (или) пользовании оно находится.

Статьей 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной ва­люте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для испол­нения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взы­скания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штра­фов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполни­тельного документа.

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в Крас­ногвардей­ском рай­он­ном от­деле су­дебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов России по Ставропольскому краю, на исполнении находится исполнительное произ­водство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: су­дебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного орга­ном: мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, предмет исполнения: просроченная задолженность в размере: 204094,27 рубля, в от­ношении должника: Канарева С.И. адрес должника: <адрес> №, в пользу взыскателя: ОАО «Банк Мо­сквы», адрес взыскателя: <адрес> № (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой Банка о задол­женно­сти от ДД.ММ.ГГГГ за Канаревым С.И. числится задолженность 238933,83 рубля (л.д. 22).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным при­ста­вом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника Канарева С.И. в том числе 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, земли сельскохозяй­ственного назначения, кадастровый номер №. Общая стоимость доли участка составляет 250000 руб. (л.д. 24, 25).

Как установлено в суде, ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Каких либо обременении на данный земельный уча­сток не установлено. Стоимость участка незначительно превышает сумму общей за­долженности Канарева С.И., в связи с чем, суд находит заявленные требования под­лежащими удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о на­личии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, по­скольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона и, прини­мая решение по делу, суд, с учётом позиции лиц, участвующих в деле, в соответст­вии с требованиями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Феде­рации, считает возможным принять при­знание иска ответчика, поскольку это не проти­воречит закону и не нару­шает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимает решение об удовле­творении заявленных истцом требова­ний.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца и, разрешая вопрос о взы­скании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководству­ется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положе­ниями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера го­сударственной по­шлины оплаченной истцом, при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Канареву С.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собст­венника - полностью удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Канареву С.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. располо­жен­ный по адресу: <адрес>, кадастровый (или ус­ловный) номер №.

Взыскать с Канарева С.И. в пользу Акционерного коммерче­ского банка «Банк Москвы» 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения оп­латы госу­дарственной по­шлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Крас­но­гвардейский районный суд Ставропольского края в тече­ние месяца со дня приня­тия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова