Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. «22» октября 2012 года с. Красногвардейское Ставропольского края. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., при секретаре Жерновой Н.В., с участием: истца Олейниковой А.Г., представителя истца Олейниковой А.Г. – адвоката Долбня В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Негреба А.И., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой А.Г. к ФГУП «Почта России» УФПС Ставропольского края – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установил: Олейникова А.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Красногвардейскому почтамту УФПС Ставропольского края – филиалу ФГУП «Почта России» (впоследствии к ФГУП «Почта России» УФПС Ставропольского края – филиалу ФГУП «Почта России») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что она была принята на работу в качестве оператора связи 2 класса в УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» Красногвардейский почтамт (далее ответчик) ДД.ММ.ГГГГ и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была «освобождена от занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Считает, что наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям: - ДД.ММ.ГГГГ начальником СОПС Красногвардейское ФИО6 была проведена сверка итоговых сумм по приему электронных переводов за май 2012 года. В результате проверки было выявлено расхождение сумм по кассовым справкам и реестрам по приему электронных переводов на общую сумму 60 300 рублей 50 копеек. Данное расхождение выявилось на ее рабочем компьютере. Она осуществляет свою работу на компьютере с использованием своего пароля, который по устной договоренности они сообщают своему начальству, а именно ФИО1 и ФИО6 Данные сведения сообщаются для того, чтобы в случае сбоя компьютера руководство могло беспрепятственно войти под ее паролем в программу и проверить ее работу. Работу на почте они осуществляют посменно, после каждой смены касса сдается. За время ее работы каких-либо нареканий в ее адрес по поводу ее работы не поступало. Ежедневно касса сдавалась без недостачи. В начале года у нее испортились отношения с заместителем начальника СОПС ФИО1, они конфликтовали, ФИО1 считала, что она хочет занять её место. В начале мая 2012 года ФИО1 ей сообщила, что она сделает все, чтобы Олейникова А.Г. не работала. Так ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СОПС ФИО1, заместитель начальника Красногвардейского Почтамта ФИО5 ей сообщили, что на её компьютере выявлена недостача, и они отстраняют её от работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сдала кассу заместителю начальника СОПС ФИО1, при сдаче каких – либо нарушений выявлено не было. Она была не согласна с выводами ФИО1, но подчинилась приказу и оставила рабочие место. В течение недели руководство почты не допускало ее к работе, в первых числах июля она обратилась к руководству с заявлением о предоставлении ей отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Пока она находилась в отпуске руководство почты проводило проверку кассовой документации, электронных данных на ее компьютере, тем более, что они знали пароль. Её к данной проверке не допускали. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, согласно которого она якобы присвоила денежные средства в сумме 183813 рублей 78 копеек. Когда она вышла из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ей дали с вышеупомянутым актом ознакомиться. Она была возмущена действиями администрации почты, указала в акте, что она не согласна с результатами проверки и каких – либо денег не присваивала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого она якобы ДД.ММ.ГГГГ не сдала в кассу 17800 рублей, хотя при сдаче кассы каких-либо нарушений не было. Также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы присвоила 7352 рубля за посылку ФИО3, хотя ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ была отстранена руководством от работы, также ей вменяется, что она присвоила денежные средства с неотправленных переводов с наложным платежом на общую сумму 9617 рублей за неопределенный период. Исходя из текста приказа следует, что руководство почты обвиняет её в хищении денежных средств в сумме 34769 рублей. Далее в приказе указано, что ее действиями предприятию причинен материальный вред в сумме 183813 рублей 78 копеек. Данные выводы надуманные, ничем не подтверждены. Фактически действиями администрации она подведена под уголовную статью, что недопустимо. Ею было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление рассмотрено не было, после выхода на работу по окончанию отпуска, ей было объявлено, что её увольняют по статье (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что действия администрации почтамта незаконны и необоснованны и подлежат отмене в судебном порядке. В формулировке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием увольнения является ущерб, причиненный организации. Однако никакими её действиями ущерб организации причинен не был. Кроме того, она не является материально ответственным лицом и за сохранность имущества в этом смысле не отвечает. После окончания каждого рабочего дня она сдавала кассу заместителю начальника СОПС ФИО1, что потом она делала со сданными деньгами, ей не известно. При сдаче кассы к ней претензий не было. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и так далее. Для увольнения по данному пункту необходимы доказанные и документально подтвержденные виновные действия сотрудника. Такие данные работодателем представлены не были, доводы надуманные и не подтверждены документально. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в течение двух лет она безупречно работала на занимаемой должности. Отстранение её от работы, проведение проверки без её участия, да еще в период её отпуска по неустановленным фактам и обстоятельствам, причиняет ей глубокие моральные и нравственные страдания. Последней каплей в моральном унижении является приказ о наложении дисциплинарного взыскания, согласно текста которого, указаны факты её недостойного и преступного поведения, что не соответствует действительности. Оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей и просит взыскать его с ответчика. Просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней, оператору связи 2 класса СОПС Красногвардейское Красногвардейского почтамта УФСП Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» Олейниковой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отменить его, изменить формулировку основания для увольнения на «по собственному желанию», и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт. Государственная инспекция труда в Ставропольском крае своего представителя в судебное заседание не направила, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в качестве специалиста, назначенного судом в порядке ст. 188 ГПК Российской Федерации. Стороны пришли к согласию о рассмотрении дела по существу спора в отсутствие специалиста, что удовлетворено судом протокольным определением. Суд, выслушав истца Олейникову А.Г., её представителя Долбня В.В. и представителя ответчика Негреба А.И., допросив свидетелей и изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению. В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Материалами дела установлено, что истица Олейникова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора связи 2 класса временно в СОПС Красногвардейское – структурного подразделения УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 67). Трудовой договор № с ней был заключён ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 – 17, 81 – 84). ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 18 – 19, 79). Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Согласно Перечню должность, занимаемая Олейниковой А.Г., поименована данным Перечнем, характер её работы связан с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ею подписан. Таким образом, она являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена постоянно оператором связи 2 класса СОПС Красногвардейское (т. 1 л.д. 23 – 25). Ранее заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохранил свою силу. Необходимости перезаключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, поскольку заключение данного вида договора имеет самостоятельное правовое регулирование (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации) и не ставится в зависимость от оформления письменного трудового договора с работником и его перевода или перемещения, выполнения временной или постоянной работы. Во всяком случае, независимо от заключения соответствующего договора, истица в силу должностных обязанностей являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, что подтверждается квалификационными характеристиками оператора связи 2 класса СОПС Красногвардейское, подписанных истицей Олейниковой А.Г. (т. 1 л.д. 76 – 78). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 13, 68). Факт нарушения Олейниковой А.Г. своих должностных обязанностей в судебном заседании доказан ответчиком. Основанием к увольнению в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан согласованный с УФПС СК проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т. 1 л.д. 73 – 75). В обоснование виновности Олейниковой А.Г. в совершении дисциплинарных проступков ответчиком предоставлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70 – 71), акт № о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89 – 92); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 73 – 75); реестры для записи оплаченных поручений Красногвардейского СОПС (т. 1 л.д. 109 – 112), кассовые чеки (т. 1 л.д. 113 – 114; 126; 141); извещения (т. 1 л.д. 115, 119; 120); документы на отправку почтовых переводов (т. 1 л.д. 116 – 118; 121; 127 – 131); служебные письма (т. 1 л.д. 122 – 125); сводки исходящих переводов, принятых на пунктах (т. 1 л.д. 132 – 140; 142 – 164); журналы кассира – операциониста (т. 1 л.д. 173 – 188); табели учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 189 – 194). В обоснование увольнения Олейниковой А.Г. было положено работодателем следующее: умышленное нарушение требований действующего законодательства, положения трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, а также локальных нормативных актов, в результате чего предприятию был нанесён материальный ущерб на сумму 183 813,78 рублей. Указанные действия работника дали работодателю основание полагать, что дальнейшая работа Олейниковой А.Г. на предприятии может привести к возникновению новых случаев хищения денежных средств, поэтому доверие работодателя к работнику утрачено полностью (т. 1 л.д. 73 – 75). Свидетели: ФИО1, ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании размер недостачи по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также грубые нарушения своих обязанностей оператором ОПС Олейниковой А.Г. и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к образованию недостачи. У суда не возникает сомнений в достоверности сообщённых сведений указанными свидетелями. Кроме того, свидетель ФИО4, которая была получателем услуги связи, подтвердила в судебном заседании, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные не её паспорта, возврат денежных средств она получила почти через два месяца, т.е. 12 – ДД.ММ.ГГГГ, хотя возвратились денежные средства ещё в мае – месяце. Сотрудники связи объяснили причину такого нарушения недобросовестностью их сотрудников, в результате несвоевременного получения возвращённых из банка денежных средств, «набежали» проценты за просрочку уплаты. Также допрошен свидетель ФИО2, являющаяся родной сестрой истицы Олейниковой А.Г. которая подтвердила, что в мае 2012 года она получала денежный перевод на сумму в пределах 15500 рублей, заполнив бланк собственноручно. Суд не может расценить показания данного свидетеля объективно, поскольку имеется близкое родство. Доводы истицы и её представителя о том, что по результатам проверки первичных документов оператора связи СОПС Красногвардейское Олейниковой А.Г. по приёму и оплате денежных переводов, кассовых справок, реестров на исходящие переводы, дневников, недостача денежных средств не установлена, не принимаются во внимание судом, поскольку из пояснений сторон органами следствия проводится расследование по данному факту и к настоящему времени истице какая-либо недостача не вменена в порядке уголовного преследования. Кроме того, ответчиком не выдвигались и не выдвигаются до настоящего времени требования о возмещении материального ущерба. Довод стороны истца об отсутствии обвинительного приговора по факту совершения истицей преступления судом отклоняется, так как истица по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества) работодателем не увольнялась, поэтому предметом доказывания по настоящему делу совершение ею преступления не является. Ссылка истицы на то, что материалы проведенной в отношении неё проверки не указывают на совершение ею действий по искажению данных о приемё и отправке денежных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ходе проверки непосредственно исследовались первичные и другие документы, в частности, вторые экземпляры служебных документов, не содержащих подписи оператора, исходя из чего были установлены расхождения между итоговой кассовой справкой и реестрами по итогам дня, а также расхождения были выявлены после обращения граждан с жалобами. Однако вторые экземпляры аппаратной ленты, фактически подтверждают, что вхождение в базу данных компьютера было осуществлено под логином и паролем именно оператора Олейниковой А.Г. Следовательно, истицей фактически не выполнялись надлежащим образом должностные обязанности, что привело к утрате доверия со стороны работодателя. Довод о том, что работодатель в приказе об увольнении не сослался ни на один нормативный или локальный акт, которые были нарушены истицей, а также не указал конкретных дат совершения ею виновных действий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа, поскольку изложенные в приказе факты со ссылками на проект приказа, в котором указаны конкретные материалы проверки, нормы закона, являются достаточными для вывода о совершении виновных действий работником. Ссылки стороны истца на нарушение ответчиком порядка увольнения также несостоятельны. Из дела усматривается и в судебном заседании нашло место, что работодателем своевременно направлен в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении истицы, а до издания приказа им получено мотивированное мнение комитета, в самом приказе имеется отметка о мнении профсоюзного комитета – мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68). То обстоятельство, что проект приказа об увольнении был направлен в профсоюз, т.е. до ознакомления истицы с материалами проверки, не является нарушением каких-либо норм и не затрагивает права истицы. Истица собственноручно зафиксировала, что с приказом ознакомлена; с приказом категорически не согласна, так как при ревизии и при проверке она не присутствовала (т. 1 л.д. 73 – 75). Хотя такого согласования по данному основанию увольнения закон не требует. Проведение проверок было вызвано определёнными обстоятельствами, связанными с поступлением жалоб, писем, запросов, обращённых к руководству предприятия (т. 1 л.д. 122 – 128). В связи с чем, проверку необходимо было провести незамедлительно, в том числе в отсутствие самой Олейниковой А.Г. Согласно объяснений Олейниковой А.Г. – оператора 2 класса Красногвардейского СОПС, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, она работала в соответствии с инструкцией по трудовому договору; каждый рабочий день она деньги сдавала в кассу и претензий к ней не было, также операторов ежемесячно проверяют (т. 1 л.д. 72). Исходя из предоставленного объяснения истица не считает себя виновной в недостаче денежных средств, при этом не объясняет причины её образования. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьёй 193 ТК Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Все указанные условия порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком были соблюдены. Дисциплинарное взыскание и приказ о его наложении не обжаловались в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Требования истицы о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отмене его и изменении формулировки увольнения на «по собственному желанию», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отказу в их удовлетворении, поскольку они не законны и не обоснованны. Истица Олейникова А.Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя. При этом суд согласился с данным увольнением, признав его законным и обоснованным. После подачи ею заявления об увольнении «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ увольнение по данному основанию работодателем не последовало (т. 1 л.д. 80). Согласно ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Следовательно, приняв данное заявление, работодатель не был согласен с увольнением по данному основанию, поскольку не было достигнуто волеизъявление обеих сторон, а было принято работодателем решение об увольнении по собственной инициативе. В связи с чем, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения по исковым требованиям. В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом не усматривается каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении, а поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда истице. Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о возмещении расходов по оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, на основании представленной квитанции № об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку истице отказано в удовлетворении её исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 391 – 393 ТК Российской Федерации, ст. ст. 100, 103, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Олейниковой А.Г. к ФГУП «Почта России» УФПС Ставропольского края – филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а именно: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней, оператору связи 2 класса СОПС Красногвардейское Красногвардейского почтамта УФСП Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» Олейниковой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отменить его, изменить формулировку основания для увольнения на «по собственному желанию», и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, – отказать В удовлетворении требований Олейниковой А.Г. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 29.10.2012. Судья: Л.В. Гетманская.
При освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по трудовому спору и при отказе в удовлетворении исковых требований, государственную пошлину необходимо отнести на счёт федерального бюджета при постановке судебного решения в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации.