Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
25 мая 2011 года. с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
при секретаре Горнышковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 апреля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Чакалова Б.Ф., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чакалова Б.Ф., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно представленного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Чакалова Б.Ф., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом были установлены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно:
24 января 2011 года, в 19 часов 20 минут, на 320 километре федеральной автомобильной дороги А-154 «Астрахань – Ставрополь», Чакалов Б.Ф. управлял транспортным средством «Мерседес-600», государственный регистрационный номер У 086 КО - 26 рус, в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, согласно которой должностное лицо просит отменить данное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с поданной жалобой, должностное лицо указывает на не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указав так же, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия указанного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2011 года установлено состояние опьянения у Чакалова Б.Ф., с чем он согласился, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе акта. Кроме того, по показаниям прибора Алкотектор РRO – 100 combi № 638569, составляет 0,048 мг/л., то есть с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Чакаловым Б.Ф. воздухе – 0,032 мг/л.
Ранее, в примечании к статье 27.12 КоАП РФ было допустимо наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. Позднее Федеральным законом № 169 – ФЗ от 23 июля 2010 года, это примечание отменено, то есть законодатель запретил управление транспортными средствами при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в любой положительной концентрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, а так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чакалов Б.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не указав причин своей неявки.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть рассмотрено в лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и учитывая, что от Чакалова Б.Ф. не поступило какого - либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, подавшего жалобу.
Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, суд, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 апреля 2011 года в отношении Чакалова Б.Ф. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания такого решения по жалобе следующие.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования закона не были выполнены в полном объеме.
Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, за исключением оценки доказательств, представленных должностным лицом.
Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чакалов Б.Ф. подтвердил факт употребления спиртных напитков и факт управления после этого транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2011 года у Чакалова Б.Ф. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Чакалова Б.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Чакалов Б.Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный материал был составлен без нарушений, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения Чакалова Б.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Принятое решение мировым судьей, на стадии подготовки дела к рассмотрению, о назначении судебной наркологической экспертизы является немотивированным и безосновательным, а выводы мирового судьи при анализе результатов освидетельствования Чакалова Б.Ф. врачебной комиссии ГУЗ «Краевого клинического наркологического диспансера» противоречивы и не основанные на законе.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что созданная врачебная комиссия при ГУЗ «Краевого клинического наркологического диспансера» не правомочна была проводить наркологическую экспертизу и давать саму оценку результатов освидетельствования, поскольку как следует из сопроводительного письма самой комиссии указанного выше медицинского учреждения, врачебная комиссия рассматривает вопросы при получении запросов из УВД, прокуратуры, судов, а так же при личном обращении граждан по вопросам несогласия с результатами медицинского освидетельствования. Как следует из представленных доказательств, медицинское освидетельствование в отношении Чакалова Б.Ф. не проводилось и основании для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Ссылка врачебной комиссии о том, что установить наличие или отсутствие состояние опьянения не представляется возможным, в виду отсутствия результатов медицинского осмотра, а так же мнение комиссии о необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, в случае если испытуемый сообщает о приеме спиртосодержащих лекарственных средств перед освидетельствованием, либо результаты исследования меньше погрешности прибора, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Выводы мирового судьи о том, что представленные в Акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе хотя и указывают на наличие в организме Чакалова Б.Ф. алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ, являются противоречивыми между собой и не соответствует положениям ст. 12.27 КоАП РФ о нижнем пределе концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана полная оценка представленных доказательств, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении жалобы должностного лица и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 апреля 2011 года.
Принимая решение об отмене рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении и учитывая, что на момент рассмотрения административного дела, не истек срок привлечения к административной ответственности, с учетом времени пересылки дела, суд приходит к выводу о принятии решения о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 апреля 2011 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Чакалова Б.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Красногвардейского районного суда
Ставропольского края Николаенко А.В.