Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 25 октября 2011 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Легининой Т.Б., выступающей на основании доверенности № 01-10/2760 от 22 сентября 2011 года, при секретаре: Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 сентября 2011 года Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее по тексту - министерство) было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, не исполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин снижающих сцепные качества дорожного покрытия на 195 км. автодороги «Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края). ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 сентября 2011 года, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, указав, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно поданной жалобы, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, указал, что в статье 25.4 КоАП РФ сказано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В судебном разбирательстве о совершении министерством административного правонарушения – неисполнения в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Бражина М.А., представитель министерства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной доверенностью Бражина М.А. уполномочена представлять интересы министерства в суде, арбитражном суде, пользоваться всеми правами, предоставляемыми истцу, ответчику и третьему лицу, то есть представлять интересы министерства при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении министерства Бражина М.А. не уполномочена. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные, метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» в качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации. В ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которых коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и должна быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Госинспектор ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Корнеевым Д.В., измерения проводились прибором ИКСп № 190, что не соответствует требованиям вышеуказанных государственных стандартов. Считает, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 сентября 2011 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края – Легинину Т.Б., суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и принятия решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения. Основания такого решения по жалобе следующие. Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица. Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что министерство дорожного хозяйства Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, не исполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин снижающих сцепные качества дорожного покрытия на 195 км. автодороги «Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края). Указанными действиями министерство дорожного хозяйства Ставропольского края совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (контрольной проверки); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; сведения о температуре воздуха из ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Рассматривая приведенные доводы жалобы о том, что законный представитель - министерства дорожного хозяйства не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и участвующая в судебном заседании представитель Бражина М.А., на основании доверенности, не была уполномочена представлять интересы министерства в суде, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными. Приходя к данному выводу, суд исходит из надлежащего извещения министерства о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, путем направления извещения, посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут. Последующее участие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с предоставлением доверенности на право представления министерства в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции так же относит к доказательствам надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая доводы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя министерства – Бражиной М.А., на представление интересов министерства при рассмотрении дел об административном правонарушении, то с учетом представления мировому судье и суду апелляционной инстанции доверенности на имя Бражиной М.А., на право представления министерства в судах общей юрисдикции, суд указанные доводы так же находит несостоятельными. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями КоАП РФ, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Оценивая приведенные доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей не были учтены методы и средства, используемые для определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, в соответствии с ГОСТ 30413-96 и суду были представлены доказательства необоснованности и незаконности внесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными. Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано министерством в установленном законе порядке, в виду его незаконности. Кроме того, представленные представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу результатов инструментального измерения коэффициентов сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, произведенного ГУП СК «Дирекции строящихся автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ, без извещения о проведении такого измерения контролирующего органа, не могут свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной проверки со стороны УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю. Помимо указанного, представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требований обследуемой дороги эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения, в котором отсутствует печать ГУП СК «Дирекции строящихся автомобильных дорог», а так же подписи других участвующих лиц в проверке состоянии дороги, не могут лечь в основу незаконности рассматриваемого предписания. Приведенную позицию представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края о том, что проведенные измерения коэффициента сцепления автомобильной дороги государственным инспектором ОДИ И ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Корнеевым Д.В., не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в виду использования прибора измерения ИКСп № 190, (а не прибора ПКРС – 2), суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в соответствии с положениями п. 4.6.3 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р, при измерении сцепных свойств дорожного покрытия могут быть использованы и другие приборы, имеющие необходимое метрологическое обеспечение. При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виду наличия достаточных оснований привлечения к административной ответственности, так как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Представленные сведения о не исполнении законного требования по устранению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и параметров по сцеплению дорожного покрытия, свидетельствуют о наличии в действиях министерства признаков рассматриваемого административного правонарушения. При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года о признании Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, - виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.