Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 28 декабря 2011 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищенко А.Д., его защитника Титоренко В.Г., представившего доверенность от 12 декабря 2011 года, прокурора – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абрамян В.И., потерпевшей ФИО7, при секретаре: Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края протест и.о. прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ищенко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края (далее по тексту прокурором) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Ищенко А.Д.. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в день голосования по выборам в Государственную Думу РФ и Думу Ставропольского края ФИО7 осуществляла наблюдение за голосованием в качестве наблюдателя избирательного объединения партии Коммунистической партии РФ на избирательном участке № 693, расположенного с Новомихайловское, Красногвардейского района, Ставропольского края. В ходе осуществления наблюдения за голосованием избирателей, вне помещения для голосования, с переносным ящиком для голосования № 3, по необоснованному и незаконному требованию участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району Ищенко А.Д., она была вынуждена прервать наблюдение и вернуться на избирательный участок. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Ищенко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края на указанное постановление мирового судьи внесен протест, согласно которого прокурором указано, что Ищенко А.Д. обвиняется в нарушении прав наблюдателя на осуществление наблюдения при голосовании. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции дана неверная оценка, имеющимся доказательствам, а так же обстоятельствам дела в их совокупности. Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в день голосования по выборам депутатов в Государственную Думу РФ и Думу Ставропольского края, ФИО7 осуществляла наблюдение за голосованием в качестве наблюдателя избирательного объединения - Коммунистической партии РФ на избирательном участке № 693, расположенного с Новомихайловское, Красногвардейского района, Ставропольского края. В ходе осуществления наблюдения участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району Ищенко А.Д., находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, необоснованно и незаконно, в нарушении п. 42 ст. 2, ч. 7-8, п. «в» ч. 9 ст. 30, ч. 14 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 –ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», потребовал от ФИО7 и ФИО3 прекратить преследование автомашины выездной комиссии и предложил вернуться на избирательный участок, для разрешения с председателем участковой избирательной комиссии вопроса правомерности их участия в наблюдении за данным выездным голосованием. ФИО7 и ФИО3 вынуждено подчинились требованию сотрудника полиции, прервали наблюдение и вернулись на избирательный участок. Просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, указанные в протесте и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу и принять решение о направлении дела на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищенко А.Д. показал, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ не признает. ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечивал охрану общественного порядка на избирательном участке № 693 с. Новомихайловское и около 10-11 часов, ему позвонила председатель избирательной комиссии, которая сообщила ему, что автомобиль с членами выездной избирательной комиссии преследует какой-то автомобиль. В последующем он увидел автомобиль избирательной комиссии и автомобиль «Нива», двигающийся за ним. Он остановил указанную автомашину и, установив, что в ней находится ФИО2 и ФИО7 – наблюдатель КП РФ, указанные лица продолжили движение. Спустя некоторое время, ему снова позвонила председатель избирательной комиссии, которая сообщила о необходимости выяснить, почему автомобиль «Нива» продолжает преследовать автомобиль избирательной комиссии. Выяснив местонахождение автомобиля избирательной комиссии, он проехал на ул. Садовая с. Новомихайловское, где находившему там ФИО3 сообщил о поступлении звонков из избирательной комиссии по поводу преследования автомобиля используемого в выборах и порекомендовал поехать на избирательный участок и разрешить вопрос о возможном участии в выборах. С наблюдателем – ФИО7, он не общался и не предъявлял каких-либо требований по ее участию в качестве наблюдателя. Представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титоренко В.Г., просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, подтвердив доводы, приведенные в возражениях на протест, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, при исследовании всех доказательств, мировым судьей не были установлены фактические данные, указывающие на незаконность и необоснованность действий участкового уполномоченного полиции Ищенко А.Д., повлекшие нарушение или ограничение прав наблюдателя – ФИО7, на осуществление наблюдения за ходом голосования избирателей ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что осуществляемое ФИО7 наблюдение было прервано в результате действий Ищенко А.Д. не соответствует действительности и не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции. По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции были допрошены - потерпевшая ФИО7 и следующие свидетели: Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день голосования по выборам в Государственную Думу РФ и Думу Ставропольского края она осуществляла наблюдение за голосованием, в качестве наблюдателя избирательного объединения партии Коммунистической партии РФ на избирательном участке № 693, расположенного с Новомихайловское, Красногвардейского района, Ставропольского края. Около 10-11 часов, находясь на улице, ФИО3 ей сообщил, что члены избирательной комиссии выехали на выездное голосование, с урной № 3 и нужно догнать членов комиссии и принять участие в наблюдении. Она вместе с ФИО3, на автомашине последнего – «Нива», стали догонять автомашину с членами избирательной комиссии. По дороге их остановил участковый уполномоченный - Ищенко А.Д., который установил, кто находится в салоне автомобиля и разрешил продолжить движение. Когда автомобиль с членами избирательной комиссии подъехал к одному из домовладений, она вышла из автомобиля ФИО3 и направилась к указанному дому. Когда выходила из домовладения, то увидела, что ФИО3 разговаривает с Ищенко А.Д., который в последующем уехал. Когда она села в салон автомобиля ФИО3, последний ей сообщил, что необходимо вернуться в избирательный участок. Решение о возвращении на избирательный участок принимал ФИО3, при этом участковый уполномоченный не высказывал к ней каких-либо требований и не допускал нарушений ее прав наблюдателя. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день голосования по выборам в Государственную Думу РФ и Думу Ставропольского края он принимал участие в выборах в качестве внештатного корреспондента газеты «Родина» на избирательном участке № 693 с. Новомихайловское. Около 10-11 часов, ему позвонил ФИО6, который сообщил, что на выездное голосование выехали члены избирательной комиссии и необходимо посадить к ним в автомобиль наблюдателя КП РФ. В последующем, он и ФИО7, на его автомашине поехали за автомобилем с членами избирательной комиссии. По дороге, их остановил участковый уполномоченный полиции и, выяснив, кто находится в его автомобиле, они продолжили движение. Спустя некоторое время, когда они подъехали к одному из домовладений, к его автомашине вновь подъехал участковый уполномоченный, который сообщил, что ему вновь звонили из избирательной комиссии и просили выяснить по каким причинам он и ФИО7 преследует автомобиль с членами избирательной комиссии. При этом Ищенко А.Д. попросил прекратить преследование автомобиля и вопросы, связанные с участием наблюдателя решить в избирательной комиссии. При указанном разговоре наблюдатель ФИО7 не принимала участие, поскольку находилась в домовладении вместе с другими членами избирательной комиссии. По возвращению ФИО7 и созвонившись с ФИО6 – представителем их партийного объединения, было принято решение о возвращении на избирательный участок. Допрошенная по ходатайству прокурора в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что являлась членом избирательной комиссии, с правом совещательного голоса, при проведении выборов в Государственную Думу РФ и Думу Ставропольского края 04 декабря 2011 года. В день голосования, от представителей политической партии – Коммунистической партии РФ, участвующих в ходе проведения выборов в качестве наблюдателей в с. Новомихайловское, поступило сообщение о нарушении норм избирательного права. В частности сообщалось о задержании участковым уполномоченным полиции автомобиля с наблюдателем на ул. Садовой с. Новомихайловское. Указанные факты ею были указаны в жалобе, направленной в территориальную избирательную комиссию Красногвардейского района. Исследовав при рассмотрении протеста прокурора материалы административного дела, допросив потерпевшую и свидетелей, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами внесенного протеста, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и принятия решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а внесенного протеста прокурора без удовлетворения. Основания такого решения по жалобе следующие. Суд находит, что постановление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, в пределах полномочий прокурора. Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Красногвардейскому району Ставропольского края Ищенко А.Д. были приняты показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО5 и иные доказательства, представленные судье. При этом указанные выводы мирового судьи, суд находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с не указанием данных о потерпевшей, времени и месте совершения административного правонарушения, а так же конкретных требований (действий) Ищенко А.Д., которые предъявлялись наблюдателю от избирательного объединения партии КП РФ ФИО7, при совершении правонарушения и не установление совершения каких-либо действий Ищенко А.Д. непосредственно в отношении наблюдателя ФИО7. Данная позиция суда апелляционной инстанции основана на показаниях самой потерпевшей ФИО7, указавшей на отсутствие нарушений ее прав, как наблюдателя, со стороны участкового уполномоченного полиции ИщенкоА.Д., а так же показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах участия наблюдателя ФИО7 в избирательной комиссии и осуществления охраны общественного порядка Ищенко А.Д.. Действия должностного лица органа внутренних дел – участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Красногвардейскому району Ставропольского края Ищенко А.Д., привлеченного для обеспечения общественного порядка на избирательном участке, выразившиеся в первом случае в установлении данных личности лиц, следующих за автомобилем с членами избирательной комиссии и во втором случае, сообщения ФИО3 о необходимости проехать в избирательную комиссию, с целью разрешения вопроса о возможном участии в наблюдении за голосованием вне помещений для голосования, не могут свидетельствовать о наличии признаков состава рассматриваемого административного правонарушения, связанного с нарушением права наблюдателя на осуществление наблюдения при проведении референдума. Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на Ищенко А.Д., как на должностное лицо органов внутренних дел были возложены обязанности по охране общественного порядка на избирательном участке, а так же сведений о неоднократных сообщениях членами избирательной комиссии об угрозе срыва проведения выборов, вне помещений для проведения голосования, в связи с преследованием неизвестного транспортного средства. Приведенные доводы в протесте прокурора о том, что должностным лицом органа внутренних дел были нарушены п. 42 ст. 2, ч. 7-8, п. «в» ч. 9 ст. 30, ч. 14 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 –ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и наблюдатель избирательного объединения партии - Коммунистической партии РФ избирательного участка № 693 – ФИО7 была вынуждена прервать наблюдение и вернуться на избирательный участок, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО7 не была включена в состав членов избирательной комиссии, осуществляющих проведение голосование вне помещения для голосования, с использованием ящика для голосования № 3 и сообщение участкового уполномоченного Ищенко А.Д. ФИО3 (водителю автомобиля, на котором передвигался наблюдатель ФИО7) о необходимости прибыть на избирательный участок, не ограничивало право ФИО7 на осуществление наблюдения по проведению референдума. Приведенные доводы в протесте прокурора о необходимости принятия решения об отмене рассматриваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом протесте прокурора не приведены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явились основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, а приведенные доводы направлены на переоценку представленных доказательств. Позиция прокурора на не достоверность показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи и необходимости использования в качестве доказательств виновности Ищенко А.Д. в рассматриваемом правонарушении объяснения, полученные прокурором при проведении проверки, суд находит несостоятельными и несоответствующим требованиям закона, поскольку показания допрошенных свидетелей последовательны как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы прокурора о необходимости использования показаний (объяснений) свидетелей и потерпевшей, данных в ходе прокурорской проверки, суд находит необоснованными, поскольку данная позиция противоречит положениям ст.ст. 26.2- 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по порядку получения доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей и их последующей оценки. При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий должностного лица органа внутренних дел Ищенко А.Д. и выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными. Приведенная оценка представленных доказательств мировым судьей, в частности объяснений ФИО1, указавшей о задержании автомобиля с наблюдателем ФИО7 и ограничение ее прав на осуществления наблюдения, произведена в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самой ФИО7. Показания допрошенного, по ходатайству прокурора, свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции так же не может отнести к достоверным показаниям виновности Ищенко А.Д., поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем рассматриваемого происшествия и обстоятельства указанные данным свидетелем указаны со слов свидетеля ФИО3 и других лиц, который так же не были очевидцами рассматриваемого события происшествия. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы внесенного протеста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ищенко А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суда первой инстанции и удовлетворения протеста прокурора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ищенко А.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.