Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

30 января 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

заявителя – адвоката Панченко В.Н.,

при секретаре Ефремовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде апелляционную жалобу адвоката Панченко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об оплате услуг адвоката при осуществлении защиты по делу об административном правонарушении, в отношении Гайдукова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, на основании заявленного ходатайства Гайдукова В.А. о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи, протокольным определением ему был назначен защитник, в лице адвоката адвокатского кабинета Панченко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Панченко В.Н. обратился с заявлением о взыскании в его пользу из средств федерального бюджета 298 рублей 37 копеек, за осуществление защиты Гайдукова В.А. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката Панченко В.Н. об оплате услуг адвоката при осуществлении защиты ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайдукова В.А. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за счет средств федерального бюджета, отказано.

Заявителем – адвокатом адвокатского кабинета Красногвардейского района Ставропольского края Панченко В.Н. подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, указал, что определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета Красногвардейского района Ставропольского края Панченко В.Н. об оплате услуг адвоката при осуществлении защиты ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайдукова В.А. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за счет средств федерального бюджета.

Мотивы своего решения суд изложил в обжалуемом определении, которое он считает незаконным и необоснованными по следующим основаниям.

В своем определении суд указывает, что «В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковым В.А. было заявлено ходатайство о нуждаемости в квалифицированной юридической помощи и о назначении ему защитника. Осуществлял защиту Гайдукова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета Панченко В.Н. по назначению суда».

Таким образом, суд указал в определении, что им защиту Гайдукова В.А. осуществлялась по назначению суда, а поскольку КоАП РФ не регулируется вопрос о назначении судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то такое назначение судом защитника по административному делу возможно, только в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, которая имеет прямое действие, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В том случае, когда федеральный законодатель установил определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан, взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.

Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права).

Поскольку норму, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначенного в качестве представителя по административному делу, в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначенного по уголовным делам.

Согласно ст. 50 ГПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи Федерального закона Правительством Российской Федерации 04 июля 2003 года принято Постановление № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункт 1 которого устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката (сложность дела).

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации» от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в административном деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначенного по уголовному делу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета Красногвардейского района Ставропольского края Панченко В.Н. об оплате услуг адвоката при осуществлении защиты ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайдукова В.А. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за счет средств федерального бюджета, дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд или рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель – адвокат Панченко В.Н., участвующий в деле, подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу и принять решение о направлении дела на новое рассмотрение или рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вынесено постановление по делу об административном правонарушении) Гайдуков В.А., не указав причины своей неявки, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (почтовым отправлением), в судебное заседание не явился.

Исследовав при рассмотрении жалобы материалы административ­ного дела, выслушав заявителя, суд апелляционной ин­стан­ции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами внесенного протеста, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и принятия решения об остав­лении определения мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ без измене­ния, а поданной жалобы без удовлетво­ре­ния.

Основания такого решения по жалобе следующие.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно положений ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, на основании заявленного ходатайства Гайдукова В.А. о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи, протокольным определением мирового судьи ему был назначен защитник, в лице адвоката адвокатского кабинета Панченко В.Н.

Приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы и выводы об отсутствии, предусмотренных законом оснований в удовлетворении заявления об оплате за счет средств Федерального бюджета услуг адвоката Панченко В.Н. по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и основанными на нормах закона. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что перечень издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных положениями ст. 24.7 КоАП РФ, четко регламентирован и расширительному толкованию не подлежит.

Выводы мирового судьи о том, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а так же выводы о том, что так же не имеется оснований для принятия решения о возмещении расходов на услуги защитника, за счет средств федерального бюджета РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе, в том числе на разъяснениях, отраженных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принятое решение мировым судьей о назначении в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности Гайдукову В.А. – адвоката Панченко В.Н., в полной мере соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положениям ст. 48 Конституции РФ и разъяснениям, отраженным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с которыми при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогии закона) и при отсутствии такой нормы применения принципа осуществления правосудия (аналогии права), то есть применения норм гражданского процессуального законодательства и уголовно - процессуального законодательства, регулирующих сходные отношения, по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не состоятельными. Принимая решение в указанной части, суд исходит из положений ст.ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми расходы по оплате труда адвоката по делу об административном правонарушении должно нести лицо, привлекающее его для защиты своих прав и свобод, однако как правильно указано в определении суда первой инстанции, вопрос по оплате услуг защитника к лицу, привлеченному к административной ответственности в рассматриваемом заявлении не ставился, и не подлежал рассмотрению.

Кроме того, приведенные доводы в жалобе о необходимости применения норм гражданского процессуального законодательства и уголовно - процессуального законодательства, регулирующих сходные отношения, по назначению и принятия решения об оплате услуг защитника, суд находит несоответствующими положениям ст. 48 Конституции РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Принимая во внимание, что административным законодательством не предусмотрено оказание юридической помощи бесплатно, то расходы по оплате услуг защитника не могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. Помимо указанного приведенный расчет по оплате услуг защитника, с использованием положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» (применяемого по аналогии), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из разности характера и общественной опасности преступлений и административных правонарушений, данные нормы закона не могут быть применены, в том числе и для соблюдения справедливости и финансовой дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника Гайдукова В.А., в силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Став­ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката о взыскании в его пользу из средств федерального бюджета 298 рублей 37 копеек, за осуществление защиты Гайдукова В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Николаенко А.В.