Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

05 апреля 2012 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре: Горнышковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карагодина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 марта 2012 года Карагодин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карагодин А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 40 минут, на улице Октябрьская села Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края управлял транспортным средством - автомашиной, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Карагодиным А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 12 марта 2012 года он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По мнению заявителя, он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, при вынесении постановления по делу были нарушены его права. Мировой судья не рассмотрела его ходатайства об истребовании соответствующих сертификатов и документов, подтверждающие прохождение метрологической поверки алкотестера.

Привлеченные понятые не присутствовали при процедуре отбора выдыхаемого им воздуха. В нарушении ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств не нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе же составленном ИДПС ФИО3 показаний технических средств не указано.

Инспектор обязан был проинформировать его о порядке освидетельствования с использованием алкотестера, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о проверке в паспорте данного технического средства, что сделано не было. Полностью отрицает факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он был трезв и то, что в протоколе об административном правонарушении нашло отражение, что он употребил пиво, было им написано под давлением и диктовкой инспектора ДПС, он был не согласен с результатами исследования.

Однако как ему пояснил инспектор на медицинское освидетельствование его не повезут, так как есть чек с показаниями алкотестера и этого достаточно для установления его вины по делу. Считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 12 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карагодин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (извещения посредством телефонограммы), в судебное заседание не явился, не представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карагодина А.В., суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и месту совершения правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Карагодиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, согласно которого Карагодин А.В. собственноручно подтвердил факт употребления спиртных напитков; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Карагодина А.В. было установлено состояние опьянения; - рапортом должностного лица ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО2 (понятого), ФИО3, ФИО1 (инспекторов ГИБДД).

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отраженные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что заявитель (Карагодин А.В.) не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя и не присутствовал при отборе воздуха инспектором ДПС, а так же то, что привлеченные понятые не присутствовали, при проведении освидетельствовании, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства по разъяснению порядка проведения освидетельствования, самого проведения освидетельствования, участия понятых, наличие сведений о поверке измерительного прибора опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 (инспекторов ГИБДД) и ФИО2, присутствовавшего при освидетельствовании в качестве понятого, а так же содержанием акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен порядок проведения освидетельствования, порядок использования технического средства, сведения о поверки технического средства, сведения об участвующих лицах и результатах освидетельствования.

Производя оценку - акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно и мотивировано, отнес данный акт к достоверным доказательствам виновности Карагодина А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку Карагодин А.В. прошел освидетельствование добровольно, достоверность и согласие с результатами освидетельствования удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий в процессуальные документы не вносил. Между тем, Карагодин А.В. вправе был отказаться от прохождения указанной процедуры и по направлению инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями ход и результаты данной меры обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального технического средства, в нарушении положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку событие административного правонарушения было установлено в совокупности представленных доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашло отражение показания специальных технических средств. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы заявителя о том, что мировым судьей не была проверена исправность прибора, с помощью которого проведено освидетельствование и используемый прибор при его освидетельствовании не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, содержащемся в Письме Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС, не могут быть приняты в обоснование необоснованности и незаконности постановления по делу.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов дела, согласно которых освидетельствование Карагодина А.В. было проведено техническим средством – анализатором концентрации паров этанола «Alcotest 6810 Drager», принадлежащим ОГИБДД отдела МВД по Красногвардейскому району и на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ данное измерительное средство поверенно и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при освидетельствовании Карагодина А.В. на состояние опьянения был использован прибор, непоименованный в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств") не состоятельны по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях выделяет освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения. Письмо Минздравсоцразвития РФ, на которое ссылается в обоснование доводов жалобы заявитель Карагодин А.В., принято в связи с поступающими обращениями по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и соответственно именно при данном виде освидетельствования могут применяться индикаторы, перечисленные в вышеуказанном Перечне.

Рассматривая доводы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены и указанный протокол был подписан собственноручно Карагодиным А.В.. Доводы заявителя о нарушении его прав на защиту, (не предоставления права воспользоваться услугами защитника) при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или ходатайств от Карагодина А.В. не поступало.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными доводы Карагодина А.В. о нарушении его прав на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, выразившиеся в не рассмотрении ряда ходатайств, в том числе истребования из ГИБДД сведений о наличии сертификатов и метрологической поверки измерительного прибора, необоснованного отказа в вызове ряда свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания каких - либо ходатайств ни в письменном и в устном виде Карагодиным А.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Позиция заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает у суда апелляционной инстанции.

При оценке размера наказания, суд находит, что административное наказание в отношении Карагодина А.В. назначено с соблюдением общих правил назначения такого наказания, а так же с учетом личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года о признании Карагодина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Николаенко А.В.