Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 31 мая 2012 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В., при секретаре: Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Евтушенко В.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтушенко В.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно представленного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Евтушенко В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были установлены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на <адрес>, Евтушенко В.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора «ALCOTEST 6810 ARBD 0500», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие алкоголя, с учетом погрешности используемого прибора в выдыхаемом воздухе - 0.80 мг/л. Основаниями проведения освидетельствования послужило наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, согласно которой должностное лицо просит отменить данное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с поданной жалобой, должностное лицо указывает на не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению должностного лица, нарушений требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены, так как технические данные измерительного прибора «ALCOTEST 6810 ARBD 0500», в том числе и показатель абсолютной погрешности, отражается в паспорте прибора, а свидетельство о поверке, имеющееся в деле, удостоверяет, что прибор соответствует описанию указанных в паспорте прибора технических характеристик прибора и признан пригодным к применению до определенной даты. Таким образом, свидетельство о поверке подтверждает пригодность прибора к применению и соответствию техническим данным, указанным в рапорте (в том числе показатель абсолютной погрешности 0,05 мг/л). При необходимости предоставления других документов, подтверждающих предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, судья должен был запросить интересующие его сведения. При изучении представленных материалов, мировой судья необоснованно посчитал, что отражение результатов исследования, как 0,85 мг/л согласно показаниям прибора и отражение в протоколе об административном правонарушении результата исследования 0,80 мг\л, имеет существенные противоречия, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены результаты освидетельствования с учетом абсолютной погрешности прибора, что отражено в протоколе. Должностное лицо, так же не согласен с выводами мирового судьи о несоответствии установленного времени совершенного правонарушения, поскольку согласно протокола отстранения от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. Кроме того, в поданной жалобе должностное лицо указывает на нарушение его прав на обжалования состоявшегося судебного решения, поскольку постановление по делу поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления направления соответствующего запроса органов ОГИБДД. Полагает, что вина Евтушенко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является установленной и доказанной. Должностное лицо Слинкин И.А. просил жалобу рассмотреть в его отсутствии, в связи с отдаленностью расположения суда. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евтушенко В.Н., согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. Исследовав при рассмотрении жалобы должностного лица материалы административного дела, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами внесенной жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и принятия решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а внесенной жалобы должностного лица без удовлетворения. Основания такого решения по жалобе следующие. Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица. Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года, мировым судьей в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Евтушенко В.Н. были приняты противоречия относительно показаний измерительного прибора, используемого при проведении освидетельствования гр. Евтушенко В.Н., а также иные допущенные при составлении административного материала нарушения. При этом указанные выводы мирового судьи, суд находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из несоблюдения должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, диагностирование наличие у Евтушенко В.Н. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л и указание в протоколе об административном правонарушении об установлении наличие в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л и ссылка в жалобе на установление признаков опьянения, с учетом погрешности используемого прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам закона и не находят своего подтверждения, в виду не предоставления мировому судье и суду апелляционной инстанции сведения об абсолютной погрешности используемого измерительного прибора. Выводы мирового судьи о несоответствии фабулы инкриминируемого правонарушения диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованными, поскольку положения приведенной статьи не содержат установления признаков «алкогольного» опьянения. Однако, выводы мирового судьи о неверном установлении времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, а так же о том, что время совершения административного правонарушения является – время освидетельствования, суд находит необоснованным, поскольку на момент проведения освидетельствования гр. Евтушенко В.Н. и установления признаков опьянения, гр. Евтушенко В.Н. не управлял транспортным средством. Проверяя дело в полном объеме и, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами внесенной жалобы, суд апелляционной инстанции так же считает, что мировому судье не были представлены достаточных доказательств, подтверждающих виновность Евтушенко В.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В утвержденной форме Акта освидетельствования предусмотрена графа «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование». Из материалов дела следует, что в отношении Евтушенко В.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Евтушенко В.Н. было установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как из данного Акта усматривается, что он не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование Евтушенко В.Н. на состояние опьянения, в связи с чем, представленное доказательство - Акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в процессе доказывания виновности Евтушенко В.Н.. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Евтушенко В.Н., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности. Рассматривая приведенные доводы в жалобе должностного лица о необходимости принятия решения об отмене рассматриваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемой жалобе должностного лица не приведены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и явились основанием, для направления дела на новое рассмотрение, а приведенные доводы направлены на переоценку представленных доказательств. При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка представленных доказательств в обоснование виновности действий Евтушенко В.Н. и выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы внесенной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу об отсутствии в действиях Евтушенко В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суда первой инстанции и удовлетворения жалобы должностного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Евтушенко В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.