Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 12 июля 2012 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усенко С.С., его защитник, в лице адвоката Панченко В.Н., представившего удостоверение № 1059 от 18 апреля 2003 года и ордер № 076503 от 12 июля 2012 года, при секретаре: Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09 июня 2012 года Усенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Усенко С.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу Усенко С.С. – адвокатом Панченко В.Н. подана жалоба, согласно которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением ч.ч. 2-3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила). Нарушение п. 17 Правил заключалось в не указании в акте медицинского освидетельствования № 23 от 26 мая 2012 года полного наименование технического средства, используемого при проведении медицинского освидетельствования, номера технического средства и даты его последней поверки, что указывает о недопустимости данного доказательства, в виду его получения с нарушением норм закона и невозможности его использования в процессе доказывания. Помимо указанного, представленные суду два теста выдыхаемого воздуха № 287 и № 288, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям предъявляемых к вещественным доказательствам, поскольку изъятие и приобщение указанных тестов, процессуально не было оформлено каким – либо способом и не могут быть использованы в процессе доказывания. В нарушении положений ч. 3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья использовал вышеуказанные недопустимые доказательства в обоснование вины Усенко С.С. в рассматриваемом правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09 июня 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усенко С.С., подтвердил доводы, указанные в жалобе, указав, что спиртные напитки на момент управления транспортным средством не употреблял, вынесено постановление мирового судьи на недостоверных доказательствах, является незаконным. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усенко С.С. – адвокат Панченко В.Н., подтвердил доводы, указанные в жалобе, указав, что мировым судьей вынесено постановление на недостоверных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были допущены нарушения положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола, поскольку медицинское освидетельствование было окончено в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усенко С.С., суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09 июня 2012 года, в отношении Усенко С.С., не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основания такого решения по жалобе следующие. Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения дела по месту совершения правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением оценки доказательств, представленных должностным лицом. Производя оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и оценивая выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Усенко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не были исследованы в полном объеме вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Признавая Усенко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что привлеченный к административной ответственности не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного врачом – наркологом ФИО1 МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», было установлено нахождение Усенко С.С. в состоянии опьянения. Производя оценку представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного врачом – наркологом ФИО1 в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и выводы суда первой инстанции о достоверности представленного доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Приходя к данному выводу, суд исходит из нарушений, допущенных врачом – наркологом при оформлении результатов медицинского освидетельствования, а именно нарушение п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушении установленной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом, проводившим медицинское освидетельствование не было указано полное наименование технического средства, не указан номер и дата последней поверки технического средства, используемого при медицинском освидетельствовании. Как следует, из представленных сведений из МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в указанном медицинском учреждении находится на балансе и используется для проведения медицинского освидетельствования – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest 6810 Drager», с заводским номером ARAK- 2058, который согласно свидетельства о поверке может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ, однако в рассматриваемом акте медицинского освидетельствования имеется указание на применение «Alcotest Drager», без указания номера модели «6810», заводского номера технического средства и даты поверки измерительного прибора. Помимо указанного, согласно представленных тестов выдыхаемого воздуха № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведения тестирования гр. Усенко С.С. был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest 6810 Drager», с заводским номером ARAK - 2058. В связи с изложенным, указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях относительно технического средства, используемого при медицинском освидетельствовании Усенко С.С. и соответственно и результатов проведенного освидетельствования в отношении Усенко С.С., которые в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. При установленных обстоятельствах, представленное доказательство – акт медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к доказательствам, обосновывающие виновность Усенко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе защитника лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости рассматриваемого доказательства, подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из п. 18 представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, при этом протокол об административном правонарушении в отношении Усенко С.С. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, то есть до установления признаков опьянения в отношении Усенко С.С., что свидетельствует о допущенных нарушениях положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии законных оснований, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Усенко С.С. в указанное должностным лицом время. Рассматривая приведенные доводы в жалобе о том, что должностным лицом так же были допущены нарушения положений ч. 2 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предоставлению двух тестов выдыхаемого воздуха № и №, приложенных к протоколу об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции находит из несостоятельными и несоответствующими требованиям закона, поскольку рассматриваемые тесты были представлены с протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой его частью. При этом, проведение каких-либо процессуальных действий по изъятию или истребованию указанных тестов, не требовалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана полная оценка представленных доказательств, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда первой инстанции и является основанием для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09 июня 2012 года по административному делу в отношении Усенко С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, апелляционную жалобу защитника Панченко В.Н. –удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усенко С.С. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение, изъятое у Усенко С.С., вернуть по принадлежности. Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.