Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

01 августа 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

при секретаре: Горнышковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 мая 2012 года, в отношении Молодшева А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 мая 2012 года действия Молодшева А.Н. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Молодшев А.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, на 734 километре автодороги «Сургут – Салехард», двигаясь по направлению к г. Новый Уренгой, совершил обгон транспортного средства и маневр, связанный с поворотом налево, в нарушении дорожной разметки 1.1.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 мая 2012 года должностным лицом – инспектором взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Новому Уренгою Русских Е.В., составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, согласно которой должностное лицо просит отменить данное постановление мирового судьи о признании виновным гр. Молодшева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии с поданной жалобой, должностное лицо указывает на не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указав так же, что мировым судьей не были приняты во внимание требования дорожных знаков и положений Правил дорожного движения РФ, установленных в месте совершения правонарушения. Мировым судьей безосновательно не приняты показания свидетеля – ФИО1 и сведения отраженные в рапорте должностного лица. Выводы судьи о том, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу не основан на требованиях закона и не соответствует положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция судьи о том, что ФИО1 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является работником органа, составляющего протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, в виду того, что ФИО1 не принимал участие в сборе материала в отношении Молодшева А.Н..

По мнению автора жалобы, показания Молодшева А.Н., данные в суде, связанны с его желаем избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его показания о совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства и в последующем совершение поворота налево, не соответствуют действительности и подтверждают совершение рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Молодшев А.Н. подтвердил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего знака. Кроме того, показания Молодшева А.Н. о завершении маневра обгона и совершении поворота налево, не соответствуют действительности, поскольку после завершения обгона, тот продолжил движение и был остановлен через 300-400 метров.

Позицию мирового судьи о недостаточной конкретизации места совершения правонарушения, считает необоснованной, поскольку судье были представлены схема правонарушения и дислокация дорожной разметки и знаков.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09 июня 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молодшев А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее уведомление должностного лица и, учитывая, что от указанного лица не поступили какие - либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, суд, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 мая 2012 года в отношении Молодшева А.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания такого решения по жалобе следующие.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением оценки доказательств, представленных должностным лицом.

Обосновывая вывод о необходимости переквалификации действий с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молодшева А.Н., который указал, что обгон попутно двигающееся транспортное средство, он осуществил вне зоны действия «дорожного знака» - обгон запрещен и после завершения обгона, он совершил поворот налево, пересек при этом дорожную разметку 1.1.

Однако приведенные мировым судьей доказательства (объяснения Молодшева А.Н.) не могут обладать признаками достоверности, поскольку противоречат объяснениям Молодшева А.Н., отраженным в протоколе об административном правонарушении, а так же сведениями о траектории движения его автомобиля, в момент совершения маневра обгона и по окончанию завершения данного маневра, отраженных в схеме, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, собственноручно подтвержденной Молодшевым А.Н. и содержанием объяснения свидетеля ФИО1, фотоснимками и содержанием рапорта должностного лица.

При этом, объяснения Молодшева А.Н., данные в суде первой инстанции о совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства, вне зоны действия дорожного знака и в последующем совершение поворота налево, находятся в противоречии со схемой, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, фотоснимками фотофиксации правонарушения, представленной копией проекта организации дорожного движения на 734 километре участке автодороги «Сургут – Салехард», с рапортом должностного лица об обстоятельствах совершенного правонарушения и с объяснениями свидетеля ФИО1

Помимо указанного, выводы мирового судьи о том, что представленные фотоснимки не могут быть отнесены к доказательствам виновности Молодшева А.Н., в виду отсутствие фиксации в них наличие дорожного знака – 3.20 и дорожной разметки 1.1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная оценка приведенного доказательства была произведена без учета всех вышеуказанных доказательств.

Позицию мирового судьи о невозможности использования объяснений свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, в виду его заинтересованности в исходе дела, с приведением судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованной и не соответствующей требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, разрешался вопрос о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, при этом вопрос об участии сотрудника правоохранительного органа в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях, не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Молодшевым А.Н. нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в обгоне транспортного средства, связанные с поворотом налево в нарушение дорожной разметки 1.1 и необходимости переквалификации действий Молодшева А.Н. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на представленных по делу доказательствах.

Помимо указанного, установленные мировым судьей и приведенные в постановлении по делу фактические обстоятельства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны Молодшева А.Н., выразившиеся в обгоне транспортного средства, связанные с поворотом налево в нарушение дорожной разметки 1.1, сами по себе свидетельствуют о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной разметкой 1.1., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не дана полная оценка представленных доказательств, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене, а жалоба должностного лица удовлетворению.

Принимая решение об отмене рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы 18 июля 2012 года истек срок привлечения к административной ответственности (с учетом времени пересылки дела об административном правонарушении), дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 мая 2012 года по административному делу в отношении Молодшева А.Н. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, апелляционную жалобу должностного лица - инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Новому Уренгою Русских Е.В., составившего протокол об административном правонарушении – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молодшева А.Н. по ч. 2 ст. 12.16 (ч. 4 ст. 12.15) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Николаенко А.В.