Решение № 12-12/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

20 августа 2010 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару­шении Пчелинцева Валерия Александровича,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...ном суде Ставро­польского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении Пчелинцева В.А на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., Ставропольского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличена года, Пчелинцева В.А был признан виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назна­чено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пчелинцева В.А признан виновным в том, что Дата обезличена года, в 16 часов 32 минуты, на 286 км. автодороги «Ростов - Ставрополь от ФД МЧ Дон», управляя транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный номер У 407 ЕВ - 26 рус, при выполнении ма­невра обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движе­ния, обозначенную линией разметки 1.1. ПДД РФ, продолжил движение прямо.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Пчелинцевым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и пре­кратить производство по делу, указав, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Ми­ровым судьей не принято во внимание, что им был начат маневр обгона транспортных средств, на линии разметки, обозначенной п. 1.5 ПДД, на 286 км. участке дороги, как указано в протоколе не было сплошной линии дорожной разметки, она была прерывистая горизонтальная линия разметки. Материалы видеофиксации в суд представлены были частично. На съемке практически видно только завершение маневра и даже там не зафиксирован наезд им на сплошную линию горизон­тальной дорожной разметки. Видеофиксация начала его маневра, при обгоне впередиидущего транспортного средства в попутном направлении, которая ему была показана во время составле­ния протокола об административном правонарушении, сотрудниками ИДПС ОРДПС г. Изобиль­ный в суд не представлена. Его просьба истребовать и просмотреть всю видеозапись в суде была проигнорирована. При начале совершения маневра он пересек дорожную разметку 1.5, то есть прерывистую линию, что Правилами дорожного движения не запрещено, дорожного знака в этом месте «Обгон запрещен» не установлено, ограничения скорости нет. Примыкания второстепенной дороги к главной слева также нет. Окончание маневра при обгоне им было завершено на раздели­тельной полосе горизонтальной дорожной разметки 1.5. изначально с содержанием записи в про­токоле он был не согласен, о чем произвел запись в протоколе. Понятые при составлении протоко­ла отсутствовали. В суде не были представлены видеокадры или фотоснимки наезда или пересе­чения его транспортным средством сплошной линии 1.1.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении Пчелинцева В.А подтвердил доводы, указанные в жалобе, указав, что при движении Дата обезличена года по автодороге «Ростов - Ставрополь от ФД МЧ Дон», управлял транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен рус. При начале совершения маневра он пересек дорожную разметку 1.5, то есть прерывистую ли­нию дорожного знака в этом месте «Обгон запрещен» не установлено, ограничения скорости нет. Примыкания второстепенной дороги к главной слева также нет. Окончание маневра при обгоне им было завершено на разделительной полосе горизонтальной дорожной разметки 1.5. Просит отме­нить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставро­польского края от Дата обезличена года и прекратить производство по делу.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслу­шав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару­шении Пчелинцева В.А, суд, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанным с дово­дами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об оставлении поста­новления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отно­шении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в со­ответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со
ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцева В.А, относительно не полного исследования ми­ровым судьей обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что им был начат маневр обгона транспортных средств, на линии разметки, обозначенной п. 1.5 приложе­ния Номер обезличен к Правилам дорожного движения и он мог выехать на полосу движения, предназначен­ную для встречного движения, обозначенной линией разметки п. 1.1 приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения, суд находит не состоятельными и не соответствующие требованиям закона, поскольку в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблю­дать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом, действия водителя Пчелинцева В.А, выразившиеся в начале маневра обгона, при движении по до­роге с одной полосой движения для каждого направления, обозначенной п. 1.5 приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения и последующее нарушение требований дорожной разметки, обо­значенной п. 1.1 приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения, (в связи с движением по про­езжей части дороги, предназначенную для встречного движения), при окончании начатого манев­ра обгона, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции так же исходит из разъяснений, отраженных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 (ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых нару­шение водителями требований дорожной разметки, обозначенной п. 1.1 приложения к Правилам дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, ссылка лица, в отношении которого ве­дется производство по делу Пчелинцева В.А, в рассматриваемой жалобе о том, что при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, им не были нарушены требования до­рожной разметки, обозначенной п. 1.1 приложения к Правилам дорожного движения, суд находит не соответствующе действительности и опровергнутыми материалами дела, поскольку маневр об­гона завершался на полосе, обозначенной указанной разметкой, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, указанные установленные обстоятельства, совершенного административного правонарушения нашли свое подтверждение в представленных мировому судье доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении (том 1,л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (том 1,л.д. 4); материалами съемки видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требования­ми статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка представленных доказательств и действий Пчелинцева В.А, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд, в нарушение Правил дорожно­го движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а исключением слу­чаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Производя оценку приведенных доводов в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, суд так же находит необосно­ванными и несоответствующими требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено ра­венство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении Пчелинцева В.А назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой су­дья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности Пчелинцева В.А в со­вершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и не находит оснований для удовлетворении рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года о признании Пчелин­цева Валерия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу без удовлетво­рения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Николаенко