Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
12 июля 2010 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцова М.С.,
его представителя, в лице адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 от 22.11.2002 года и ордер № 007508 от 12.07.2010 года,
при секретаре Горнышковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 17 июня 2010 года Рубцова М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рубцов М.С. признан виновным в том, что 22 мая 2010года в 01 час 10 минут, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, на 115 км автодороги «Ставрополь-Ростов», где сотрудником милиции, с учетом запаха алкоголя изо рта, нарушения речи Рубцова М.С., было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний ответил отказом.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцовым М.С. подана жалоба, согласно которой, он просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, на основании того, что в основу постановления положено недопустимое доказательство – протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2010 года, где было указано о составлении протокола в присутствии понятых, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт был подтверждён присутствием и подписями понятых. Впоследствии работники ГАИ путём уговоров, психического воздействия на него, уговорили подставить частичку «не» напротив слова «согласен». По этим основаниям, считает данный протокол, не может служить достоверным доказательством, для составления протокола об административном правонарушении, по которому установлена его вина, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в основу судебного решения о его виновности в административном правонарушении, мировой судья положил показания инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД Ставропольского края Ромащенко С.В. и Чекмезова В.Н., однако их показания носят предположительный характер, на его взгляд они противоречат друг другу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Рубцов М.С., подтвердил доводы, указанные в жалобе, указав, что в основу постановления положено недопустимое доказательство – протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2010 года, где было указано в присутствии понятых, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что им подтверждено в присутствии. Впоследствии работники ГАИ путём уговоров, психического воздействия на него, уговорили подставить частичку «не» напротив слова «согласен». По этим основаниям, считает данный протокол, не может служить достоверным доказательством для составления протокола об административном правонарушении, по которому установлена его вина, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцова М.С., его представителя, суд, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований, для принятия решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, без удовлетворения.
Основания такого решения по жалобе следующие.
Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.
Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценивая и рассматривая, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцова М.С., указанные в жалобе, относительно того, что при вынесении постановления по делу мировым судьей к доказательствам его виновности необоснованно был отнесен – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в виду несоответствия фактических обстоятельств, отраженных в данном протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в полном объеме была произведена проверка и оценка, представленных доказательств и дана надлежащая оценка.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что в соответствии с п. 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья правильно пришел к выводу, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Рубцова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования (собственноручно указанный последним), заявленный сотруднику ГИБДД, так же является основанием для привлечения Рубцова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, установленные, фактические обстоятельства отказа от освидетельствования, нашли свое подтверждение при исследовании мировым судьей показаний свидетелей Машенцева Е.В., Кудлай Н.Н., Чекмезова В.Н., Ромащенко С.В., подтвердившие обстоятельства отказа Рубцовым М.С. от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Рассматривая доводы и позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубцова М.С. о том, что работники ОГАИ путём уговоров, психического воздействия на него, уговорили подставить частичку «не» напротив слова «согласен», то с учетом не подтверждения данных обстоятельств сотрудниками милиции и отсутствия иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми представленными и исследованными доказательствами и, расцениваются, как способ защиты.
При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий Рубцова М.С. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу нашел свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а так же в показаниях свидетелей. Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Рубцов М.С. находился в состоянии опьянения, в виду отражение признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, что так же соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года.
При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении Рубцова М.С. вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности Рубцова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований, для отмены и изменения рассматриваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года о признании Рубцова Максима Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Красногвардейского районного суда
Ставропольского края Николаенко А.В.