Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«27» декабря 2010 года с. Красногвардейское
Ставропольского края.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся административное производство, – Мягких В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведётся административное производство, – Мягких В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Мягких В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: высшее, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, являющегося частным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, №, привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.8. КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мягких В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, а именно в том, что Мягких В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в селе <адрес>, № воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, отказывался открыть помещение (гараж), где находилось арестованное имущество, самовольно покинул место проведения исполнительных действий.
Постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям.
Не вдаваясь в изложение подробностей его невиновности, считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на грубейшее процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного постановления.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В тексте протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилия и инициалы лица, его составившего, отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, не соответствуют действительности, так как протокол в его присутствии не составлялся, следовательно, отказаться от письменных объяснений и от подписи протокола он не мог.
В соответствии с п. 4 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составлении, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, с существенными процессуальными нарушениями.
Просит:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Мягких В.И. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт, он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в селе <адрес> не препятствовал действиям судебного пристава исполнителя. С согласия старшего судебного пристава Красногвардейского РО СП УФССП России по СК ФИО3 он покинул место совершения судебными приставами исполнительских действий для того, чтобы написать заявление в ОВД и прокурору района на незаконность действий судебных приставов. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без его участия. По каким основаниям незаконно постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назвать не может.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Мягких В.И., изучив и исследовав материалы дела, пришёл к следующему убеждению.
Согласно ст. 17.8. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что Мягких В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в селе <адрес>, №, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, отказывался открыть помещение (гараж), где находилось арестованное имущество, самовольно покинул место проведения исполнительных действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
рапортом судебного пристава Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения по ст. 17.8. КоАП РФ в действиях Мягких В.И., рапортом судебного пристава Красногвардейского РО СП УФССП по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения по ст. 17.8. КоАП РФ в действиях Мягких В.И., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мягких В.И. по ст. 17.8. КоАП РФ.
Мировой судья правомерно отнёсся критически к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мягких В.И., поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доказательства по настоящему делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, в сроки, установленные ст. 4.5. КоАП РФ.
Совершенное Мягких В.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мягких В.И. в пределах, установленных санкцией ст. 17.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении не могут быть признаны значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении, в связи с тем, что они не влияют на правовую квалификацию действий Мягких В.И., не могут быть учтены при назначении наказания за совершённое им административное правонарушение, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, то они не обоснованы.
Суд не может принять довод Мягких В.И. об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в гл. 17 КоАП РФ, не предусмотрено.
Согласно ст. ст. 25.7., 27.7. и 27.10. КоАП РФ предусмотрено, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.
Однако производство таких действий судебными приставами не проводилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу: мировой судья оценил доказательства по данному административному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мягких В.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Мягких В.И. – без удовлетворения.
Судья
Красногвардейского районного суда
Ставропольского края: Л.В. Гетманская.