Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
20 января 2011 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва Константина Викторовича,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Маримова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Горнышковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Костылёв Константин Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Костылёв К.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на улице Садовая, с. Привольного, Красногвардейского района Ставропольского края, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва К.В., поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, он увидел, сидящую на проезжей части кошку, и решил её объехать с правой стороны по обочине. В связи с наличием на асфальтовом покрытии грязи и мокрой обочины, автомобиль понесло на отдельно стоящее дерево акации. Удар пришёлся касательно в правую сторону автомобиля. В результате наезда автомашина получила механические повреждения, а дерево – акации не пострадало. Оснований для оформления документов о дорожно - транспортном происшествии, с участием уполномоченных на то сотрудников милиции не имелось. Претензий по повреждению дерева, к нему никто не предъявлял. Протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2.7 ПДД, составлен в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, то есть через сутки после столкновения с деревом, когда он употребил алкогольный напиток. Таким образом, покидая место происшествия, он полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Мировой судья не установила, имелась ли у должностного лица ГИБДД обязанность по освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, а у него – обязанность не употреблять алкогольные напитки до возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с неустранимыми сомнениями в его виновности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёв К.В. полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе, указав, что он не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На следующий день, после дорожно-транспортного происшествия, в послеобеденное время он употреблял спиртные напитки. В последующем он был задержан сотрудниками милиции.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маримов В.М., подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по указанным основаниям, указав, что у должностных лиц ОВД не имелись основания для освидетельствования Костылева К.В. и составления протокола об административном правонарушении, что не было учтено мировым судьей.
Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва К.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.
Основания такого решения по жалобе следующие.
Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.
Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Производя оценку приведенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что случившиеся события (связанные с заносом его автомобиля и наездом на дерево, в результате которого никто не пострадал и никому не причинен материальный ущерб) не является дорожно – транспортным происшествием и, покидая место происшествие, он полагал, что произошедшие события не является ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям закона.
Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, а так же повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из объяснений Костылева К.В., а так же из представленного протокола осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле были установлены повреждения левого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разбито переднее лобовое стекло.
В связи с чем, приведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об отсутствии оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, с участием уполномоченных на то сотрудников милиции, суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона и расцениваются судом, как способ защиты.
Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва К.В. и его представителя, относительно того, что у должностного лица ГИБДД не имелась обязанность по освидетельствованию Костылева К.В., как водителя, на состояние алкогольного опьянения, а у Костылева К.В. обязанность не употреблять алкогольные напитки до возбуждения дела об административном правонарушении, суд так же находит несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами дела и не соответствующими требованиям закона.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а так же учитывая не продолжительность временного промежутка между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и времени по установлению Костылева К.В., как водителя причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Обоснованность выводов суда, подтверждается представленными материалами дела по установлению ДД.ММ.ГГГГ Костылева К.В., как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и проведению осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, с его участием.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об употреблении спиртных напитков (пива) в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же ранее данными объяснениями об употреблении водки с друзьями и его задержании сотрудниками милиции в послеобеденное время.
Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костылёва К.В о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав и возможном проведении медицинского освидетельствовании, а так же не вручения ему копии акта освидетельствования, суд находит их так же необоснованными и несостоятельными, в виду наличия указание в акте освидетельствовании участие понятых, с их подписями и отражение согласие Костылева К.В. с результатами проведенного освидетельствования и получении копии акта.
При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий Костылева К.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, так как употребление Костылевым К.В. алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, нашло свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи теста выхода, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым сохраняя объективность и беспристрастия, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении Костылева К.В. вынесено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения такого наказания, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, исследовав обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья справедливо назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года о признании Костылёва Константина Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Красногвардейского районного суда
Ставропольского края Николаенко А.В.