Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
13 апреля 2011 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,
при секретаре: Горнышковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мягких В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мягких В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Мягких В.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, в <адрес>, при проведении исполнительных действий по исполнительному производству 1753/11/17/26 от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, покинув место проведения исполнительных действий, ведя себя вызывающе, не реагируя на замечания судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мягких В.И., поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указав в жалобе, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания административного дела, является незаконным, поскольку данное решение принято без учета разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которого ходатайство лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, хотя он в письменном виде заявил ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Отказывая ему в удовлетворении данного ходатайства, мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, считает, что его присутствие при рассмотрении данного дела являлось обязательным и при этом судом не нарушались сроки рассмотрения дела.
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку он не предпринимал каких - либо действий, препятствующих законной деятельности судебного пристава - исполнителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мягких В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не указав причины своей неявки.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть рассмотрено в лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и, учитывая, что от Мягких В.И. не поступило какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.
Основания такого решения по жалобе следующие.
Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.
Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Производя оценку приведенных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что определение мирового судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, является незаконным и несоответствующим требованиям закона, поскольку он указал об уважительных причинах отложения судебного разбирательства, суд находит не состоятельными. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в представленном судье ходатайстве о невозможности участия в судебном разбирательстве, в связи с запланированным выездом в Ставропольскую краевую прокуратуру, без предоставления документального обоснования необходимости самой явки в прокуратуру или иной орган на указанное в повестке время, не могут быть расценены, как уважительные причины неявки в судебное заседание. Приходя к аналогичному выводу, мировой судья мотивировано, обоснованно и в полном соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 29.12 КоАП РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и принял решение об отказе его удовлетворения.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что данное ходатайство разрешено без учета разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд находит данные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, мотивировано и обосновано, с учетом приведенных доводов уважительности неявки, рассмотрено данное ходатайство, в том числе и сроков рассмотрения дела и возможного отложения судебного разбирательства.
Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мягких В.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ, поскольку он не предпринимал каких - либо действий, препятствующих законной деятельности судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции находит их так же необоснованными и несостоятельными, в виду их опровержения представленными доказательствами, а именно: рапортами судебных приставов, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5., являющиеся непосредственными свидетелями и очевидцами совершения правонарушения.
При этом, приведенные доводы, суд расценивает как, способ защиты и стремление избежать последствий привлечения к административной ответственности. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу и каких-либо оснований ставить под сомнение показаний данных свидетелей не имеется.
При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка все представленных доказательств и действия Мягких В.И. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При оценке размера наказания, суд находит, что административное наказание в отношении Мягких В.И. назначено, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения такого наказания, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, исследовав обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья справедливо назначил наказание в виде административного штрафа.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мягких В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Красногвардейского районного суда
Ставропольского края Николаенко А.В.