Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Плешаново 10.06.2010 года Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кавунник М.А. с участием представителя истца Мариной Е.М. ответчика Бесчастной Э.Г. ее представителя Каскинова Р.З. при секретаре Миллер Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесчастной Эльвиры Гарафутдиновны на решение мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области Спиридоновой О.М. от Дата обезличена года у с т а н о в и л: Марин М.В.. обратился к мировому судье судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области с иском о замене товара ненадлежащего качества. В заявлении указал, что Дата обезличена года он приобрел в магазине «Технолидер» принадлежащем Бесчастной Э.Г., портативный DVD проигрыватель марки Велас Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей. На указанный проигрыватель было установлено гарантийное обслуживание производителем на срок 12 месяцев. 26.09.2009 года он сдал проигрыватель в магазин для передачи на гарантийный ремонт в связи с тем, что диск не читал текст. В начале ноября он забрал проигрыватель из ремонта, но 21.11.2009 года снова привез проигрыватель в магазин, так как он не функционировал и попросил заменить товар, так как не желал больше пользоваться сломанным проигрывателем. Ему в этом было отказано, и предложено вновь произвести ремонт. Он с таким предложением не согласился,11.12.2009 года написал письменное заявление Бесчастной о замене товара. После чего он обратился в суд с требованиями обязать Бесчастную заменить товар. В судебном заседании в судебном участке мирового судьи, исковые требования уточнены, просит не заменить товар, а взыскать его стоимость, а также неустойку за просрочку передачи товара и 1800 рублей морального вреда. Представитель указала, что проигрыватель приобретен ими для использования в автомобиле при движении, так как они имеют ребенка –инвалида и часто ездят с ним в больницу на дальние расстояния. Вышеуказанным решением мирового судьи иск удовлетворен частично, взыскана стоимость товара-5088 рублей, неустойка в сумме 3154 руб.56 коп., и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца. А также взыскан штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 4371 руб.28 коп. в доход государства. Ответчик Бесчастная Э.Г. с данным решением не согласилась. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи и принять решение об отказе в иске, мотивируя это тем, что была лишена в ходе судебного заседания возможности представить доказательства отсутствия вины в продаже некачественного товара, так как ходатайство её представителя о предоставлении актов ремонта на выше обозначенный товар для приобщения к делу было судьей отклонено по неизвестной причине. Ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления причины поломки DVD проигрывателя, приобретенного в её магазине Марииным М.В. В судебном заседании ответчик Бесчастная Э.Г. и ее представитель Каскинов Р.З.. поддержали жалобу. Ходатайствовали о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления причины поломки DVD проигрывателя, приобретенного в её магазине Марииным М.В. Представитель истца Марина Е.М. не возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Дата обезличена года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, истцом и ответчиком. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит её обоснованной. При вынесении решения мировым судьей установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего обстоятельствам дела дана неверная оценка. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д.33) следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела для приобщения оригиналов актов о произведенных ремонтах DVD проигрывателя, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как истец возражал против этого. Не были обозрены в суде и копии указанных актов. Из акта выполненных по ремонту DVD проигрывателя работ № Номер обезличен установлено, что Дата обезличена года, согласно договора сервисного обслуживания по заказу ИП Бесчастной Э.Г. на DVD проигрывателе с серийным номером Номер обезличен была произведена замена оптики. Данные работы, согласно п. 1.8 указанного договора производятся безвозмездно для потребителя за счёт Заказчика, то есть за счет ИП Бесчастной Э.Г. Из акта Дата обезличена года следует, что была произведена только чистка оптики прибора, никаких ремонтных действий не производилось. Из экспертного заключения товароведческой экспертизы № 092-03-00142 от 26.05.2010 года следует, что портативный DVD проигрыватель находится исправном состоянии, работает без сбоев. Проигрыватель не предназначен для эксплуатации во время движения автомобиля по некачественному дорожному покрытию, поскольку на нем отсутствуют амортизаторы. DVD проигрыватель использовался потребителями в автомобиле ВАЗ 2109, в котором отсутствует салонный штатный фильтр, в связи с чем наличие пыли на оптике, повлекшее сбои в работе проигрывателя, вполне объяснимо. Сухая пыль и волокна могут быть удалены с оптической линзовой части проигрывателя с помощью сухой чистки и продувки. С учетом вышеизложенного экспертизой установлено, что DVD проигрыватель в рабочем состоянии, никаких неисправностей, возникших по вине изготовителя, либо при транспортировке продавцом не выявлено. Сбои в работе товара возникли из-за ненадлежащей его эксплуатации потребителем. В суде апелляционной инстанции представителем истца Мариной заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку как видно из заключения экспертизы от Дата обезличена при вскрытии ДВД было обнаружено, что имеются следы ремонта –замены двигателя вращения шпинделя(шпиндель вращает диск) Замена данной детали свидетельствует об интенсивной эксплуатации ДВД. Суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно ст. 322 ч2 ГПК РФ- в апелляционной жалобе не могут содержаться требования не заявленные мировому судье. В связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допускается изменение предмета и основания требования, рассмотренного мировым судьей, поскольку при изменении в апелляции требований, заявленных мировому судье, апелляция теряет всякий смысл. В мировой участок Марин обращался в связи с тем, что ДВД проигрыватель не читает диски, плохо открывается. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суду ответчиком Бесчастной представлены 2 акта выполненных работ по ремонту ДВД проигрывателя. И в обоих актах указано- замена оптики и чистка оптики. В связи с таким недостатком проигрывателя проведена экспертиза, согласно выводов которой, аппарат находится в исправном состоянии. Наличие на линзовой части оптического блока волокон ворса не может быть следствием заводского брака. Данный вид ДВД не предназначен для просмотра фильмов при движении автомобиля по некачественному дорожному покрытию ввиду отсутствия амортизаторов на механической части ДВД. Наличие пыли на линзовой части оптического блока при эксплуатации в автомобиле Номер обезличен возможно, так как салонного штатного фильтра в данном автомобиле нет. Таким образом, суд проанализировав все доказательства по делу приходит к выводу, что аппарат находится в исправном состоянии. Наличие ворса и пыли на линзовой части оптического блока является следствием неаккуратной эксплуатации. С учетом таких обстоятельств, суд считает необходимым решение мировой судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Марину М.В. о замене товара ненадлежащего по качеству –отказать в связи с необоснованностью. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке требования истца и встречные требования должны сохраняться в неизменном виде, при рассмотрении дела в районном суде не могут быть изменены не только предмет и основания иска, но и размер исковых требований. Согласно ст.330 ГПК РФ- решение мировой судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что неисправность ДВД проигрывателя произошла в результате неправильной эксплуатации ДВД Марииными. Проигрыватель использовался в автомобиле Дата обезличена выпуска, с пробегом более Номер обезличен тысяч км. Как видно из заключения эксперта данный вид ДВД не предназначен для просмотра фильмов при движении автомобиля по некачественному дорожному покрытию. Семья Мариных живет в с.Кристалка Красногвардейского района, где отсутствует асфальтовое покрытие. Поэтому суд считает вывод эксперта о том, что частицы ворса и пыли на оптическом блоке –это результат неаккуратной эксплуатации ДВД проигрывателя вполне обоснован и соответствует фактически обстоятельствам. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым решение мировой судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Марину М.В. отказать. Что касается ходатайства представителя истца Мариной о проведении экспертизы по поводу замены двигателя вращения шпинделя, то судом ей в этом отказано, в связи с тем, что это не было предметом исследования мировой судьей. Представителем ответчика Каскиновым Р.З заявлено ходатайство о взыскании с Марина М.В. в пользу Бесчастной Э.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе решить вопрос о распределении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области Спиридоновой О.М. от Дата обезличена года по иску Марина Михаила Васильевича к Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне –отменить В иске Марину Михаилу Васильевичу о замене товара ненадлежащего качества отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Взыскать с Марина Михаила Васильевича в пользу Бесчастной Эльвиры Гарафутдиновны расходы по производству экспертизы в сумме Номер обезличен рублей, а также расходы по участию представителя в сумме Номер обезличен рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня изготовления мотивированного решения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. а апелляционной подпись С Судья: подпись М.А. Кавунник ФИО9