ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирюч 17 ноября 2011г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Торохова Р.П.

осужденного Глушкина О.Н.

защитников Славгородского В.М. представившего удостоверение №<данные изъяты> и Хмелькова О.К.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глушкина О.Н. на приговор мирового суда судебного участка № 1, Красногвардейского района, Белгородской области от 21 октября 2011г. которым Глушкин Олег Николаевич <данные изъяты> осужден по ст.112 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 21 октября 2011г. Глушкин О.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут Глушкин О.Н. находился совместно с братом <данные изъяты> И. Н. и <данные изъяты> В. С. около кафе «<данные изъяты>», расположенного на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Красногвардейского района Белгородской области.

В ходе конфликта возникшего между ним, его братом и <данные изъяты> В. С. с одной стороны и гражданами <данные изъяты> Д.Л. и <данные изъяты> А.И. с другой стороны, Глушкин О.Н., опасаясь того, что <данные изъяты> Д.Л. причинит ему телесные повреждения, так как последний снял верхнюю одежду и оставив ее в автомобиле такси, направился в его сторону, решил первым причинить тому телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, Глушкин О.Н. нанес <данные изъяты> Д.Л. удар кулаком в область лица, сбив тем самым последнего с ног, после чего продолжил свои противоправные действия и нанес <данные изъяты> Д.Л. еще не менее четырех ударов ногой по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде: перелома верхней челюсти и скулоорбитального комплекса справа, ссадины в области носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства.

На предварительном следствии и суде Глушкин О.Н. виновным себя признал в полном объеме и ходатайствовал о постановке приговора без проведения судебного заседания.

Приговор мирового суда, осужденный Глушкин обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указал, что при наличии обстоятельств смягчающих наказание суд назначил ему наказание явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Несостоятельным считает вывод суда о том, что исправление невозможно исключительно в местах лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы явно не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не способствует достижению принципа справедливости и соразмерности наказания. Назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, неубедительным вывод суда о том, что ранее назначенное наказания по приговору суда в виде штрафа не оказало на него должного воспитательного воздействия. Полагает, что заслуживает наказание не связанное с лишением свободы. При вынесении приговора, по мнению осужденного, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Не исследовав доказательства, суд сделал выводы о мотиве и умысле содеянного. Просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной жалобе Глушкин указал, что суд изменил предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение, ухудшив его положение. Ему было вменено совершение умышленного преступления без указания прямого или косвенного умысла. В приговоре суда указано совершение преступления с прямым умыслом. На предварительном следствии мотив преступления указан: « в ходе конфликта», «на почве ссоры», «опасаясь, что <данные изъяты> причинит ему телесные повреждения». В приговоре вменен мотив «чувство злости и неприязни». Судимость по предыдущему приговору на момент вынесения приговора была погашена, в связи с этим у него отсутствует рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глушкин О.Н. жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший <данные изъяты> Д.Л. в судебном заседании жалобу не признал. Считает приговор законным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе Глушкина О.Н. касаются лишь вопросов назначения наказания, определения умысла совершенного преступления его мотива и наличия рецидива. Обстоятельства дела, квалификация действий осужденного и доказательства, добытые на предварительном следствии не оспариваются.

Мировым судьей действия подсудимого обоснованно квалифицировал по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление является умышленным, поскольку Глушкин О.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Статьи 379-383 УПК РФ устанавливают конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой суд ухудшил его положение, указав на прямой умысел совершения преступления и другой мотив преступления, признав отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, суд находит несостоятельными. В силу ст. 307 п.1 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом, доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, суд вправе самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства независимо от обстоятельств, установленных на предварительном следствии. Нормы уголовно-процессуального закона не содержат никаких запретов для суда по установлению существенных обстоятельств дела. Указание в приговоре установленных судом умысла совершения преступления и мотива не означает, что существенным образом изменилось предъявленное Глушкину обвинение, положение которого ухудшилось. Место, время, способ совершения преступления, размер и характер причиненного ущерба, форма вины, квалификация содеянного изменению не подверглись.

В ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно п. 2 указанной нормы закона подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния. По делу рассмотренном в особом порядке в этой части приговора анализ доказательств и их оценка судьей не отражаются. По смыслу ст. 316 УПК РФ последнее правило является исключением из общих правил составления описательно-мотивировочной части приговора. Форма вины и мотив совершения преступления как существенные обстоятельства по делу подлежат отражению в приговоре суда. Мировой судья не нарушил закон указав в приговоре мотив - «возникшее со стороны Глушкина чувство злости и неприязни к <данные изъяты>» и прямой умысел. Умысел и мотив преступления однозначно вытекают из обстоятельств совершения преступления, с которыми Глушкин согласил на предварительном следствии и суде.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о нарушении мировым судом уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ закрепляющей общие положения назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Глушкину О.Н. без изоляции от общества. Об этом свидетельствуют данные, о его личности. Глушкин О.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления спустя небольшой период времени (5месяцев) совершил другое умышленное преступление. Глушкин кроме того, был судим <данные изъяты> по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты> руб.(судимость погашена). 6.02.2001г. и 22.04.2004г. в отношении Глушкина уголовные дела прекращались. Это дает основание полагать, что ранее определенное по приговору наказание в виде штрафа оказалось недостаточным для исправления осужденного.

В действиях осужденного содержится рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством. Исправительное учреждение при рецидиве назначается по ст.58 ч. п. «б» УК РФ. На момент совершения преступления 3 января 2011г. Глушкин имел непогашенную судимость и, следовательно, его действия содержат рецидив преступлений. Вынесение приговора спустя 1 год после исполнения наказания в виде штрафа не является основанием для исключения обстоятельства, отягчающего ответственность «рецидив преступлений». Рецидив согласно уголовного закона определяется на момент совершения нового преступления.

Учтены судом при назначении наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те на которые Глушкин ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что в результате отбывания наказания в виде лишения свободы он потеряет работу в <данные изъяты>» не могут служить основанием для назначения иного наказания не связанного с лишением свободы. Утрата работы осужденным к лишения свободы не учитывается судом при назначении наказания.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровость суд апелляционной инстанции не находит т.к. оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию осужденного по поводу назначенного наказания и не являются основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367, 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 1, Красногвардейского района, Белгородской области 21 октября 2011г. в отношении Глушкина О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Белгородский областной суд через Красногвардейский районный суд. Осужденный вправе обжаловать постановление в течение указанного срока с момента получения копии постановления.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.