Дело: 1- 13/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 30 марта 2011 г.

            Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тороховой Л.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маркова А.А.

подсудимого Есютина С.Н.

защитника Чернявских А.И., представившего удостоверение №327 и  ордер № 038512

при секретаре Бондаревой Е.И.

а также потерпевшего В.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Есютина С.Н.

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

            Есютин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

            ... года в период с 13 до 18 часов в селе В. К. района Б. области с целью незаконного обогащения от хищения строительных материалов находящихся на здании гаража, принадлежащего В.М. с привлечением наемных работников, разобрал здание тракторного гаража.

            Используя автокран и три автомобиля КАМАЗ с прицепом погрузил и похитил: 18 плит перекрытия стоимостью 1 тысяча рублей за плиту, опорные балки в виде 4 рельс, 2 штуки по 12 метров, стоимостью по 6 тысяч рублей, 2 штуки стоимостью по 2 тысячи рублей длиной 4 метра, одну опору в виде металлической трубы длиной 4,5 метра стоимостью 2 тысячи рублей, створку ворот стоимостью 2 тысячи рублей, а всего на сумму 38 тысяч рублей. Причинив В.М. материальный ущерб.

            Есютин С.Н. виновным себя не признал, утверждал, что кражу не совершал, суду пояснил, что ... в период времени с 13 до 18 часов со здания гаража, расположенного в селе В. с разрешения собственника здания И. А., жителя села Б., умершего в настоящее время, он демонтировал и взял себе 18 плит, 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, створку от металлических ворот гаража, одну металлическую трубу. Указанное имущество на автомобиле перевез в село З. , где часть привезенного хранится по настоящее время; 6 плит увезли неизвестные лица, 3 плиты он вернул в село В., а часть плит были повреждены и пришли в негодность, при автоаварии автомашины КАМАЗ - Заявленный гражданский иск не признает, так как не считает В.М. собственником здания гаража.

            Виновность Есютина С.Н. в краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего В.М., свидетелей И.В., А.Н., А.И., Ю.Ф., С.С., А.В., В.Н., И.С., В.А., Н.С., В.А., протоколом осмотра здания гаража – места происшествия, протоколом осмотра участка автодороги протоколом осмотра двора базы ИП «...» в селе З. заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества, договором купли-продажи, накладной, квитанцией об оплате, показаниями свидетеля С.Н., показаниями Есютина С.Н., данными на следствии.

            Потерпевший В.М. показал, что согласно договору купли – продажи, заключенного №n года между ним и заместителем директора ООО «...» В.А. он приобрел в личную собственность здание гаража, общей площадью 507 кв.м., 1962 года постройки, расположенное в селе В. , для дальнейшего слома и разбора на стройматериалы, оплатив в кассу ООО 58 тысяч рублей. Здание гаража никому не продавал, не отдавал и не отчуждал свою собственность другим лицам. Договора на продажу здания гаража С.Н. не заключал, разрешения на слом здания и разбор на стройматериалы Есютину С.Н. не давал. №n года с принадлежащего ему здания гаража тракторов Есютин С.Н. украл 18 железобетонных П- образных плит перекрытия, 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, 1 металлическую трубу, створку от гаражных ворот. Ущерб от кражи строительных материалов на сумму 40 тысяч рублей не является для него значительным, с учетом его месячных доходов. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Происхождение договора, представленного для обозрения Есютиным С., не знает, условия его «заключения» и с кем, ему не известны. Здание гаража принадлежит ему и он является его собственником.

            Свидетель И.В. показал, что по просьбе Есютина С.Н. выделил два автомобиля КАМАЗ с прицепами под управлением Ю.Ф. и А.И. для перевозки плит перекрытия из села В.. В этот день от Есютина С.Н. стало известно, что один из КАМАЗов под управлением А. с плитами перевернулся около села Калиново. Находившиеся в нем плиты были повреждены. Автомобиль под управлением Ю.Ф. привез 6 плит перекрытия на его базу в село З., здесь же хранятся 4 металлические рельсы, длиной 12 метров и 4 метра, металлическая труба и створка ворот.

            Свидетель А.Н. подтвердил, что видел как со здания гаража, расположенного в селе В., принадлежащего В.М. несколько мужчин с помощью автокрана загрузили в два автомобиля КАМАЗ плиты перекрытия. об этом сообщил В.М., от которого узнал, что он никому не давал разрешения на разборку здания гаража. Со слов В.М. понял, что эти люди украли у него строительные материалы, разобрав крышу здания гаража.

            Свидетель А.И. пояснил, что по указанию И.В. для перевозки строительных материалов Есютина С.Н. на двух автомобилях КАМАЗ с прицепами вместе с водителем Ю.Ф. приехал в село В. к зданию гаража, где их ожидал Есютин С.Н. и автокран. По указанию Есютина С. в кузов и прицеп его автомобиля было загружено 12 плит перекрытия, демонтированных с крыши здания гаража. Во время их транспортировки в пути следования на автодороге не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и прицепа. В результате чего перевозимые плиты были повреждены, а часть полностью пришли в негодность. Кому принадлежало здание гаража, ему не известно.

            Свидетель Ю.Ф. подтвердил, что вместе с А.И. на двух автомобилях КАМАЗ по указанию И. перевозил плиты перекрытия для Есютина С.Н.. Со здания гаража, расположенного в селе В. по указанию Есютина автокран загрузил в его автомобиль 6 железобетонных плит, а А. -12 плит. Плиты, загруженные в его автомобиль, он отвез в село З., где разгрузили во дворе базы ИП «...». Автомобиль КАМАЗ в пути следования опрокинулся, часть плит пришла в негодность, разбилась, остальные были повреждены. Он помогал стаскивать их с дороги в кювет и на обочину дороги.

            Свидетель А.В. пояснил, что по указанию руководителя ООО «...» Н.С., приехал на автокране в село В., где по указанию Есютина С.Н. загрузил в один автомобиль КАМАЗ с прицепом 12 плит перекрытия, во второй КАМАЗ 6 плит перекрытия, а в третий КАМАЗ 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, створку металлических ворот, 2 металлические трубы.

            Свидетель В.Н. подтвердил, что он по просьбе Есютина С.Н., на автомобиле КАМАЗ с прицепом «длинномер» приехал в село В. к зданию гаража, где по указанию Есютина С.Н. в его автомобиль автокраном загрузили 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, створку гаражных ворот, 1 колонну в виде металлической трубы длиной около 4 метров, указанные предметы он отвез в село З., где разгрузил во дворе базы ИП

            Свидетель И.С. показал, что в селе В. совместно с В. и своим отцом Есютиным С.Н. со здания гаража демонтировал плиты перекрытия, которые впоследствии были с помощью автокрана погружены в автомобиль КАМАЗ и вывезены по указанию отца в село З. Всего со здания гаража было снято и вывезено 18 плит перекрытия, 4 металлических рельсы, 2 длиной 12 метров и 2 длиной 4 метра, металлическая колонна в виде металлической трубы и створка гаражных ворот.

            Свидетель В.А. подтвердил, что он вместе с И. по просьбе Есютина С.Н. подготавливал к демонтажу плиты перекрытия со здания гаража, расположенного в селе В., а вместе с И., Есютиным С. со здания гаража с помощью автокрана сняли и загрузили в 3 КАМАЗа с прицепом: 18 плит перекрытия, створку металлических ворот, 2 рельсы по 14 метров, 2 рельсы по 4 метра, 1 металлическую трубу – колонну.

            Свидетель Н.С. глава администрации сельского округа пояснил, что на территории их поселения заброшенных или безхозных, никому не принадлежащих зданий, сельскохозяйственных помещений нет. Здание гаража, расположенное в селе В. принадлежит В.М., оно куплено им в ООО «...». С вопросом о покупке, получения разрешения на разборку указанного здания никто, в том числе и Есютин С.Н. к нему не обращался и такого разрешения никому не давал. С вопросом об установлении собственника здания гаража также никто не обращался.

            Свидетель В.А. подтвердил, что в 2005 году он работал заместителем генерального директора ООО «...», расположенного в селе К., генеральным директором был В.М.. В.М. как физическое лицо за 58 тысяч рублей выкупил в ООО здание гаража тракторов, 1962 года постройки с пристройками, общей площадью более 500 кв.м., покрытое железобетонными плитами перекрытия – П-образной формы. Деньги, согласно договора купли-продажи, составленного в соответствии с требованиями Закона были внесены в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция приходного ордера на сумму 58 тысяч рублей и составлена накладная на передачу указанного здания. Других договоров ООО на продажу указанного здания с другими лицами не составляло и не продавало, поскольку собственником указанного имущества больше не являлось. Здание, проданное В.М. предназначалось на разборку на стройматериалы, но до осени №n года оставалось неразобранным. По вопросу о споре собственников на указанное здание в ООО никто не обращался.

            Свидетель С.П. показал, что на основании заявления В.М. о краже строительных материалов, осматривал здание гаража, расположенного в селе В., принадлежащего заявителю.

            На момент осмотра на здании вместо 24 плит перекрытия находилось только 3 плиты, отсутствовали балки плит перекрытия в виде металлических рельс, металлических труб, металлические ворота.

            В поиске похищенного строительного материала осматривал участок автодороги села К., где обнаружил обломки железобетонных плит перекрытия П-образной формы, осматривал двор базы «ИП ...», расположенный в селе З., где обнаружил: 6 плит перекрытия П –образной формы, 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, 2 металлических трубы – стойки и створку гаражных ворот, которые соответствовали размеру гаражных ворот, принадлежащих В.М.. Обнаруженные строительные материалы соответствовали по наименованию, по количеству предметов, похищенных со здания гаража В.. В краже строительных материалов признался Есютин С.Н., который не имея разрешения собственника имущества – самовольно демонтировал, а затем похитил указанное имущество. Есютин С. считал, что здание гаража никому не принадлежит и оно заброшено, поскольку было неухожено и поэтому и совершил кражу.

            Протоколом осмотра места происшествия , которым является здание гаража, расположенное в селе В., где на здании обнаружены 3 плиты перекрытия П –образной формы, которые опираются на балку перекрытия в виде рельсы длиной 12 метров, отсутствует на здании -21 плита перекрытия, опорные балки перекрытия в виде металлических рельс, около здания на земле обнаружены 3 демонтированных плиты. В здании отсутствуют ворота в дверных проемах. Осмотром установлено, что похищены 18 плит перекрытия П – образной формы, металлические рельсы – швеллер, опорные балки из металлических труб, ворота.

                                             ( л.д. 7-8)

            Протоколом осмотра участка автодороги в районе села К. , где обнаружены обломки железобетонных плит перекрытия, совпадающие по виду строительного материала типа конструкции, общего вида с плитами перекрытия, похищенными со здания гаража, принадлежащего В.М.

                                            ( л.д. 10-11).

            Протоколом осмотра территории двора базы «ИП ...», расположенной в селе З. где обнаружены 6 плит перекрытия П –образной формы размером 6 х 1,5 метра, 2 рельсы по 12 метров, 2 рельсы по 4 метра, створка от гаражных ворот, 2 металлические трубы

                                           ( л.д. 13-14)

            Приобщенными фототаблицами к протоколам осмотра здания гаража, участка автодороги, территории двора ИП , где были обнаружены следы преступления, вещественные доказательства и часть похищенного имущества.

                                           ( л.д. 9,12, 15-18)

            Заключением товароведческой экспертизы, оценки стоимости похищенного имущества

                                           ( л.д. 61 -68), ( л.д. 116 -122)

            Протоколом осмотра территории базы ИП , где находятся и хранятся 2 металлических рельсы длиной 12 метров, 2 рельсы длиной 4 метра, 2 металлические трубы, створка ворот, 4 плиты, приобщенной фототаблицей и сохранной распиской И.В.

                                           ( л.д. 149 – 150, 152, 153 -155)

            Сохранной распиской Есютина С.Н. о получении вещественных доказательств на ответственное хранение

                                           ( л.д. 217)

            Договором купли- продажи , заключенного между ООО в лице заместителя генерального директора В.А. и покупателем В.М.

                                             ( л.д. 181)

            Подлинниками квитанции к приходному ордеру № №n об оплате за приобретенное здание гаража В.М. в кассу ООО суммы 58 тысяч рублей надлежаще оформленного и заверенного печатями и подписями должностных лиц

                                           ( л.д. 182)

            Накладной № №n от о передаче ООО здания гаража стоимостью 58 тысяч рублей В.М., надлежаще оформленной и заверенной печатями предприятия

                                           ( л.д. 183)

            Техническим паспортом на указанное здание, расположенное в селе В., общей площадью 557 кв.м., инвентарный № №n

  ( л.д. 160 -167)

            Решениями арбитражных судов , которым установлен факт принадлежности СПК собственности – здание гаража тракторов – 1962 года постройки, площадью 577 кв.м., инвентарный номер № №n

                                           ( л.д. 168-169)

            Свидетельством о государственной регистрации права СПК хозяйственных объектов на основании решения арбитражного суда.

                                           ( л.д. 170)

            Договором купли –продажи конкурсным управляющим, в лице В.П. объектов недвижимости и имущества предприятия банкрота СПК - ООО «...»

                                           ( л.д. 171 -180)

            О причастности Есютина С.Н. к краже чужого имущества свидетельствуют исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии.

            Показания подсудимого Есютина С.Н. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ.

            Есютин С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого вину признавал частично, утверждал, что совершил кражу 1 трубы, оспаривал только объем похищенного и значительность материального ущерба для потерпевшего, показал, что с 2008 года наводил справки о заброшенном здании гаража, расположенного в селе В. но не мог получить информацию о его собственнике, решив, что здание бесхозное, позвонил своему сыну и дал ему указания, чтобы он подготовил плиты перекрытия к демонтажу и разбору крыши – а именно очистил их от мусора, раствора и отогнул металлические петли. Сын его указания выполнил.

            он с помощью автокрана демонтировал и погрузил на 3 автомашины КАМАЗ с прицепом 18 плит перекрытия, 2 металлических рельсы длиной 12 метров, 2 рельсы длиной 4 метра, створку от гаражных ворот и 1 стойку в виде металлической трубы. Все имущество он повез в село З., где собирался выгрузить во дворе «ИП ...», но в пути следования автомобиль под управлением А.И., груженный 12 плитами, опрокинулся, часть плит разбилась, часть пришла в негодность, поэтому их стащили с проезжей части дороги в кювет. На второй день пять плит, в том числе и поврежденные, погрузив в автомобиль, отвез в село В. и там выгрузил, а 6 плит из автомашины Ю.Ф., металлические рельсы, ворота и стойка были выгружены во дворе И.В., где они хранятся и по настоящее время. Заявленный гражданский иск признает частично, вину признает и раскаивается.

            Поскольку обвиняемый Есютин С.Н. (л.д. 188-189) допрашивался в присутствии адвоката и его допрос производился в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и ст.75 УПК РФ, даже в случае отказа от этих показаний в судебном заседании.

            Изменение показаний Есютина С.Н. в судебном заседании и его утверждения о том, что он кражу стройматериалов у В.М. не совершал, является способом его защиты.

            В процессе расследования дела и судебного разбирательства проверялись версии Есютина С.Н. о принадлежности собственности - здания гаража другим лицам, от которых он имел устное разрешение на разбор указанного здания. Однако, она подтверждения не нашла.

            Свидетель Н.С. глава сельского поселения на следствии и в суде подтвердил, что бесхозных зданий на территории поселения нет, Есютин С.Н. к нему за разрешением на разбор здания гаража не обращался и такое разрешение не получал, поскольку владельцем и собственником гаража является В.М.

            Свидетель В.А. подтвердил, что договор купли – продажи здания гаража заключался только с В.М. и здание было передано по накладной собственнику, которым является В.М. как физическое лицо, с момента заключения указанного договора все права на здание перешли к В.М., который не мог заключать сделки на указанное имущество как представитель ООО «...».

            Свидетель С.Н. пояснил, что по просьбе знакомого по кличке «Мафиози» в 2005 году ставил свою подпись в договоре купли – продажи здания гаража в ООО договор был изготовлен с помощью ксерокса, в нем не было подписи В.М. и отсутствовала печать. Условия заключения и последствия заключения этого договора ему не известны. Деньги в кассу ООО   и лично В.М. он не вносил, квитанций, накладных и акта передачи указанного здания не имеет. Собственником данного имущества себя не считает, за разрешением на слом здания в нему никто не обращался.

            Доводы защиты и подсудимого Есютина С.Н. о том, что здание гаража принадлежит И.А. голословны и суд считает их несостоятельными.

            Право собственности на здание гаража, принадлежащее В.М. ни кем в установленном законом порядке не оспорено.

            Суд считает показания подсудимого Есютина С.Н., данные им на предварительном следствии доказательствами, подтверждающими его причастность в совершении преступления – краже строительных материалов со здания гаража В.М.

            Анализ доказательств дает суду основания прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого Есютина С.Н. уголовно- наказуемого деяния.

            Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ.

            Важным суд считает, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий: осмотра мест происшествий, осмотра предметов и орудий преступления, вещественных доказательств, допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проведение судебных экспертиз, которые могли повлиять на полноту и правильность воспроизведения показаний подсудимого, а равно ущемляющих его права и законные интересы, допущено не было.

            Изучив перечисленные доказательства, предоставленные сторонами каждое в отдельности, и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Есютина С.Н. в совершении указанного преступления доказанной.

            Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, показания свидетелей на предмет их соответствия принципам относимости, допустимости и достоверности сторонами не оспариваются.

            Суд квалифицирует действия Есютина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Подлежит исключению из объема обвинения стоимость похищенной 1 металлической трубы.

            По утверждению Есютина С.Н. он совершил кражу не 2-х металлических труб, а одной.

            Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший В.М. о том, что у него была похищена 1 металлическая труба стойка, а не две.

            Свидетели: И.С., В.А. утверждали, что демонтировали и погрузили в автомобиль КАМАЗ -1 металлическую трубу, В.Н. подтвердил указанные обстоятельства.

            Свидетели: А.В., С.П. пояснили, что грузили и перевозили 2 металлические трубы.

            В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

            Показания Есютина С.Н. в непричастности его к краже 2-х металлических труб в судебном заседании не опровергнуты.

            Поэтому суд считает необходимым из объема обвинения исключить хищение 1 металлической трубы стоимостью 2 тысячи рублей.

            Причинение значительного материального ущерба в сумме 38 тысяч рублей, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.

            Совокупный доход членов семьи В.М. (л.д. 73, 74-75) за 2010 год составляет в месяц ... рублей, кроме того, семья имеет доходы от фермерского хозяйства по утверждению потерпевшего сумма материального ущерба для него не является значительным.

            Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, а действия виновного квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

            Преступление Есютиным С.Н. совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

            Совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

            Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

            Обстоятельствами смягчающими наказание Есютина С.Н. суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына И.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

            Изучение личности подсудимого Есютина С.Н. показало следующее:

            Есютин С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался  ( л.д. 193), проживает в г.Б. (л.д.196), не работает, по месту жительству администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

                                              (л.д. 197)

             Суд находит, что исправление и перевоспитание Есютина С.Н. возможно без изоляции от общества и полагает назначить наказание в виде обязательных работ.

            Заявленный гражданский иск потерпевшим В.М. на сумму 40 тысяч рублей подлежит удовлетворению в размере 38 тысяч рублей, исходя из стоимости похищенного имущества установленного настоящим приговором.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Вина Есютина С.Н. в причинении В.М. материального ущерба в сумме 38 тысяч рублей установлена приговором суда.

            Материальный ущерб виновным потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

            Стоимость имущества, преданного на ответственное хранение Есютину С.Н. – 2-х рельс длиной 12 метров 2-х рельс длиной 4 метра, 1 трубы длиной 4,5 метра, створки ворот составляет 20 тысяч рублей, которая подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба, а вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшему В.М. в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

            Расходы, связанные с возвратом похищенного имущества, суд считает необходимым возложить на Есютина С.Н. виновного в хищении указанного имущества.

            В соответствии со ст.131 УПК РФ с подсудимого Есютина С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи и участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

            Подлежит взысканию 1192 рубля, исходя из суммы 298 рублей за 1 день участия адвоката и количество дней 4 ( 21 марта, 22-23 марта, 30 марта 2011 года), в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об размере оплаты труда адвоката», с изменениями и дополнениями в редакции от 28 сентября 2007 года № 625 и от 22 июля 2008 года № 555.

            Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Есютина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Есютину С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.

            Гражданский иск В.М. удовлетворить.

            Взыскать с Есютина С.Н. в пользу В.М. 38 тысяч рублей (тридцать восемь тысяч рублей), в счет возмещения материального ущерба зачесть стоимость имущества в размере 20 тысяч рублей, переданного на ответственное хранение Есютину С.Н.

            Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение Есютину С.Н.: 2 рельсы длиной 12 метров, 2 рельсы длиной 4 метра, 1 труба длиной 4,5 метра, створку гаражных ворот, общей стоимостью 20 тысяч рублей возвратить потерпевшему В.М.. Расходы, связанные с возвратом похищенного имущества, их транспортировке возложить на Есютина С.Н..

            Взыскать с осужденного Есютина С.Н. в бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере 1192 рубля.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы и представления через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Л.Д. Торохова