ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бирюч 14 марта 2012г. Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И. подсудимых Яковенко Н.И. и Сорокина В.И. защитника Славгородского В.М. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> при секретаре Сидельниковой Ю.С. а также представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> О.В. <данные изъяты>.рассмотрев уголовное дело в отношении: Яковенко Н.И. <данные изъяты> Сорокина В.И. <данные изъяты> - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>. Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. находились на территории учебного хозяйства <данные изъяты> расположенного на окраине г. <данные изъяты> Белгородской области. С территории хозяйства Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. совершили кражу деталей <данные изъяты>: <данные изъяты>.. Краденые детали погрузили в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий Яковенко Н.И. и отвезли с места происшествия.На следующий день в <данные изъяты> Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. с территории указанного хозяйства совершили кражу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. После совершения кражи подсудимые скрылись с места происшествия. Совершенной кражей <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Подсудимые Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. виновными себя признали полностью и показали, что они действительно совершили кражу территории учебного хозяйства <данные изъяты>». Сначала совершили кражу <данные изъяты>. На следующий день Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. с указанного хозяйства совершили кражу <данные изъяты>. Похищенные детали сдали в пункт по приему металлолома. Виновность подсудимых Яковенко Н.И. и Сорокина В.И. подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего <данные изъяты> О.В. пояснила, что <данные изъяты>. действительно с территории учебного хозяйства <данные изъяты>была совершена кража деталей с сельскохозяйственной техники. Стоимость похищенного составляет <данные изъяты> руб.. Похищенные детали исправны и пригодны для эксплуатации. Ущерб, причиненный кражей, предприятию возмещен. Свидетель <данные изъяты> С.А. рассказал, что в <данные изъяты>. Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. сдали в его пункт приема металлолома детали от сельскохозяйственной техники. Детали были в собранном виде, целые. Вес деталей был более <данные изъяты> кг. Свидетель <данные изъяты> А.Т. пояснил, что <данные изъяты>. в ОМВД по Красногвардейскому району поступило сообщение из сельскохозяйственного техникума о разукомплектовании и похищении деталей трактора и комбайна. При проверке пункта приема лома черного металла было установлено, что детали с трактора и комбайна похитили Яковенко Н.И. и Сорокин В.И.. Свидетель <данные изъяты> Л.Н. пояснила, что присутствовала понятой при проведении проверки показаний на месте с Яковенко Н.И., а затем с Сорокиным В.И.. Они рассказали как в <данные изъяты>. они совершили кражу комплектующих деталей с трактора и комбайна с территории учебного хозяйства <данные изъяты>. <данные изъяты> А.Ю. пояснил, что производил осмотр и оценку похищенных деталей с сельскохозяйственной техники. Стоимость деталей определена в сумме <данные изъяты> руб.. Детали находились в целом виде, пригодны для эксплуатации. Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.. В ходе осмотра было установлено, что местом совершения преступления является территория учебного хозяйства <данные изъяты>, Белгородской области. В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы совершенного преступления.( л.д. <данные изъяты>) Протоколами проверки показаний подсудимых Яковенко Н.И. и Сорокина В.И. на месте. В ходе следственных действий подсудимые показали и рассказали, где, когда и при каких обстоятельствах совершили кражу деталей сельхозтехники. Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события и продемонстрировали способ совершения кражи. (л.д. <данные изъяты>) Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>. установлено, что стоимость похищенных деталей составляет <данные изъяты> руб. ( л. д. <данные изъяты>) Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Это дает основание для признания Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. виновными в совершении преступления. Источники указанных доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ. - Суд квалифицирует действия подсудимых Яковенко Н.И. и Сорокина В.И. по ст. ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ – кража, тайное хищение чужого имуществапо предварительному сговору группой лиц. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. (примечание к ст. 158 УК РФ) Данное преступление является умышленным, поскольку подсудимыеЯковенко Н.И. и Сорокин В.И.осознавали общественную опасность своих действий по противоправному и безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидели неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения, таким образом, прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желали их наступления. Преступление совершено с корыстной целью Яковенко Н.И. и Сорокин В.И. желали получить материальную выгоду, т.е. незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Квалифицирующий признак данного преступления незаконное проникновением в иное хранилище п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФсвоего подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения. Под хранилищем понимается особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения материальных ценностей. Как установлено в суде место совершения кражи деталей сельскохозяйственной техники не огорожено, является открытой и проезжей территорией. Беспрепятственное совершение кражи в дневное время суток подтверждает отсутствие иного хранилища. Доводы подсудимых о том, что стоимость похищенного меньше, чем оценено на следствии суд находит несостоятельными. В материалах дела находится экспертное заключение о стоимости краденых деталей. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет. В заключении содержатся выводы о том, по какой причине краденые детали оценены в <данные изъяты>. В справке <данные изъяты> указано, что похищенные детали в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации и будут в дальнейшем использованы. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимых их инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Исходя из целей назначения наказания изложенных в ст. 43 ч.2 УК РФ и принципа его справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ,учитывая имущественное положение, возраст подсудимых, состояние здоровья, ущерб причиненный потерпевшему возмещен, суд полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. - расходы по оплате труда защитника суд полагает отнести за счет государства. Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором судебные издержки не взыскиваются. Однако по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах взыскание с подсудимых расходов по оплате труда защитника не основано на законе. Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Яковенко Н.И. и Сорокина В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ и назначить им по этой статье наказание виде штрафа в доход государства в размере: Яковенко Н.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Сорокина В.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: детали трактора <данные изъяты> и комбайна <данные изъяты> – <данные изъяты> снять собственнику ограничения в пользовании и распоряжении предметами. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (расходы по оплате труда защитника) отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. Председательствующий судья Байболотов В.Н.