Дело № 1 – 8 / 2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 20 апреля 2012 года

Красногвардейский районный суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Тороховой Л. Д.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кириллова А. В.

подсудимого Хмеленко Д. Н.

защитника Чернявских А. И.

представившего удостоверение № 327 и ордер 039589 от 17. 04. 2012 года

при секретаре Бондаревой Е. И.

а также потерпевшей О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмеленко Д.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хмеленко Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хмеленко Д. Н. находился во дворе дома <данные изъяты> по улице С. села Л. К. района, где у него возник умысел, направленный на хищение домашней консервации из подвала, расположенного в данном доме.

Реализуя свой умысел, путём подбора ключа Хмеленко Д. Н. незаконно проник в подвал, принадлежащий жительнице данного дома О. А., где совершил кражу банок с домашней консервацией: похитил 12 банок малинового варенья, емкостью 0,75 литра, 14 банок клубничного варенья емкостью 0,75 литра, 4 банки с грибами объёмом 0,75 литра, общей стоимостью 1142 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение Хмеленко Д. Н. вернулся к подвалу, принадлежащему О. А., где вновь путём подбора ключа, открыл дверь и незаконно проник в него, откуда совершил кражу 8 банок из полевых ягод емкостью 0,5 литра, 10 банок из дикой смородины ёмкостью по 0,75 литра, 4 банки сливового варенья ёмкостью по 0,75 литра, 4 банки яблочного варенья ёмкостью 0,75 литра, 4 банки грибов маслят ёмкостью 0, 75 литра, 1 банку грибов ёмкостью 0,5 литра, общей стоимостью 1186 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. А. материальный ущерб на общую сумму 2328 рублей.

Подсудимый Хмеленко Д. Н. виновным в краже домашней продукции из подвала Коротенко О. А. признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, исковые требования признал в полном объёме.

В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л. д. 35 – 38, 103 – 106) Хмеленко Д. Н. показал, что он незаконно проник в подвал жительницы дома № <данные изъяты> О. А., навесной замок на дверях подвала открыл путём подбора имеющихся у него ключей. Из подвала за 2 раза похитил банки с домашней консервацией, емкостью от 0,5 литра до 0,75 литра, с вареньем из различных ягод: клубники, малины, смородины, сливы, яблок и грибы. Всего похитил около 60 банок. Банки складывал в пакет, и отнёс к М., где продал за 3 бутылки водки. С материальным ущербом согласен. Иск признаёт и раскаивается.

Виновность подсудимого Хмеленко Д. Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей О. А., свидетелей М. П., Е. А., заявлением О. А., протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия похищенного имущества в домовладении М. П.., протоколом явки с повинной Хмеленко Д. Н., заключением о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте происшествия Хмеленко Д. Н., вещественными доказательствами.

Потерпевшая О. А. показала, что проживает в в коммунальном доме, где имеет подвал, для хранения продуктов питания, домашних заготовок. Двери подвала закрываются на замок.

<данные изъяты> года около 16 часов зашла в подвал, и обнаружила отсутствие банок с домашней консервацией вареньем и грибами. Последний раз она была в подвале , все банки с продукцией находились на полках в подвале. Похищено было 12 банок по 0,75 л. малинового варенья, 14 банок по 0,75 л. клубничного варенья, 8 банок по 0,5 л. варенья из полевых ягод, 10 банок по 0,75 л. варенья из дикой смородины, 4 банки по 0,75 л. яблочного варенья, 4 банки по 0,75 л. сливового варенья, 1 банка по 0,5 л. грибов маслят, и 8 банок по 0, 75 л. грибов. С оценкой похищенного в сумме 2328 рублей согласна, ущерб для себя считает значительным, на её иждивении 3 – е несовершеннолетних детей. Кражу совершил сосед по подъезду Хмеленко Д. Н., ранее неоднократно судимый, всё похищенное он отнёс М. П. и продал за 3 бутылки водки. Исковые требования поддерживает в полном объёме, материальный ущерб не возмещён до настоящего времени. Настаивает на наказании Хмеленко Д. Н.

Свидетель М. П. на следствии подтвердила, что <данные изъяты> 2011 года примерно в 20 часов 30 минут к ней пришёл Хмеленко Д. Н. и предложил купить домашнюю консервацию, при нём был полиэтиленовый пакет доверху набитый банками с закруткой продукции. Она согласилась приобрести за спиртное, и вынесла ему 2 бутылки водки. Зайдя в дом, посмотрела мешок, в нем находились банки с вареньем из сливы, клубники, малины, яблок, смородины, земляники и грибы, емкостью от 0,5 и до 0,75 литра примерно 25 – 30 штук. Спустя несколько часов Хмеленко Д. Н. вновь пришёл и принёс ей пакет с банками. В пакете находились банки с вареньем из яблок, ягод, 5 банок грибов. Всего банок было 20 -30, за указанные банки она отдала ему 1 бутылку водки.

от работников полиции узнала, что Хмеленко Д. совершил кражу банок с домашней консервацией из подвала О. А., и продал ей за спиртное. Всё что осталось от купленной продукции, она добровольно отдала сотрудникам полиции: 8 банок варенья из полевых ягод, 3 банки клубничного варенья, 1 банку грибов.

Свидетель Е. А. показала, что в качестве понятой принимала участие в следственном действии – проверки показаний на месте подсудимого Хмеленко Д.. В присутствии понятых Хмеленко Д. Н. подтвердил, что он <данные изъяты> года подобрал ключи к навесному замку, открыл дверь подвала О. А., расположенный в жилом доме № <данные изъяты> по улице С. села Ливенка. Проникнув в подвал Хмеленко Д. совершил кражу заготовок домашней консервации, похитил банки с вареньем из яблок, слив, клубники, ягод лесных, смородины, банки с грибами. Всего похитил более 50 банок емкостью от 0,5 л до 0,75 литра. Похищенное он отнес к М.П., , где продал за спиртное. Охарактеризовала Хмеленко Д. Н. с отрицательной стороны.

Свидетель А. А. на следствии дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства кражи, совершенной Хмеленко Д. Н..

( л. д. 87 – 89)

Телефонным сообщением № 3679 , о совершенной краже из подвала О. домашних заготовок в банках в количестве более 50 штук ( л. д. 3).

Заявлением потерпевшей О. А. , согласно которого у неё из подвала похитили 52 банки варенья и 9 банок грибов.

( л. д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение подвала, приспособленное для хранения продуктов питания, овощей, расположенное под домом № 27 по улице С. села Л., где со стелажей полок похищено 61 банка домашней консервации, принадлежащей О. А..

( л. д. 4 – 5)

Протоколом осмотра жилой квартиры в доме <данные изъяты> по улице С. села Л., где проживает Хмеленко Д. Н., в ходе осмотра указанной квартиры был обнаружен и изъят ключ, который подходил к замку двери Коротенко О. и с помощью которого он открыл навесной замок на двери подвала.

( л. д. 10 – 11)

Протоколом осмотра домовладения М. П., , где обнаружены и изъяты похищенные банки с домашней консервацией 12 банок: из них 8 банок емкостью по 0,5 литра варенья из полевых ягод, 3 банки варенья клубники, 1 банка с грибами, емкостью по 0,5 литра, со слов М приобретенных ею в количестве 60 штук у Хмеленко Д. Н. за спиртные напитки.

( л. д. 12 – 13)

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, согласно заключения эксперта, общая стоимость похищенной продукции составляет 2328 рублей.

( л. д. 44 – 45, 49 – 55, 70 – 73)

Заключением криминалистической экспертизы , согласно которой у изъятого при осмотре подвала замка, и представленного на исследование, механизм замка не исправен, открыть его можно как штатным ключом, представленным на исследование, так и любым другим, входящим в скважину замка (подобранным)

( л. д. 70 – 73)

Вещественными доказательствами, переданными на хранение потерпевшей О. А..

( л. д. 44 – 45)

Протоколом явки с повинной подсудимого Хмеленко Д. Н. , написанной собственноручно об обстоятельствах кражи продукции из подвала О. А. – , о количестве похищенного, ассортименте и месте сбыта похищенного имущества за спиртные напитки М. П.

( л. д. 16)

Протоколом проверки показаний на месте происшествия об обстоятельствах кражи из подвала О. А. с участием подсудимого Хмеленко Д. Н., подтвердившего обстоятельства совершенной им кражи.

( л. д. 76 - 83)

Показания подсудимого Хмеленко Д. Н. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Хмеленко Д. Н. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Чернявских А. И. и его допрос производился в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, и ст. 51 Конституции РФ, у суда нет оснований для признания данных показаний недопустимыми, применительно к ст. 75 УПК РФ.

Отказ от дачи показаний подсудимого Хмеленко Д. Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд считает правом Хмеленко Д. Н. и способом его защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает показания Хмеленко Д. Н. данные им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими его причастность в совершении преступления.

Заключения экспертиз соответствуют закону, выводы экспертиз носят мотивированный характер, сделаны на основе непосредственного исследования материалов дела – вещественных доказательств, орудия преступления.

Заключения не содержат каких – либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность выводов экспертов. Эксперты, производившие экспертизы, имеют стаж экспертной и практической работы по данным специальностям, обладают специальными познаниями в данной отрасли.

Данные экспертизы и заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами для установления вины подсудимого.

Анализ доказательств даёт суду основания прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого Хмеленко Д. Н. уголовно-наказуемого деяния.

Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Все представленные доказательства отвечают установленным Законом принципам относимости, допустимости, исследованы и оценены судом по правилам установленным ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Хмеленко Д. Н. в совершении преступления - кражи доказанной.

Подсудимый Хмеленко Д. Н. и его защитник в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривали.

Подсудимый Хмеленко Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хмеленко Д. Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Хмеленко Д. Н. совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чём свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению – продал за спиртные напитки.

Мотивом преступления является корыстная цель.

Сущность корыстного мотива Хмеленко Д. Н., состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности – приобретение спиртных напитков, за чужой счёт, и обогащения преступным путём

Изучение личности подсудимого Хмеленко Д. Н. в судебном заседании показало следующее.

Хмеленко Д. Н. неоднократно в 1999, 2003, 2004, 2006, 2011 годах привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления ( л. д. 135 – 136, 125 – 134), имеет две неснятые и непогашенные судимости, наказания по приговорам суда им не отбыто, согласно справки начальника УИИ и судебного пристава исполнителя ( л. д. 121 – 122) злостно уклоняется от отбывания наказаний, проживает в с. Л. ( л. д. 112 – 113), по месту жительству сельской администрацией характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений, не желающего трудиться, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей села об аморальном образе жизни, на учете у врачей не состоит ( л. д. 114 – 117), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмеленко Д. Н. суд признаёт его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путём дачи правдивых показаний и отысканию похищенного имущества, явку с повинной ( л. д. 17).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает исправление и перевоспитание Хмеленко Д. Н. невозможным без изоляции от общества.

Хмеленко Д. Н. уклоняется от отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, новое преступление, более тяжкое им совершено спустя 2 месяца после вынесения приговора, за 2011 год он 8 раз привлекался к административной ответственности, уклоняется от общественно- полезного труда, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал, на меры общественного воздействия не реагирует.

Данные о личности подсудимого, свидетельствуют, что Хмеленко Д. Н. упорно не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания суд не находит.

Поскольку новое преступление Хмеленко Д. Н. совершено в период отбывания наказания, и наказания по приговорам суда от 23. 09. 2011 года и от 12декабря 2006 года им не отбыто, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытые наказания должны быть присоединены к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров по правилам сложения наказания, предусмотренным ст. 71 ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым, отбывание наказания Хмеленко Д. Н. назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, неоднократно судимым, и привлекаюшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующего по месту жительству.

Нахождение осужденного Хмеленко Д. Н. в колонии поселения не обеспечит его исправление и перевоспитание.

Заявленный потерпевшей О. А. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1951 рубль ( л. д. 60 – 63) подлежит удовлетворению в полном объёме, он признан подсудимым Хмеленко Д. Н..

Материальный ущерб причинен преступными действиями Хмеленко Д. Н., вина которого установлена настоящим приговором, и ущерб до настоящего времени не возмещён, стоимость похищенного и не возвращенного ( утраченного) имущества составляет 1951 рубль.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого Хмеленко Д. Н. подлежат взысканию судебные процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи и участие в деле по назначению суда в порядке ст. 50 – 51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета в течение 2-х дней 17 и 19 апреля 2012 года.

Подлежит взысканию 596 рублей 75 копеек, исходя из суммы 298 руб. 38 копеек за один день участия адвоката Чернявских А. И. в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ « Об размере оплаты труда адвоката» с изменениями и дополнениями в редакции ФЗ от 28 сентября 2007 года № 625 и от 22 июля 2008 года № 555.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хмеленко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ присоединить к назначенному наказанию полностью наказание, не отбытое по приговору от 23 сентября 2011 года мирового суда Валуйского района и окончательно к отбытию определить лишение свободы сроком десять месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Наказание по приговору от 12 декабря 2006 года мирового суда Красногвардейского района, по которому Хмеленко Д. Н. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, в отношении Хмеленко Д. Н. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хмеленко Д. Н. изменить и из зала суда взять под стражу.

Гражданский иск О. А. признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Хмеленко Д.Н. в пользу О.А. компенсацию материального ущерба в размере 1951 рубль.

Взыскать с Хмеленко Д. Н. в доход государства судебные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 – 51 УПК РФ в размере 596 рублей 75 копеек.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей О. А. снять ограничения по распоряжению данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Красногвардейский районный суд.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л. Д. Торохова