Дело № 1 – 15 / 2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 14 июня 2012 года

Красногвардейский районный суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Тороховой Л. Д.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кириллова А.В. и заместителя прокурора Маркова А. А.

подсудимого Карамышева Е.И.

защитника Чернявских А. И.

представившего удостоверение № 327 и ордер № 007002 от 30.05.2012 г.

при секретаре Бондаревой Е. И.

а также потерпевших П.И., Н.И., Е.А., О.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карамышева Е.И.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Карамышев Е.И. совершил кражи и покушение на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Карамышев Е.И. незаконно проник на охраняемую территорию летнего загона МТФ № 2 СПК «<данные изъяты>», расположенную х.У. , откуда с целью личного обогащения совершил кражу коровы, весом 600 килограмм, стоимостью 35 тысяч рублей, принадлежащую СПК «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб, распорядился похищенным по своему усмотрению, зарезал и сдал на мясо.

Карамышев Е.И., находясь на пастбище, расположенном при въезде в с.П. К. района Б. области, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с целью личного обогащения, похитил теленка, живым весом 200 кг, возрастом 7 месяцев, стоимостью 12 тысяч рублей, принадлежащего Е.А., с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, зарезал и сдал на мясо, причинив Е.А. значительный ущерб.

<данные изъяты> года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на лугу, расположенному в конце земельного участка по адресу улица М. д.<адрес> села Н. К. района, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с целью личного обогащения, похитил корову, живым весом 500 кг, принадлежащую О.П., причинив ему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Карамышев Е.И., находясь на пастбище, расположенном в с.П. К. района, с целью личного обогащения из корыстных побуждений похитил теленка живым весом 250 кг., стоимостью 15 тысяч рублей, принадлежащего Е.А., причинив ей значительный ущерб, с места преступления пытался скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С.В. при совершении преступления.

Карамыше Е.И. незаконно проник во двор домовладения Н.И., расположенного в селе Н. улица М. д.<адрес> К. района, где из под навеса совершил кражу козы серого окраса, стоимость 5000 рублей, причинив Н.И. значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Карамышев Е.И. незаконно проник во двор домовладения № <адрес> расположенного по улице М. села Н. К. района, принадлежащего Е.Н., где из деревянного загона похитил козу белого окраса, возрастом 8 лет, стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Карамышев Е.И. виновным себя в кражах домашнего скота в СПК «<данные изъяты>», Е.А., О.П., Н.И., Е.Н. признал полностью и пояснил, что он с целью кражи пришел в хутор У., проник через ограждения в летний загон МТФ № 2, где содержались коровы, сторожа не видел, хотя знал, что ферма под охраной. Из загона вывел одну корову красно-пестрой масти, намотав на рога веревку, с похищенной коровой через лес пришел в сП. где в своем сарае спрятал. Спустя несколько дней, встретив закупщиков мяса, предложил купить им корову, сообщил адрес. Во дворе скупщики зарезали корову, шкуру и голову забрали, копыта он бросил во дворе собакам, внутренности выбросил в туалет – выгребную яму. Получил деньги в сумме 10 тысяч рублей. Вес коровы был 400-500 килограмм. С оценкой согласен, иски признает.

в селе П. с пастбища украл 1 теленка, там паслись 4, украл красно-пестрого весом около 100 кг., со стоимостью его в сумме 12 тысяч рублей, согласен, теленка зарезали скупщики, за мясо получил 5000 рублей, а за корову 10 тысяч рублей. Деньги пропил. Явки писал добровольно.

из летних загонов и сарая Н и Е. он ночью похитил двух коз, через огороды он отвел их в хозяйство отца и спрятал в сарае, где их обнаружили и изъяли работники полиции.

на лугу села Н. он совершил кражу коровы черно-белой масти, корову через луг отвел в село П., где привязал к дереву, хотел на второй день сдать на мясо, но ее уже не было.

он на лугу в селе П. украл бычка черно-белой масти, вел его за ремень от комбайна, но был задержан. Себя не оговаривает, иски признает. Ущерб не возмещен.

Виновность Карамышева Е.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя СПК «<данные изъяты>» ., показаниями свидетелей В.И., В.М., О.Б., протоколом осмотра места происшествия, актом пересчета поголовья КРС СПК «<данные изъяты>», заявлением о краже, протоколом явки с повинной Карамышева Е.И. и протоколом проверки его показаний на месте преступления.

Представитель СПК «<данные изъяты>» П.И. показал, что на территории летнего лагеря МТФ № 2 СПК «<данные изъяты>», расположенного в х.У. К. района содержалось 370 голов коров и 100 голов телят. Весь летний лагерь огорожен по периметру деревянными столбами, забором, охраняется в ночное время суток с 16 часов до 8 часов утра сторожевой охраной, в дневное время телятниками и рабочими СПК, доярками, у которых в подотчете группы коров, за которыми они осуществляют уход, кормят, доят, обеспечивают их сохранность, ведут ежедневный учет.

загоняя коров на вечернюю дойку, была выявлена недостача одной коровы. После этого со всеми доярками был произведен пересчет всего стада коров по группам. Было установлено, что отсутствует корова красно-пестрой масти, весом 600 кг. ., пропавшей корове было 6 лет, ее стоимость составляет 35000 рублей. Найти корову силами работников СПК «<данные изъяты>» не удалось. О краже было доложено руководителю СПК и в милицию. С оценкой похищенного согласен, поддерживает заявленный гражданский иск и просит взыскать с виновного в краже Карамышева Е.И. причиненный материальный ущерб в сумме 35 тысяч рублей.

Свидетель В.И. подтвердила что работает заведующей МТФ № 2, расположенной в хУ. К. района, принадлежащей СПК «<данные изъяты>». Все коровы и телята находились в летнем загоне. На ферме работают 8 доярок, за ними закреплены коровы. Каждая доярка ведет пересчет своих коров во время утренней и вечерней дойки. Ферму охраняют в ночное время сторожа. в вечернее время перед дойкой к ней подошла доярка О.Б., работающая подменной дояркой вместо О. и сообщила, что у нее в группе отсутствует одна корова. После этого она произвела пересчет общего количества коров. При пересчете оказалось, что одна корова отсутствует. Обнаружив пропажу коровы, она вместе с мужем поехала искать по посадкам, полям, близлежащих окрестностей. Корову не нашли. Корова была красно-пестрой масти, по кличке «Красотка», возраст 6 лет, весом 600 килограмм, стоимость ее 45 тысяч рублей. О краже было сообщено администрации сельхозпредприятия и в милицию.

Свидетель В.М. показал, что ранее работал на МТФ № 2, расположенной в х.У. К. района охранником-сторожем, работал согласно графика дежурства 2 суток. в 16 часов заступил на дежурство. За время его дежурства ничего подозрительного не происходило, посторонних лиц на территории охраняемой фермы и летнего лагеря не встречал, в ночное время трижды обходил территорию фермы, а в вечернее время от доярок стало известно, что с территории фермы пропала одна корова, что выяснилось при пересчете коров перед вечерней дойкой.

Свидетель О.Б. показала, что работает дояркой на МТФ № 2, расположенной в х.У. К. района.

в вечернее время стала загонять коров на дойку и пересчитывать, в этот день подменяла доярку О.Б.. При пересчете обнаружила, что не хватает одной коровы, подумала, что ошиблась. При повторном счете оказалось, что одной коровы нет, она о недостаче сообщила зав. фермой В.И.. Стали искать корову, которую так и не нашли.

Протоколом проверки на месте преступления показаний подсудимого Карамышева Е.И., который в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах кражи коровы на МТФ № 2 в х.У. К. района.

(л.д. 80-85 т.2)

Телефонным сообщением о хищении коровы с МТФ № 2 х.У., принадлежащей СПК «<данные изъяты>»

(л.д. 2 т.1)

Заявлением руководителя СПК «<данные изъяты>» от о краже коровы с МТФ № 2 х.У. и привлечением к уголовной ответственности виновных лиц.

(л.д. 3 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является охраняемая сторожами, специально огражденная изгородью и воротами, территория летнего загона МТФ № 2 в х.У. К. района СПК «<данные изъяты>», где зафиксирована вещественная обстановка и отсутствие коровы красно-пестрой масти.

(л.д. 4-7 т.1)

Приобщенными к протоколу осмотра фототаблицами общего вида загона, прилегающей территории МТФ № 2.

(л.д. 8-10 т.1)

Актом пересчета поголовья скота на МТФ , согласно которого при пересчете поголовья КРС в СПК «<данные изъяты>» на МТФ № 2 х.У. выявлена недостача 1 головы КРС.

(л.д. 14 т.1)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, совершенного на территории МТФ № 2 в х.У. – краже одной головы КРС (коровы), совершенной жителем села П. Карамышевым Е.И.

(л.д. 15 т.1)

Протоколом явки с повинной Карамышева Е.И. , он собственноручно, подробно описывает события и обстоятельства кражи им в октябре 2011 года коровы красно-пестрой масти весом 400-500 кг. на МТФ № 2 в х.У. и сданную им на мясо, скупщикам за 10000 рублей.

(л.д. 16-18 т.1)

Заключением эксперта согласно которого стоимость коровы весом 600 кг. составляет 35000 рублей.

(л.д. 94- 100 т.1)

Протоколом осмотра домовладения Карамышева Е.И. расположенного в селе П. , где на земле обнаружено покрывало со следами крови – с пятнами бурого цвета, на земле обильные наслоения вещества бурого цвета (крови), в виде подтеков, в выгребной яме –туалете обнаружены внутренности животного КРС – желудок, кишечник, а за туалетом шкура от коровы с шерстью красно–пестрой масти, возле будки собаки остатки ног и копыта КРС.

(л.д. 39-41 т.1)

Приобщенными фототаблицами, где зафиксированы следы преступления, обнаруженные вещественные доказательства.

(л.д.42-45 т.1)

Виновность Карамышева Е.И. по факту кражи теленка Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Е.А., которая показала, что имеет в хозяйстве телят, которых <данные изъяты> года утром вывела пастись на луг, двух телят привязала возле дома. Вечером этого дня ее сын пошел за телятами на луг, по возвращению сообщил, что один теленок отсутствует, возрастом около 1 года, красной масти весом 150 кг. Вся семья искала теленка, но не нашла. О краже сообщила в полицию. В настоящее время известно, что кражу теленка совершил Карамышев Е.И., который теленка зарезал и сдал на мясо. Со стоимостью теленка в сумме 12000 рублей согласна, материальный ущерб для нее значительный, ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного, гражданский иск поддерживает.

Свидетель А.С. подтвердил, что он вместе с отцом выгнали на луг, расположенный на въезде в село П. пастись 4-х телят. В тот же день ходил на луг поить телят, там находилось 3 теленка, четвертого не было, не придал значения, думал, что лежит в траве. А вечером около 18 часов 45 минут пошел забирать телят, на лугу находилось 3 теленка, четвертого красной масти не было. Поискав теленка, не нашел, о пропаже сообщил родителям. Теленка так и не нашли.

Протоколом проверки показаний подсудимого Карамышева Е.И. на месте происшествия об обстоятельствах кражи теленка, которым подсудимый в присутствии понятых и защитника подтвердил, что с пастбища в с.П. совершил кражу теленка красной масти, которого отвел к себе домой, в сарае зарезал и сдал на мясо перекупщикам, получил за мясо деньги в сумме 5000 рублей., которые пропил.

(л.д. 80-85 т.2)

Заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость теленка с учетом его веса на 21 октября 2011 года определена в сумме 12000 рублей.

(л.д. 106-112 т.1)

Вещественными доказательствами, обнаруженными в домовладении Карамышева Е.И. в селе С. , где во дворе и сарае обнаружены следы потеков крови, покрывало со следами крови, внутренности животного, копыта, шкура, металлическая цепь, на которую привязывался теленок, ремень с комбайна –принадлежащие Е.

(л.д. 74-75 т.2)

Приобщенной фототаблицей к протоколу осмотра домовладения Карамышева Е.И..

(л.д. 42-45 т.1)

Протоколом осмотра прилегающей местности к зданию бывшей бани, расположенной в селе ФИО65, где в месте указанном Карамышевым Е.И. был обнаружен и изъят ремень с комбайна, с помощью которого был привязан на пастбище теленок, принадлежащий Е., украденный <данные изъяты> года.

(л.д. 46-49 т.1)

Телефонным сообщением о том, что с пастбища в селе П. Красногвардейского района пропал 7-месячный теленок, принадлежащий Е.А..

(л.д. 23 т.1)

Заявлением Е.А. о краже теленка с луга при въезде в село П., где тот находился на выпасе

(л.д. 24 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является пастбище – луг, расположенный при въезде в село ФИО69, где находятся на выпасе телята.

(л.д. 25-27 т.1)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, совершенного согласно данных ОРМ – Карамышевым Е.И. <данные изъяты> года, где на лугу с.ФИО69 похитил теленка, принадлежащего Е.А..

Протоколом явки с повинной подсудимого Карамышева Е.И., написанной собственноручно. В которой он подтверждает обстоятельства кражи и указывает, что с целью кражи пришел в село ФИО69, где на лугу паслись телята, один теленок рыжей масти был привязан недалеко от асфальта ремнем от комбайна. Он совершил кражу этого теленка. Договорился о его продаже закупщикам, которые приехали к нему на автомашине Газель, во дворе зарезали теленка и забрали мясо, заплатив 5000 рублей.

(л.д. 35-36 т.1)

Виновность Карамышева Е.И. в краже козы, принадлежащей Н.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.И., которая подтвердила, что <данные изъяты> года с мужем находилась в г.Бирюч, домой вернулась около 21 часа 30 минут, управились по хозяйству. Утром, около 8 часов пошла управляться по хозяйству и кормить животных, обнаружила, что в летнем загоне отсутствует коза серой масти без рог. Коза была ранее привязана к столбу капроновой веревкой и цепью. О краже сообщила мужу и в полицию. На огороде на земле обнаружила цепочку следов –следы копыт козы и след обуви, которые по огородам вели в начало улицы М. села Н.. По приезду работников полиции, ими была применена служебная собака, которая по следу привела всех к домовладению Карамышева Е., его отца, расположенного по улице М. дом <адрес> В одном из сараев были обнаружены 2 козы, из которых одна принадлежала ей, а вторая соседке Е.Н.. Похищенную козу оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее значительный.

Протоколом проверки показаний Карамышева Е.И. на месте происшествия в хозяйстве Н.И., где он в присутствии понятых и защитника подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах кражи козы и месте ее хранения, указал место совершения кражи. (л.д. 80-85 т.2).

Телефонным сообщением <данные изъяты> года, согласно которого подтвержден факт кражи козы серой масти с загона домовладения Н.И. в селе Н.

(л.д. 65 т.1)

Заявлением Н.И., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших у нее кражу козы

(л.д. 66 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является домовладение принадлежащее Н.И., где во дворе и на огороде обнаружены следы козы и след обуви, ведущие к домовладению Карамышева Е..

(л.д. 67-69 т.1)

Актом применения служебной собаки, согласно которого по запаху, оставленного на видимых отпечатках следа обуви и козы, на вспаханном огороде, проследовала по огороду вдоль домовладений, проработав 600 метров следа служебно-розыскная собака довела до калитки домовладения Карамышева Е.И., улица М. 102. В ходе осмотра хозяйственных построек указанного домовладения в сарае была обнаружена коза, принадлежащая Н.И.

(л.д. 73 т.1)

Протоколом осмотра домовладения по улице М. в с.Н. К. района, в ходе которого была изъята коза серого окраса и кроссовки «Admlis»

(л.д. 74-75 т.1)

Протоколом явки с повинной подсудимого Карамышева Е.И. , в которой собственноручно подтвердил, что в хозяйстве Н.И. он совершил кражу козы, которую отвел домой.

(л.д. 82-84 т.1)

Заключением эксперта о стоимости козы в размере 5000 рублей.

(л.д. 118-124 т.1)

Заключением трассологической экспертизы , в соответствии с которой след низа обуви размером 115х290 мм, представленный на исследование, изъятый на месте происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви ее оставившей и мог быть оставлен как кроссовком фирмы «Admlis», так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок низа.

(л.д. 5-8 т.2)

Вещественными доказательствами: следы низа обуви (подошвы), коза серого окраса, кроссовки фирмы «Admlis»

(л.д. 74-75 т.2)

Виновность Карамышева Е.И. по факту кражи козы у Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.Н., которая на следствии подтвердила, что <данные изъяты> года управлялась по хозяйству вечером и легла спать. Утром в 8 часов пошла кормить домашний скот, обнаружила, что в летнем загоне отсутствует коза белой масти. Осмотрев территорию двора, обнаружила, что входная калитка в загон открыта, запорное устройство в виде металлического крючка и петли открыто. На огороде, на вспаханной земле обнаружила следы копыт козы и рядом следы обуви. По приезду работников полиции и применения служебной собаки, похищенную козу обнаружили в сарае домовладения Карамышева Е.И.. Кражей козы ей причинен значительный материальный ущерб, стоимость козы 5000 рублей, размер получаемой пенсии 6000 рублей.

Показаниями Н.И., которая подтвердила, что в сарае домовладения Карамышева Е.И. работники полиции обнаружили и изъяли две похищенные козы серой и белой масти. Одна коза была украдена у нее, а вторая у Е.Н..

Заявлением Е.Н. о краже в ее хозяйстве козы белой масти.

(л.д. 54 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является домовладение Е.Н., расположенное в с.Н. , где были обнаружены и изъяты следы низа (подошва) обуви.

(л.д. 55-57 т.1)

Актом о применении служебной собаки, согласно которого служебно-розыскная собака по запаху следа обуви, оставленного на вспаханном огороде, проработав 600 метров, привела до калитки домовладения Карамышева Е.И. на улицу М. , где в ходе осмотра хозяйственных построек, в одном из сараев были обнаружены 2 козы, одна из которых принадлежала Е.Н..

(л.д. 73 т.1)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, совершенного Карамышевым Е.И., который совершил кражу козы Е.Н.

(л.д. 81 т.1)

Протоколом явки с повинной Карамышева Е.И., в которой он подтвердил обстоятельства кражи козы у Е. .

(л.д. 82-84 т.1)

Протоколом осмотра домовладения Карамышева Е.И. , где обнаружена и изъята коза белого окраса, принадлежащая Е.Н..

Протоколом проверки показаний Карамышева Е.И. на месте происшествия в хозяйстве Е.Н., в ходе которой он в присутствии защитника и понятых подтвердил обстоятельства кражи, показал место нахождения загона и козы, способ ее хищения, показал место проникновения.

(л.д. 80-85 т.2)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость козы составляет 6000 рублей.

(л.д. 130-136 т.1)

Заключением трассологической экспертизы, в соответствии с которой след низа (подошвы) обуви, представленный на исследование, изъятый с места происшествия размером 115 х 290 мм, пригоден для определения групповой принадлежности обуви ее оставившей, указанный след мог быть оставлен как кроссовком фирмы «Admlis», изъятым у Карамышева Е.И., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок низа

(л.д. 5-8 т.2)

Вещественными доказательствами: следы низа обуви, кроссовки фирмы «Admlis», козы белого окраса, изъятых у Карамышева Е.И..

(л.д. 74-75 т.2)

Виновность Карамышева Е.И. по факту кражи теленка Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.А., которая показала, что <данные изъяты> года муж вывел телят на пастбище, где привязал. Примерно в 16 часов муж позвонил на мобильный телефон и спросил, где их сын А.. Она ответила, что сын на огороде убирает мусор. Муж сказал, чтобы она быстрее бежала на луг, так как кто-то вновь пытается совершить кражу их теленка. Когда она прибежала на луг, то увидела, что их теленок черно-белой масти отвязан с металлического кола, отведен с того места к асфальту и привязан к дереву. Подошедший муж рассказал, что он ехал с работы на автомобиле, увидел как мужчина отвязывает теленка, думал, что их сын А., остановился крикнул « , я сейчас помогу», а мужчина, бросив теленка, стал убегать. В настоящее время известно, что кражу пытался совершить Карамышев Е., но муж помешал ему. Со стоимостью теленка в размере 15 тысяч рублей согласна. Ущерб для их семьи значительный.

Показаниями свидетеля С.В., который подтвердил, что на пастбище в с.П. привязал своих телят. Около 15 часов 50 минут ехал с работы, при подъезде к селу, увидел, что возле его бычка черно-белого цвета стоит мужчина, пытается его отвязать. Подумал, что это сын хочет перегнать бычка на другое место, крикнул ему, что сейчас помогу. Обратил внимание, что теленок уже был не на том месте, где его привязывал он утром. Но мужчина, услышав, что ему кричат, бросил теленка, стал убегать. Понял, что это был не сын, а теленка хотели украсть

(л.д. 101-102 т.2).

Телефонным сообщением , поступившим в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району о том, что в 16 часов неизвестный мужчина в с.ФИО69 отвязал с привязи теленка Е. и пытался его украсть.

(л.д. 163 т.1)

Заявлением Е.А. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который пытался совершить кражу бычка черно-белой масти с пастбища на лугу в с.П. <данные изъяты> года

(л.д. 164 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, которым является участок пастбища – луг с.П. при въезде в село, где был обнаружен и изъят бычок.

( л.д. 165-168 т.1)

Протоколом проверки показаний Карамышева Е.И. на месте происшествия об обстоятельствах кражи бычка черно-белой масти, где был застигнут хозяином во время его кражи.

(л.д. 80-85 т.2)

Заключением эксперта о стоимости бычка в сумме 15 тысяч рублей.

(л.д. 198-204 т.1)

Виновность Карамышева Е.И. по факту кражи коровы у О.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.П., который подтвердил, что утром <данные изъяты> года вывел корову на пастбище, привязал, за огородами в 300-400 метрах от своего домовладения, сам уехал в г.Бирюч, жена и дети находились в школе. Около 11 часов на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что неизвестный мужчина украл их корову черно-белой масти. Он сразу вернулся домой и стал искать корову. Соседка Т.М. пояснила, что неизвестный мужчина в 10 часов 30 минут их корову повел по лугу в сторону родника и болота. Обойдя луг, расположенный возле села С. К. района, он обнаружил привязанную к дереву свою корову, он ее забрал домой. От жителей села ему известно, что кражу коровы совершил Карамышев Е.И.. Стоимость коровы составляет 25 тысяч рублей, ущерб для него значительный. Так как получает пенсию 5 тысяч рублей, является инвалидом, на иждивении малолетние дети.

Свидетель Т.М. подтвердила, что утром около 10 часов находясь на огороде, увидела, как незнакомый мужчина отвязал корову О. и повел ее в сторону рыбхоза по лугу, а затем дальше к роднику и болоту. Приглядевшись, она убедилась, что это не О., поняла, что корову украли и побежала к ним домой, но их не было. О краже она сообщила жене О., позвонив ей на работу. Незнакомый мужчина был одет в темную одежду: шапку, куртку, брюки.

Протоколом проверки показаний подсудимого Карамышева Е.И. об обстоятельствах кражи коровы, на месте происшествия, где Карамышев Е. указал на место, а именно луг –пастбища, где паслась корова черно-белой масти, показал, где ее вел по лугу в сторону села С. и показал место, где ее привязал и оставил, чтобы впоследствии забрать себе на мясо.

(л.д. 80-85 т.2)

Телефонным сообщением , в котором сообщили, что с пастбища в с.Н. пропала корова О.П..

(л.д. 176 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована вещественная обстановка и отсутствие коровы О..

(л.д. 183-185 т.1)

Заключением о стоимости коровы в сумме 25000 рублей

(л.д. 210-217 т.1)

Вещественным доказательством – обнаруженной коровы, ее осмотром

(л.д. 74-75 т.2 л.д. 178-181 т.1)

Фототаблицами к протоколам проверки показаний подсудимого на местах происшествия, на которых Карамышев Е.И. демонстрирует обстоятельства краж домашнего скота у жителей села П., Н., в х.У..

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Карамышева Е.И., признавшего себя виновным на предварительном следствии (л.д. 222-224 т.1) и в судебном заседании последовательны и не противоречивы. Все они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Давая на предварительном следствии показания относительно совершенных им преступлений, в присутствии адвоката, Карамышев Е.И. рассказал об обстоятельствах, не известных органам предварительного следствия и нашедших подтверждение при последующей проверке в ходе следственных действий, допроса свидетелей, потерпевших, протоколах осмотра, в местах, указанных Карамышевым Е., были обнаружены вещественные доказательства: веревка, ремень от комбайна, с помощью которых он вел похищенных животных, а впоследствии выбросил, шкура и копыта, внутренности забитых коровы и бычка.

Утверждение защиты, что к кражам скота Карамышев Е.И. не причастен и их совершили иные лица, являются голословнымим и опровергаются изложенными выше доказательствами и показаниями подсудимого Карамышева Е.И. как на следствии, так и в судебном заседании.

Показания подсудимого Карамышева Е.И. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Карамышев Е.И. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката – защитника и его допрос производился в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, у суда нет оснований для признания данных показаний недопустимыми, применительно к ст.75 УПК РФ, как утверждал защитник.

Указанные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым Карамышевым Е.И. как достоверные.

В судебном заседании подсудимый Карамышев Е.И. заявил, что указанные показания он давал на следствии и дает в судебном заседании добровольно, себя не оговаривает. Недозволенных методов ведения следствия, психического, физического или иного воздействия в отношении него не допускалось. Жалоб и заявлений не имеет.

В явках с повинной и показаниях подсудимого содержатся подробности совершенных им преступлений, которые не могли быть планом вымысла или оговора, а известны лишь лицам, причастным к совершению преступлений – краж домашнего скота.

Суд считает показания подсудимого Карамышева Е.И., данные им на следствии и в судебном заседании, подтверждающими его причастность в совершении преступлений одним из доказательств вины подсудимого.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства были обнаружены и изъяты, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий были исследованы в суде, правильность их содержания подтверждена свидетельскими показаниями, потерпевшими, не оспаривал их подсудимый.

Изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину Карамышева Е.И., проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ.

Сопоставление доказательств между собой, анализ их источников и способов собирания, закрепления, свидетельствуют о том, что все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализ доказательств дает суду основания прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого Карамышева Е.И. уголовно-наказуемых деяний, именно Карамышев Е.И. совершил хищения чужого имущества, а не иное лицо.

Заключения экспертиз соответствуют закону, выводы экспертов носят мотивированный характер, сделаны на основе непосредственного исследования материалов дела, обнаруженных вещественных доказательств, орудий преступления, они не содержат каких-либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность выводов экспертов.

Эксперты, производившие экспертизу, имеют большой стаж экспертной и практической работы по даныым специальностям.

Данные экспертизы и заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами для установления вины подсудимого.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Карамышева Е.И. в совершении преступлений доказанной.

Подсудимый Карамышев Е.И. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривал.

Подсудимый Карамышев Е.И. виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карамышева Е.И. по эпизоду № 1 ( кража на МТФ № 2) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № 2 (кража у Е.) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду № 3 (кража у О.П.) – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду № 4 (кража бычка Е.) – по ст. 30 ч.3 –ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 5 и № 6 от (кража у Н. и Е.) - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ –кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления Карамышевым Е.И. совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Незаконно проникая в иные хранилища и совершая кражи чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества на которое не имеет права, получения наживы, добытой преступным путем для приобретения спиртных напитков и удовлетворения своих пагубных наклонностей – пьянства.

Кражи совершены с причинением значительного ущерба гражданам. Стоимость похищенного имущества Е.А. 12 тысяч рублей и 15 тысяч рублей, О.П. – 25 тысяч рублей, Н.И. – 5000 рублей, Е.Н. – 6000 рублей, превышает значительно сумму 2500 рублей и для всех потерпевших представляет значительный ущерб, учитывая их материальное положение.

Кражи совершены с незаконным проникновением в иные хранилища, к которым отнесены специально оборудованные территории, обеспеченные охраной, для размещения и нахождения в них домашних животных.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее:

Подсудимый Карамышев Е.И. ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности (л.д. 141-143, 144 т.2), имеет непогашенную судимость (л.д. 134 т.2), в 2011 году – 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 135-140 т.2), прописан в селе С., фактически проживает в с.Н. у родителей, не работает, средств к существованию не имеет, находится на иждивении родителей, по месту жительству характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершающего противоправные действия (л.д. 151 т.2), имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, брак с которой расторгнут, на учете у врачей Красногвардейской ЦРБ не состоит, здоров (л.д. 150) т.2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карамышева Е.И. суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и отысканию похищенного имущества, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей: сына С. – 8 марта 2008 года рождения и дочери А. 12 июля 2003 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Карамышева Е.И. невозможно без изоляции от общества, он упорно не желает встать на путь исправления и перевоспитания, 2 преступления им совершены в период следствия, а меры общественного воздействия положительных результатов не дают.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания – лишение свободы Карамышеву Е.И. назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку нахождение подсудимого в колонии поселения не достигнет результатов и его исправления, который крайне отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, нарушал ранее избранную меру пресечения, новые преступления совершил находясь под следствием, игнорируя закон и возложенные на него обязанности.

Заявленные гражданские иски администрацией СПК «<данные изъяты>» на сумму 35 тысяч рублей, потерпевшей Е.А. на сумму 12 тысяч рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого Карамышева Е.И. до настоящего времени не возмещен.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и признан в полном объеме виновным лицом, который обязан его возместить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Время нахождения Карамышева Е.И. под стражей с 31 октября 2011 года по 27 февраля 2012 года, домашний арест с 27 февраля по 27 апреля 2012 года в порядке ст.91 УПК РФ в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок назначенного наказания, по правилам ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ с подсудимого Карамышева Е.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Подлежит взысканию 2682 рубля, исходя из суммы 894 рубля за один день участия адвоката Чернявских А.И. (исходя из многоэпизодности – 6 эпизодов) и трех томов уголовного дела и количество дней судебного заседания (30 мая, 6 и 14 июня 2012 года).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карамышева Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3 –ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод № 1 от 16 октября 2011 года кража на МТФ - восемь месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод № 2 от 21 октября 2011 г. кража у Е.А.) – семь месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод № 3 от 24 октября 2011 года кража у О.П.) – восемь месяцев;

- по эпизоду № 4 от 30 октября 2011 года (кража у Н.И.) по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – шесть месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ эпизод № 5 от 31 октября 2011 года кража у Е.Н.) – шесть месяцев;

- по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ (покушение на кражу у Е.А. ) – семь месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Карамышеву Е.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карамышеву Е.И. исчислять с 14 июня 2012 года.

В срок наказания Карамышеву Е.И. зачесть время нахождения его под стражей с 31 октября 2011 года по 27 февраля 2012 года и домашний арест с 27 февраля по 27 апреля 2012 года в порядке ст.91 УПК РФ в качестве меры пресечения по правилам предусмотренных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карамышеву Е.И. изменить и из зала суда взять под стражу.

Заявленные гражданские иски СПК «<данные изъяты>» и Е.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Карамышева ФИО103 в пользу Е.А. 12 тысяч рублей, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «<данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области -35 тысяч рублей в возмещении материального ущерба.

Взыскать с Карамышева Е.И. в федеральный бюджет РФ (государство) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в сумме 2682 рубля.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшим, снять ограничения по распоряжение данным имуществом. Вещественные доказательство по делу: покрывало с наслоениями вещества бурого цвета, два копыта с шерстью – уничтожить, металлическую цепь с карабином, ремень от комбайна вернуть потерпевшей Е.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Красногвардейский районный суда Белгородской области.

Председательствующий судья Л. Д. Торохова