П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Романенко С.А.
подсудимого А.Б.
защитника Крутий Е.А. представившего удостоверение №n и ордер №n
при секретарях А.А.и А.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении А.Б. :
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
А.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
А.Б. с целью приобретения спиртного пришел к домовладению, расположенному по адресу: с.Г. района области, принадлежащему В.В. Во дворе домовладения А.Б. обнаружил, что входная дверь дома заперта на навесной замок. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, А.Б. путем срыва навесного замка на входной двери проник в жилой дом В.В., откуда совершил кражу алюминиевой посуды: бидона емкостью 38литров стоимостью 250рублей, ручной мясорубки стоимостью 50рублей, 5 мисок емкостью 500мл стоимостью 20рублей на сумму 100 рублей, 3 тазов емкостью 10-15л. каждый стоимостью по 100рублей, сковородки средних размеров стоимостью 75рублей, 6 кастрюль емкостью 3-5литров стоимостью 50рублей на сумму З00 рублей, общую сумму 1075рублей, принадлежащих В.В., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1075рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действия А.Б. в соответствии с п. «а» ч. З ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступления.
Подсудимый А.Б. виновным себя признал полностью и показал, что он действительно совершил кражу из домовладения потерпевшей В.В. Жилой дом он проник путем срыва навесного замка на входной двери. Совершил кражу алюминиевой посуды. Стоимость похищенного, размер и количество не оспаривает.
Виновность подсудимого А.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая В.В. на предварительном следствии пояснила, что в его домовладении действительно была совершена кража бидона емкостью 38литров, 3 тазов емкостью 10-15л., 6 кастрюль, 5 мисок, ручной мясорубки, сковородки средних размеров. В совершении кражи она подозревает А.Б.
В.В. г. умерла. л.д. 94-97)
Потерпевшая Г.А. пояснила, что в домовладении ее матери видела бидон емкостью 38литров, 3 таза емкостью 10-15л., 6 кастрюль, 5 мисок, ручную мясорубку, сковородки средних размеров. Указанная посуда была похищена. Подозревает в совершении кражи А.Б.л.д.113-114)
Свидетель А.Б. рассказал, что он видел, как А.Б. проник в домовладение В.В. расположенное в с.Г. района области. Из дома В.В. подсудимый вынес алюминиевую посуду. Они вдвоем продали посуду, и полученные деньги израсходовали на спиртные напитки.
Свидетель И.П. пояснил, что работал в приемном пункте ОАО « » куда А.Б. была сдана пригодная к использованию алюминиевая посуда.
Протоколом явки с повинной подсудимого А.Б. от г.. Согласно протокола подсудимый добровольно заявил о совершенном преступлении о чем был составлен процессуальный документ. л.д.5-7)
Протоколом осмотра места происшествия .. В ходе осмотра было установлено, что на входной двери в жилой дом потерпевшей имеются следы взлома, орудие взлома и следы совершенного преступления. (л.д.15-16)
Протоколом проверки показаний подсудимого на месте . В ходе следственного действия подсудимый показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения кражи из дома В.В. л.д.74-79)
Заключением товароведческой экспертизы №n от г. установлено, что стоимость похищенных у потерпевшей вещей составляет 1175 руб.
Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Подсудимый А.Б. и его защитник в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривали.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ – кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый тайно противоправно с целью совершения кражи совершил вторжение жилище потерпевшей.
Данное преступление является умышленным, поскольку подсудимый А.Б. осознавал общественную опасность своих действий по противоправному и безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения, таким образом, прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.
Преступление совершено с корыстной целью. А.Б. краденые вещи сдал в ОАО « », а полученные деньги использовал на приобретение спиртных напитков.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения А.Б. совершение кражи консервированной продукции стоимостью 100 руб.
Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. По месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба причинного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что А.Б. раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, похищенные вещи находились в длительном использовании, и не представляют большой ценности. Эти и обстоятельства смягчающие наказание суд признает исключительными и полагает назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела установленного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не признает наличие у подсудимого малолетних детей. Суду не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие у А.Б. 2 детей. Сам подсудимый пояснил, что последний раз видел детей 2 года назад. Это обстоятельство свидетельствует о том, что содержанием и воспитанием детей он не занимается, где они проживают А.Б. не знает.
Исходя из целей назначения наказания изложенных в ст. 6 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать, А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с примением ст. 64 УК РФ виде лишения свободы сроком 4 месяца.
Определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения осужденному, измененить – взять А.Б. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 2 февраля 2010г.
Зачесть в срок наказания содержание А.Б. под стражей в период предварительного следствия с 1 по 6 октября 2009г.(6 суток)
Вещественные доказательства: металлический прут и молоток – уничтожить; металлическую посуду, похищенную у потерпевшей передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток сo дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.