ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Романенко С.А.
подсудимого Е.Ф.
защитника Славгородского В.М. представившего удостоверение №n и ордер №n
представителя потерпевшего Н.С.
при секретаре Ю.С.
рассмотрев уголовное дело в отношении Е.Ф.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 111 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Е.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
в вечернее время в доме №n принадлежащем Е.Ф.. расположенном на ул. Д. в селе Р. района области Е.Ф. и С.Т. распивали спиртные напитки. Около 24 часов между С.Т. и Е.Ф. на бытовой почве возник конфликт. Е.Ф. имея умысел на причинение С.Т. тяжкого вреда здоровью стал наносить С.Т. в область головы и туловища удары руками и ногами, выталкивая С.Т. из дома на улицу. Во дворе домовладения Е.Ф. продолжил избивать С.Т.. Всего С.Т. нанёс не менее 19 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища. После избиения Е.Ф. вытащил С.Т. и оставил недалеко от своего домовладения.
С.Т. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, разрыв большого сальника, кровоизлияния внутренних органов живота, перелом малого рожка подъязычной кости справа, перелом 7-8 ребер справа с кровоизлиянием в области переломов, ссадины, кровоподтеки и раны в области головы. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создают угрозу для жизни и вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния.
Смерть С.Т. наступила от геморрагического и травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом сальника, кровоизлиянием сальника и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитониум (жидкая кровь в брюшной полости - 900 мл.), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ совершенное Е.Ф. преступление образует рецидив преступлений.
Подсудимый Е.Ф. виновным себя признал частично и пояснил, что вечером он в своем доме вместе с С.Т. распивал спиртные напитки. На бытовой почве между ними возникла ссора. Причиной ссоры послужило то обстоятельство, что С.Т. отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, а он служил во внутренних войсках. С.Т. один раз пытался ударить его, но он увернулся от удара. Он нанес С.Т. два удара кулаком в лицо и стал выталкивать его из дома. В коридоре дома, он нанес С.Т. удар ногой в живот. От удара С.Т. упал на землю. Во дворе он продолжил избивать С.Т. и нанес ему еще 2 удара ногой в область груди и живота. После этого с силой вытолкнул С.Т. за пределы двора своего домовладения на улицу. Всего он нанес С.Т. 5-6 ударов. Утром на улице у своего дома он видел труп С.Т.
Виновность подсудимого Е.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.
Телефонным сообщением фельдшера больницы №n , поступившим в дежурную часть о том, что у дома №n по ул.Р. обнаружен труп С.Т. (л.д. 17 )
Рапортом следователя следственного комитета А.И. об обнаружении признаков преступления и доставлении в морг с признаками насильственной смерти С.Т. л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома №n по ул. Р района, в ходе которого на земле с телесными повреждениями в виде ссадин в области головы, обнаружен труп С.Т. На его одежде имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. л.д. 18-20,л.д. 31-34)
Протоколом осмотра трупа С.Т. в ходе которого обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков головы и других частей тела. При осмотре изъята одежда С.Т. (л. д. 3-10)
В ходе осмотра места происшествия - домовладения Е.Ф. расположенного по ул.Р. на обоях в зальной комнате путем выреза обоев изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. л.д. 37-49)
Протоколом явки с повинной Е.Ф. самостоятельно и добровольно сообщил о том, что вечером . в своем доме он нанес несколько ударов С.Т. в область лица и живота л.д.21-22)
Свидетель И.Н. показал, что утром он выезжал на место происшествия. Труп С.Т. был обнаружен на земле у дома Е.Ф. На голове трупа С.Т. имелись ссадины, а на одежде следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Е.Ф. рассказал ему, что в вечернее время при распитии спиртного у него с С.Т. возник конфликт. Е.Ф. нанес С.Т. несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища и других частей тела потерпевшего. Е.Ф. добровольно написал явку с повинной.
В.Н. пояснил, что утром около дома подсудимого был обнаружен труп С.Т. В беседе Е.Ф. сообщил ему, что накануне он с С.Т. распивал спиртные напитки, а затем между ними возникла ссора. Е.Ф. пояснил, что он избивал С.Т. в доме, а затем во дворе. Е.Ф. добровольно написал явку с повинной. В нетрезвом состоянии Е.Ф.. агрессивный.
Протоколом проверки показаний подсудимого на месте фототаблицей и видеозаписью следственного действия. В ходе следственного действия подсудимый показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Показания сопровождались демонстрацией, как конкретно погибшему С.Т. причинялись телесные повреждения, в какой позе тот находился, чем наносились удары и в каком именно месте. На видеозаписи проверки показаний хорошо видно как Е.Ф. 3 раза ногой ударил погибшего в область живота, а труп С.Т. обнаружен был в том месте, где его оставил подсудимый. (л.д.116-124)
Свидетели Ю.М. и О.В. (понятые при проверке показаний на месте) показали, что в их присутствии Е.Ф. на месте происшествия показал и наглядно при помощи манекена воспроизвел каким способом он причинил С.Т. телесные повреждения. Е.Ф. пояснил, что в вечернее время он в ходе ссоры с С.Т. нанес последнему удары руками и ногами в область головы, туловища. Затем вытащил С.Т. за пределы двора своего домовладения. Показания Е.Ф. давал самостоятельно и добровольно.
Свидетель С.А. показал, что в вечернее время г. он пришел в дом к Е.Ф.. Е.Ф. распивал спиртное с С.Т.. Телесных повреждений у С.Т. не было. Когда он уходил от подсудимого никаких ссор не было.
В ходе предварительного следствия свидетель С.А. давал иные показания которые были оглашены государственным обвинителем. На допросе свидетель пояснил, что в ходе распития спиртного у подсудимого с С.Т. в результате обоюдных оскорблений возник конфликт. Е.Ф. замахивался на С.Т., толкал его и высказывал в его адрес намерения причинить ему телесные повреждения. После употребления спиртного он ушел, а С.Т. и Е.Ф. остались в доме. Е.Ф. находился в эмоционально возбужденном состоянии. л.д. 228 – 229)
Свидетель Е.В. пояснил, что утром Е.Ф. просил его дать показания о том, что прошлой ночью он ночевал у Е.В.. Со слов подсудимого он подрался с С.Т..
Свидетель показала, что она состояла в зарегистрированном браке с Е.Ф. и имеют совместного ребенка. около 18часов она была в доме Е.Ф. который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстановка в доме бывшего мужа была нормальной. В 20 часов она ушла из дома Е.Ф.
Представитель потерпевшего С.А. показала, что утром ул.Р. возле дома Е.Ф. был обнаружен труп С.Т. который умер насильственной смертью. С.Т. был зарегистрирован и проживал один в сул.Р.. Родственников у него нет. При жизни С.Т. поддерживал отношения с лицами, ранее судимыми, злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует Е.Ф. отрицательно.
Свидетели О.Д. и Н.В. (понятые при составлении протокола явки с повинной) пояснили, что в ходе явки с повинной подсудимый заявил, что он распивал спиртные напитки с С.Т.. Между ними возникла ссора и Е.Ф. несколько раз ударил С.Т. и выгнал его из дома.
Свидетель О.А. пояснила об условиях жизни сына. В состоянии алкогольного опьянения сын буйный.
Свидетель С.А. на предварительном следствии пояснил, что у дома его брата Е.Ф. он видел труп С.Т. На лице трупа были ссадины и следы кровоподтеков, а на одежде вещество бурого цвета, похожее на кровь. Е.Ф. в состоянии алкогольного опьянения озлобленный, агрессивный, крайне возбужденный, легко провоцирует драку. л.д. 236-237)
Р.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия исследовались версии о возможной причастности к совершению преступления иных лиц. Доказательств о причастности к совершению преступления других лиц добыто не было.
Заключением эксперта №n установлено, что на трупе С.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота (жидкая кровь в брюшной полости - 900 мл.), разрыв большого сальника, кровоизлияния внутренних органов живота, перелом малого рожка подъязычной кости справа, перелом 7-8 ребер справа с кровоизлиянием в области переломов, ссадины и кровоизлияния лица. Повреждения образовались от не менее 19 травматических воздействий тупого твердого предмета.
Причиной смерти С.Т. явился геморрагический и травматический шок, развившийся в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом сальника, кровоизлиянием сальника и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитониум (жидкая кровь в брюшной полости - 900 мл.). Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.
Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
В крови и моче трупа С.Т. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует смертельному отравлению алкоголем.
Учитывая характер трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа в морге смерть С.Т. наступила не более суток до исследования трупа в морге. л.д. 147-149)
Судебно-медицинский эксперт Н.В. пояснила, что смерть С.Т. наступила от геморрагического и травматического шока развившегося в результате закрытой тупой травмы живота. После получения телесных повреждений С.Т. мог передвигаться и жить не более 1 часа. Не исключено, что телесные повреждения в области живота нанесены 3 ударами ногой обутой обувью с достаточной физической силой.
Согласно заключению эксперта №n на трех фрагментах обоев, на футболке и брюках потерпевшего С.Т. найдена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от С.Т.. От обвиняемого Е.Ф. эта кровь произойти не могла. л.д. 250)
Заключением эксперта №n от г. установлено, что у Е.Ф. каких - либо видимых телесных повреждений нет. л.д. 155)
Заключением стационарной судебной - психиатрической экспертизы №n от г. установлено, что в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Е.Ф. страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности сложного (травматического, интоксикационного) генеза с легким интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевыми расстройствами, глубина которого не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Е.Ф. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. л.д.187-193)
На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к следующим выводам:
- в вечернее время в доме подсудимого после распития спиртных напитков Е.Ф. и С.Т. остались наедине. Между ними происходил конфликт на почве того, что С.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы, а Е.Ф. служил во внутренних войсках, которые осуществляют охрану мест лишения свободы;
- Е.Ф. в доме стал избивать С.Т., отчего на стенах дома появились следы крови.
- Локализация ударов нанесенных С.Т., изложенная Е.Ф. полностью совпадает с данными осмотра трупа и заключением судебно-медицинского эксперта. Телесные повреждения в основном были обнаружены в области головы и живота. Е.Ф. пояснял, что кулаком он наносил удары в голову, а ногами в живот. Подсудимый утверждает, что в область живота он нанес 3 удара. Эксперт Н.В. пояснила, что наиболее тяжкие телесные повреждения С.Т. были причинены в области живота и не исключено от 3- х ударов ногой.
- Из протокола проверки показаний и видеозаписи следственного действия видно, что труп С.Т. обнаружен в том месте, где накануне его оставил Е.Ф.. Из этого следует, что после избиения С.Т. никуда от дома подсудимого не уходил. Имея телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью С.Т. мог самостоятельно передвигаться непродолжительный период времени и его смерть наступила не более чем через 1 час.
- Е.Ф. не отрицает, что нанес С.Т. во время ссоры 5-6 ударов кулаками и ногами. Считает, что причинил погибшему меньший вред здоровью. Какой именно вред причинил, не конкретизирует. В протоколе явки с повинной Е.Ф. не указывал, сколько именно было нанесено ударов в лицо и живот С.Т.. Собственноручно подсудимый записал, что нанес «несколько ударов в область лица» и «несколько ударов в область живота»
- На следующий день после совершения преступления подсудимый предпринял попытку создать себе искусственное алиби и просил свидетеля Е.В. дать показания о том, что в ночь на находился в доме свидетеля. Данное обстоятельство суд расценивает как намерение подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Этим же объясняется частично признание своей вины. Исследованные на предварительном следствии версии о возможной причастности к совершению преступления иных лиц не подтвердились. У суда нет оснований считать, что к причинению телесных повреждений причастны другие лица. На это не ссылается и сторона защиты.
Таким образом, место и время совершения преступления, место обнаружения трупа С.Т., время наступления смерти С.Т., локализация и механизм причинения телесных повреждений указывают на то, что преступление совершено именно Е.Ф.
Стороной защиты в судебном заседании после допроса свидетеля Н.В. была выдвинута версия о причастности к совершенному преступлению иного лица. Н.В. пояснила, что по слухам, источник происхождения которых ей не известен, в ночь совершения преступления к Г.В. приходил С.Т. и приставал к ней. Сын М.А. за это избил С.Т.. Однако эта версия не нашла своего подтверждения и является несостоятельной. Г.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь на г. к ней домой не приходил и никаких конфликтов не устраивал. Сын в тот вечер со своей невестой находился дома и никуда не выходил. У сына с С.Т. никаких конфликтов не было.
Суд считает неосновательными доводы защитника Славгородского В.М. о том, что около дома подсудимого был обнаружен труп не С.Т., а иного лица. Свидетели пояснили, что знали погибшего С.Т. Именно его труп указанного числа был обнаружен около дома подсудимого. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Е.Ф. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление является умышленным, поскольку подсудимый Е.Ф. нанося потерпевшему, удары с большой физической силой в жизненно важные органы (голову и живот), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Т. и желал их наступления. О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью С.Т. свидетельствуют характер, количество, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений.
В судебном заседании установлено, что инициатором ссоры с подсудимым был погибший С.Т.. Его противоправное поведение, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений и попытка нанести Е.Ф. удар, явились поводом к тому, что подсудимый стал избивать С.Т.. Ссора между ними происходила на почве алкогольного опьянения.
Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. Е.Ф. является инвалидом группы, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учреждения характеризуется с посредственной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности
Потерпевший С.Т. характеризуется с места жительства с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из целей назначения наказания изложенных в ст. 6 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Е.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №n района изменному приговором районного суда
Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание виде лишения свободы сроком 11 лет.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Е.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №n района измененному приговором районного суда
В соответствии со ст. 112 ч.1 УК РФ измененному приговором районного суда по которому Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: футболку светлого цвета, брюки темно синего цвета принадлежащие С.Т. 3 фрагмента обоев, 5 окурков, образцы крови С.Т. и Е.Ф. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с. ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Красногвардейский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.