Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тороховой Л. Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Романенко С. А.

подсудимого А.В.

защитника Чернявских А. И.

представившего удостоверение №n и ордер №n

при секретаре Е.И.

а также потерпевшей Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.В.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

А.В. и М.Е. проживали в гражданском браке.

в доме, расположенном по улице Ж. 76 села В. К. района Б. области между А.В. и М.Е. на бытовой почве произошёл конфликт, в ходе которого А.В. действуя умышленно, с целью причинения сожительнице М.Е. тяжких телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, взял находящийся в прихожей комнате деревянный табурет, которым нанёс не менее двух ударов в область тела М.Е., от чего потерпевшая упала на пол. Продолжая свои преступные действия А.В. нанес М.Е. ещё не менее 5 ударов деревянным табуретом в область головы, груди и другие части её тела, после чего продолжил избиение М.Е. в спальне этого же дома, продолжил наносить сожительнице удары металлической трубой, нанеся не менее 5 ударов в различные области тела с достаточной силой, от чего деревянная табуретка и металлическая труба разломались, табурет на 7 фрагментов, а металлическая труба пополам.

Причинив М.Е. многочисленные телесные повреждения: обширные, сливные, местами циркулярные кровоподтёки в области плеч и предплечий, на тыльных поверхностях кистей и пальцев рук, грудной клетки, живота, нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно - затылочной области и другие части тела, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Нанося множественные удары деревянным табуретом и металлической трубой пылесоса М.Е. А.В. безразлично относился к наступлению последствий своих действий.

Смерть М.Е. наступила на месте происшествия от геморрагического шока, явившегося осложнением указанных выше телесных повреждений в области головы, туловища, нижних и верхних конечностей, ягодиц с кровоизлияниями в подлежащие подкожно – жировую клетчатку и мягкие ткани с их пропитыванием, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

А.В. виновным себя признал частично, утверждал, что удары в область головы не наносил и в смерти М.Е. виновным себя не считает.

Виновность А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей М.Е. подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого А.В., показаниями потерпевшей Л.А., показаниями свидетелей Н.Г., М.В.., Е.К., С.Е., И.С., С.П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра орудий преступления, вещественных доказательств, заключениями судебно- медицинской, биологической, криминалистической, дактилоскопической экспертиз, протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый А.В. показал, что он более 3 – х лет проживал с М.Е. в гражданском браке в селе В. улица Ж. дом 76, на протяжении всего времени сожительница злоупотребляла спиртными напитками, не работала, не занималась хозяйством. Он неоднократно просил её бросить пить, на этой почве между ними возникали скандалы, ссоры.

он и М.Е. убирали огород, чистили свеклу, им помогала Н.Г., которая ночевала у них в доме в помещении летней веранды. М.Е. в течение всего дня употребляла спиртные напитки и на его требования не реагировала. Вечером этого дня во время ужина между ними снова возник конфликт. Разозлившись на М.Е. он в прихожей взял деревянный табурет, которым с достаточной силой нанёс несколько ударов по телу М.Е., бил по рукам, ногам. От ударов она упала на пол, а он продолжал наносить удары в область груди, живота, конечностей, пока стул не разломался, всего нанёс не менее 5 – 7 ударов. После того, как М.Е. ушла в спальню, он пошел за ней, взял металлическую трубу от пылесоса и продолжил наносить удары трубой, бил по различным частям тела, от ударов М.Е. подала на пол. Нанеся не менее 5 ударов, после чего металлическая труба сломалась на две части, и он бросил бить М.Е.. На теле М.Е. имелись множественные ссадины, кровоподтёки, выступила кровь. По её просьбе вывел её в коридор, давал таблетки, воду и молоко. После чего помог лечь в кровать и сам заснул. Утром обнаружил, что М.Е. мертва. Посторонних в доме не было, дверь в дом была заперта изнутри. К смерти М.Е. он не причастен. Она могла умереть от употребления спиртных напитков, а также получения телесных повреждений от падения в веранде и ударе головой о металлические выступы газового котла. Признаёт иск о материальном ущербе, расходы на похороны, моральный вред не признаёт.

Потерпевшая и гражданский истец Л.А. показала, что её умершая дочь М.Е. сожительствовала с А.В., жила в доме по улице Ж. в селе В.. Дочь при жизни употребляла спиртные напитки, но в умеренных количествах. У дочери было 2 – е малолетних детей, она занималась хозяйством, обрабатывала огород, держала домашний скот: корову, овец, птицу. А.В. не работал, злоупотреблял сам спиртными напитками, ранее был неоднократно судим. Несколько раз избивал дочь, детей, бил и её, за что был осужден мировым судом, но после отбытия наказания своего отношения к её дочери М.Е. и внукам не изменил, все его боялись.

её дочь М.Е., А.В. убирали огород. Им помогала она и Н.Г.. По окончанию работы она ушла к себе домой, где остались ночевать и дети М.Е.. Дочь была здорова, никаких телесных повреждений у неё не было, дочь была трезвая, спиртные напитки в этот день не пила. В доме оставались М.Е., её сожитель А.В. и Н.Г..

Утром она пошла к дочери, дверь была заперта, а спустя некоторое время она вернулась. В первой комнате она встретила А.В., на её вопрос « Где дочь?» А.В. ответил, что она ещё спит в кровати. Пройдя в спальню, она обнаружила на кровати М.Е., накрытую одеялом, подняв одеяло, она увидела труп дочери. На теле имелись многочисленные следы побоев, кровоподтёки, на руках, ногах была кровь. Одежда дочери, постельные принадлежности были в крови. Под кроватью она обнаружила поломанный деревянный табурет, и сломанную металлическую трубу от пылесоса. Со слов Н.Г., ночевавшей в веранде известно, что поздно вечером она слышала крики её дочери о помощи, шум, однако опасаясь А.В., на крик не пошла.

Заявленный гражданский иск о материальном ущербе поддерживает. Просит взыскать расходы, которые связаны с похоронами дочери в размере 13873 рубля, и моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, она потеряла дочь, осталось 2 детей без матери, теперь сироты. Эта утрата невосполнима. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Н. Г. подтвердила, что она находилась в доме М. Е., помогала ей убирать огород и ночевала в помещении летней веранды дома. Днём по окончании работы в огороде она употребила спиртного, вечером поужинала с М.Е. и легла спать в веранде. М.Е. была здорова, телесных повреждений на ней ни каких не было, в доме был порядок, разбитой мебели не было. Посторонних в доме не было. Двери в дом были заперты изнутри. М. Е. и А. В. пошли спать в дом, а она осталась в веранде. Ночью слышала крики М. Е. о помощи, громкие звуки ударов, шум падения. Не придав значения, она не пошла в комнату, заснула. Утром открыв дверь вышла на улицу в туалет, вернувшись и пройдя в спальню обнаружила труп М. Е., он лежал на кровати. На теле были многочисленные телесные повреждения, кровоподтёки. Присутствующий здесь А. В. ничего не говорил. Она вспомнила крики М. Е., которая кричала, и звала её на помощь ночью. Поняла, что её избил А. В..

Свидетель М. В. показал, что в телефонном разговоре его брат А. В. сообщил, что его сожительница М. Е. мертва. Придя домой, он застал брата, который попросил отвезти его в милицию, об обстоятельствах смерти М.Е. брат ничего не пояснил. Убежать, скрыться брат не пытался, он молчал, много курил. Одежда была опрятна, следов крови на ней не было. Он отвёз брата в милицию, характеризует его с положительной стороны, а М. Е. отрицательно.

Свидетель Е. К., отец погибшей показал, что А. В. неоднократно применял к дочери физическое насилие, избивал её и внуков. ... года он находился дома с внуками, а жена помогала дочери убирать огород. Со слов жены известно, что дочери помогала и Н. Г., и осталась в её доме ночевать.

утром жена пошла к М. Е., а вернувшись сообщила, что дочь мертва, а в доме находится её сожитель А. В.. Он сразу прибежал в дом дочери, где в спальне на кровати он увидел труп М. Е. накрытый одеялом, на трупе дочери имелись многочисленные ссадины и обширные кровоподтёки. Под кроватью он увидел фрагменты поломанного деревянного табурета, металлическую трубу пылесоса, сломанную пополам. Со слов Н. Г., ночевавшей в доме М. Е. известно, что поздно вечером М.Е. кричала и звала её на помощь, но испугавшись А. В. она на помощь М.Е.. не пришла. Охарактеризовал А. В. с отрицательной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний С. Е. показал, что его мать проживала с А. В.. Сначала жили нормально, а спустя некоторое время А.В. бросил работу, стал злоупотреблять спиртными напитками, домашним хозяйством не занимался, ругался с М. Е. и неоднократно её избивал. Он также применял физическое насилие к нему и его малолетней сестре И.С., бил их и они ночью неоднократно убегали из дома, за помощью обращались к дедушке и бабушки. он с сестрой ночевал в доме бабушки Л. А.. Утром бабушка пошла в дом к М. Е., а вернувшись сообщила дедушке, что мама мертва. Он был с дедушкой в доме, где видел на кровати труп матери, на которой были множественные ссадины, кровоподтёки, а на руках и ногах была кровь. На полу видел поломанный деревянный стул, и поломанную металлическую трубу от пылесоса.

Свидетель И. С. подтвердила, что сожитель её матери А. В. в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно ссорился и ругался с её матерью, а также применял к ней, к брату и их матери физическое насилие, избивал их и они часто убегали из дома к бабушке. они находились у бабушки. бабушка утром пошла к их матери узнать, почему она не выгнала корову. Вернувшись она сообщила, что мать мертва, её избил до смерти А.В., который ночью бил её деревянным табуретом и металлической трубой. Видела труп матери со следами многочисленных кровоподтёков, ссадин, телесных повреждений, на руках и ногах следы крови.

Свидетель С. П. заведующая ФАП села В. подтвердила, что ... года к ней пришёл Е. К., который сообщил, что его дочь М. Е. мертва. Она прибыла в дом М.Е., расположенный в селе В. улица Ж. 76, где в спальне на кровати обнаружила труп М. Е.. На трупе имелись обширные ссадины, множественные кровоподтёки, которые были по всему телу. На одежде трупа М. Е. постельных принадлежностях имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Она поняла, что смерть М. Е. насильственная, позвонила в милицию и сообщила о её смерти. При жизни М. Е. какими – либо заболеваниями не страдала, была здорова, на здоровье не жаловалась, и за медицинской помощью до ... года не обращалась.

Телефонным сообщением С. П., поступившим в РОВД ... года и зарегистрированным в книге сообщений по ОВД за №n ( л. д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ... года установлено, что местом совершения преступления является домовладение М. Е., расположенное в селе В. улица Ж. дом 76 К. района, где в спальне жилого дома обнаружен на кровати труп М. Е. с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтёков и ссадин груди, живота, конечностей. При осмотре места происшествия под кроватью М. Е. были обнаружены и изъяты семь фрагментов деревянного сломанного табурета с волосом, два фрагмента металлической трубы пылесоса, а также фрагменты ткани матраца с наслоением вещества бурого цвета на их поверхности ( л. д. 3 – 6, 7 – 15).

Приобщенными фототаблицами, на которых зафиксирована обстановка и следы преступления на месте преступления, расположение трупа М. Е., со следами насильственной смерти, телесными повреждениями, вещественными доказательствами, орудиями преступления ((л. д. 7 – 15).

Протоколом осмотра трупа М. Е. от ... года, согласно которого на трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков, ушибов головы, груди, конечностей, живота и других частей тела. В ходе осмотра трупа М. Е. были изъяты образцы крови, волос, одежда ( л. д. 16 – 20).

Протоколом явки с повинной А. В., написанного собственноручно ... года в в РОВД об обстоятельствах совершенного им преступления: избиения М. Е. и причинения ей многочисленных телесных повреждений деревянным табуретом и металлической трубой ... года в их доме № 76 по улице Ж. в селе В., повлекшие её смерть ( л. д. 29 – 31).

Протоколом задержания подозреваемого А. В. от ... года, в котором он собственноручно указал, о своей причастности к совершению преступления и смерти М. Е. ( л. д. 160 – 162).

Заключением эксперта №n от ... года из которого следует, что у А. В. каких – либо телесных повреждений, соответствующих периоду ... года не имеется ( л. д. 54).

Заключением криминалистической экспертизы №n , согласно которой на представленных на исследование объектах : - одном фрагменте деревянного табурета, а именно ножке табурета имеется след пальца руки размером 17 х 25 мм, на одном фрагменте трубы удлинительной прямой пылесоса общей длиной 375 мм и диаметром 35 мм имеется след пальца руки размером 21 х 26 мм, пригодные для идентификации личности.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №n след пальца руки размером 17 х 25 мм, обнаруженный на одном фрагменте – ножке табурета, оставлен средним пальцем правой руки А. В., и на одном фрагменте трубы размером 375 мм и диаметром 35 мм, след пальца руки размером 21 х 26 мм, оставлен большим пальцем правой руки А. В. ( л. д. 63 – 74).

Приобщенными фототаблицами следов, обнаруженных на орудиях преступления ( л. д. 70 – 73).

Из заключения судебно – биологической экспертизы №n следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: двух фрагментах ткани, вырезанных с матраца, двух фрагментах металлической трубы, 7 фрагментах деревянного табурета, изъятых с места происшествия в доме М. Е., в пятнах и помарках на кофточке, спортивных брюках, трусах потерпевшей М. Е., обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигена В и Н, кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от человека с группой крови В a с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшей М. Е..

Объекты, обнаруженные и изъятые с фрагментов деревянного стула, найденного в ходе осмотра места происшествия в доме М. Е. – являются волосами человека и все они происходят с головы. Судя по характеру корневых концов большинства исследованных волос – улик, они вырваны и отделены быстрым, резким движением. При установлении групповой принадлежности волос, в них выявлены групповые факторы «В» и « Н», следовательно они принадлежат человеку с групповой принадлежности крови « В» и с сопутствующим антигеном « Н», отмечено сходно между волосами обнаруженными на фрагментах деревянного табурета между собой и волосами - образцами с головы потерпевшей М. Е. по морфологическим признакам и групповой принадлежности.

Волосы, обнаруженные на фрагментах деревянного табурета в доме потерпевшей, могли принадлежать потерпевшей М. Е. ( л. д. 91 – 111).

Согласно заключения криминалистической экспертизы №n от , обнаруженные и изъятые при осмотре домовладения М. Е. семь фрагментов деревянного табурета – ранее составляли единое целое, а именно один деревянный табурет, а два металлических фрагмента ранее составляли одно целое, а именно трубу пылесоса, что подтверждается и приобщенной фототаблицей вещественных доказательств и обозренными в судебном заседании, изъятыми вещественными доказательствами, опознанными подсудимым А. В. и потерпевшей Л. А. ( л. д. 118 – 125).

Заключением судебно – медицинской экспертизы №n , согласно которой на трупе М. Е. были обнаружены телесные повреждения: многочисленные обширные, сливные, местами циркулярные кровоподтеки в области плеч, предплечий; на тыльных поверхностях кистей и пальцев рук; ссадины в области левого плеча, ссадины на тыльной поверхности левой кисти и левого лучезапястного сустава, два полосовидных кровоподтёка в области грудной клетки, по передней поверхности, обширный кровоподтек в нижних отделах грудной клетки по передней поверхности, живота, лобка, паховых областей, ягодиц, бедер, с множественными ссадинами на его фоне, кровоподтёки и ссадины в области коленных суставов и голеней, по кровоподтёку в области наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, кровоподтёк и ссадины на тыльной поверхности правой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно – затылочной области, массивные кровоизлияния в подкожно – жировую клетчатку и мягкие ткани с их пропитыванием в проекции всех кровоподтёков в области верхних и нижних конечностей, ягодиц и туловища на всем их протяжении, кровоизлияния в слизистую тонкого и толстого кишечника.

Смерть М. Е. наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением обширных, сливных, местами циркулярных кровоподтёков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, груди, живота, туловища, мягких тканей головы, массивных кровоизлияний в подкожно – жировую клетчатку и другие мягкие ткани туловища потерпевшей.

Между причиненными телесными повреждениями в области головы, туловища, конечностей, ягодиц с кровоизлияниями в подлежащие подкожно – жировую клетчатку и мягкие ткани с их пропитыванием и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Все вышеописанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе М. Е. образовались от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе М. Е. образовались от 1 до 6 – 8 часов до момента наступления смерти, они были причинены в короткий промежуток времени, судя по характеру, расположению и количеству телесных повреждений, и их было большое количество.

В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находится как в вертикальном, так и горизонтальном положении, при чем положение тела пострадавшей менялось по отношению к травмирующим предметам.

Получение телесных повреждений М. Е. при падении с высоты собственного роста, полностью исключается ( л. д. 45 – 48).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно психолого – психиатрической экспертизы№n , А. В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время.

А. В. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психически здоров, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, А. В. на период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился ( л. д. 80 – 84).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе следственного эксперимента подсудимый А. В. подтвердил обстоятельства избиения М. Е. и причинения ей тяжких телесных повреждений, путем нанесения множественных ударов деревянным табуретом и металлической трубой по различным частям тела, отчего наступила её смерть ( л. д. 211- 217).

Фототаблицами, на которых А. В. демонстрирует механизм нанесения ударов деревянным табуретом и металлической трубой.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого А. В. признававшего себя виновным на предварительном следствии ( л. д. 208 – 210) последовательны и не противоречивы. Все они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Давая на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления в присутствии адвоката, А. В. рассказал об обстоятельствах, не известных органам следствия и нашедших подтверждение при последующей проверки в ходе следственного эксперимента, допроса свидетелей Н. Г., С. П., Е. К., потерпевшей Л. А., заключениях судебно – медицинской, биологической, трасологической, дактилоскопической экспертиз.

Доводы подсудимого А. В. и защиты о том, что он не наносил потерпевшей удары в область головы, а имеющиеся у неё телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, к которой он не причастен, а телесные повреждения в области головы М. Е. могла получить при падении и ударе в веранде, опровергнуты исследованными доказательствами, их утверждения являются голословными и несостоятельными.

О причастности А. В. к смерти М. Е. и его виновности в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть М. Е. свидетельствуют исследованные и изложенные выше доказательства.

По заключению дактилоскопической экспертизы на орудиях преступления: фрагменте деревянной табуретки и фрагменте металлической трубе, обнаружены следы пальцев рук, и они по выводам эксперта принадлежат подсудимому А. В..

На указанных орудиях преступления, обнаружены следы крови, а на табурете обнаружены волосы человека, по заключению биологической экспертизы – волосы и следы крови принадлежат М. Е..

Указанные обстоятельства подтверждают факт нанесения ударов табуретом и металлической трубой А. В. в область головы потерпевшей и других частей её тела. Из первоначальных показаний А. В. видно, что первый и второй удар деревянным табуретом М. Е. он нанёс именно в область головы, от чего она упала на пол.

Наличие в области головы погибшей М. Е. телесных повреждений, исключается возможностью их причинения при падении с высоты собственного роста, а наличие на фрагментах деревянного табурета следов пальцев рук А. В., а также наличие на этих фрагментах крови и волос с головы погибшей М. Е., подтверждают первоначальные показания подсудимого А. В., которые не противоречат совокупности всех собранных доказательств.

Показания подсудимого А. В. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Поскольку №n года ( л. д. 208 – 210), №n года ( л. д. 211 – 214), №n года ( л. д. 220 – 222) подсудимый А.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и его допрос производился в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и ст. 75 УПК РФ, даже в случае отказа от этих показаний в судебном заседании.

Изменение показаний А. В. в судебном заседании и его утверждения о том, что он не причастен к смерти М. Е. является способом его защиты.

Суд считает показания подсудимого А. В., данные им на предварительном следствии, доказательствами, подтверждающими его причастность в совершении преступления.

Доводы защиты и подсудимого А. В., о том, что М. Е. могла падать из – за состояния алкогольного опьянения и в результате получила тяжкие телесные повреждения, которые повлекли её смерть, суд считает несостоятельными. Они опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, о механизме получения телесных повреждений, которые не характерны для падения с высоты собственного роста, и получение телесных повреждений М. Е. при падении с высоты собственного роста, выводами экспертизы полностью исключается.

Согласно акта химического исследования крови трупа М. Е. №n – наличие этилового спирта не выявлено. Не обнаружены также: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты ( л. д. 47, 48).

Таким образом о том, что М. Е. могла причинить себе телесные повреждения, повлекшие её смерть при её падении также опровергнуты исследованными выше судом доказательствами.

В процессе расследования дела и судебного разбирательства проверялась причастность других лиц к совершению данного преступления, однако она также подтверждения не нашла.

Установлено, что М. Е. была здорова, жалоб на состояние своего здоровья не заявляла, за медицинской помощью ни к кому не обращалась, телесных повреждений на её теле не было.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшая Л. А., мать погибшей, свидетели Н. Г., ночевавшая в её доме , С. П. заведующая медицинским пунктом села В..

Допрошенные свидетели Н. Г., потерпевшая Л. А., подтвердили, что в доме М. Е. никого кроме самой М. Е., А. В. и Н. Г. не было, дверь на ночь была заперта на металлический засов самим А. В., и была открыта только утром Н.Г.

Конфликт между А. В. и М.Е. возник поздно вечером, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Г., которая слышала шум, падение предметов, а также крики о помощи М. Е., а утром в спальне она обнаружила труп М. Е. со следами насильственной смерти – телесными повреждениями. Присутствующий в доме А. В. подтвердил ей смерть М.Е.. Никого из посторонних в доме не было.

Суд приходит к выводу, что именно А. В. совершил преступление в отношении М. Е., а не иное лицо.

Заключения экспертиз соответствуют закону, выводы экспертов носят мотивированный характер, сделаны на основе непосредственного исследования материалов дела, исследования трупа, вещественных доказательств, орудий преступления.

Заключения не содержат каких – либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность выводов экспертов. Эксперты, производившие экспертизы, имеют большой стаж экспертной и практической работы по данным специальностям.

Данные экспертизы и заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами для установления вины подсудимого.

Анализ доказательств даёт суду основания прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого А. В. уголовно наказуемого деяния.

Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам установленным ст. 87 – 88 УПК РФ.

Важным суд считает, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов и орудий преступления, вещественных доказательств, допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей, проведение судебных экспертиз, которые могли повлиять на полноту и правильность воспроизведения показаний подсудимого, а равно ущемляющих его права и законные интересы допущено не было.

Протоколы не вызывают никаких неустранимых сомнений в части истинности, изложенной в них информации и её доказательного значения.

В протоколах содержится конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, которая исходит от указанного в законе источника, оформлена в надлежащей уголовно – процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого А. В. в совершении преступления доказанной.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий на предмет соответствия их принципам относимости, допустимости и достоверности сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление А. В. совершено с прямым умыслом, виновный понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.

Характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, удары наносились деревянным табуретом и металлической трубой с достаточной силой, в жизненно- важные органы: голову, живот, грудь. Количество нанесенных ударов свидетельствуют о наличии умысла А. В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. Е..

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, скандалами и конфликтами на бытовой почве.

Между действиями А. В. и наступившими последствиями - смертью М. Е. имеется прямая причинная связь.

Заявленный потерпевшей Л. А. гражданский иск на сумму 13873 рубля, связанный с затратами на погребение М. Е., подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина А. В. в смерти М. Е. установлена приговором, расходы на её погребение подтверждены документально на сумму 13873 рубля – накладными и чеками на приобретение ритуальных принадлежностей покойнице и приобретение продуктов питания на поминальный обед.

Материальный ущерб в сумме 13873 рубля подсудимым А. В. в судебном заседании признан в полном объёме, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с А.В. полностью.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Л. А. о взыскании 100 000 рублей морального вреда, также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

Совершенным преступлением потерпевшей была причинены невосполнимая утрата, была лишена жизни её дочь, малолетние внуки остались без матери – сиротами. Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого суд считает возможным взыскать с виновного заявленную сумму морального вреда в размере ста тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного и в частности способом совершения преступления ( забил женщину на смерть) совершенное преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. В. суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованние раскрытию преступления путём дачи правдивых показаний в период следствия, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления.

Изучение личности подсудимого А. В. показало следующее:

А. В. ранее привлекался к уголовной ответственности ( л. д. 173 – 176, 180 – 182, 185 – 199), в том числе за совершение тяжких преступлений, имеет две неснятые и непогашенные судимости, новое преступление им совершено спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, он на путь исправления не встал, мер к трудоустройству не принял, по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л. д. 179, 200, 204), но на его поведение поступали жалобы в сельскую администрацию от М. Е., и её родителей о внутрисемейных бытовых конфликтах, проживал в селе В. л. д. 177) и был зарегистрирован в семье М. Е. ( л. д. 179).

Потерпевшая М. Е. 1980 года рождения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживала с двумя малолетними детьми в селе В. , сожительствовала с А. В., занималась ведением домашнего хозяйства, по месту жительства односельчанами и сельской администрацией характеризовалась положительно, трудолюбива, жалоб на её поведение не поступало.

Доводы А. В. о том, что М. Е. вела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками никакими доказательствами не подтвердились. А его утверждения в этой части носят голословный характер.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого А. В. невозможно без изоляции от общества, он упорно не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Исходя из целей назначения наказания, изложенного в ст. 6 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому А. В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление не имеется.

Время нахождения А. В. под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого А. В. подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи и участие адвокатов на предварительном слушании и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в порядке ст. ст. 50 – 51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

Подлежит взысканию 1490 рублей, исходя из суммы 298 рублей за один день участия адвоката Крутий Е. А. и за участие адвоката Чернявских А. И. ( – 1192 рубля, в соответствии с постановление Правительства РФ « Об размере оплаты труда адвоката» с изменениями и дополнениями в редакции от 28 сентября 2007 года № 625 и от 22 июля 2008 года № 555.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года, в срок наказания зачесть содержание под стражей с ... года по ... года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А. В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты деревянного табурета, металлической трубы, фрагменты выреза ткани и одежды трупа М.Е., образцы волос, образцы крови – уничтожить; одежду М.Е.: кофту, спортивные брюки, трусы – вернуть по принадлежности родственникам погибшей.

Гражданские иски Л. А. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с А.В. в пользу Л.А. материальный ущерб в сумме 13873 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( сто тысяч рублей).

Взыскать с осужденного А. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере 1490 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кассационная жалоба или представление приносится через Красногвардейский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л. Д. Торохова