П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... районный ... суд в составе:
Председательствующего судьи Никулиной Т.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... С.А.,
подсудимых В.И. и Н.А.,
защитника А.И., представившего ордер №n от и удостоверение №n,
при секретаре Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению В.И., рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ... ..., русского, женатого, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Н.А., рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., русского, женатого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
В.И. и Н.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
около 21 часа Н.А. по предварительному сговору с В.И. на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (№) под управлением В.И., с целью хищения рыбы приехали к территории пруда , расположенного по адресу: ... района .... Реализуя свой преступный умысел Н.А. и В.И. путем свободного доступа при помощи привезенных с собой 658 метров рыболовной сети и резиновой лодки похитити 408 кг толстолобика стоимостью 35 руб за 1 кг на сумму 14280 рублей, 22 кг карпа стоимостью 80 руб за 1 кг на сумму 1760 рублей, 3 кг щуки стоимостью 80 руб за 1 кг на сумму 240 рублей, 14 кг карася стоимостью 40 руб за 1 кг на сумму 560 рублей, причинив (Рыбхоз) материальный ущерб на сумму 16840 рублей. Однако преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как В.И. и Н.А. были задержаны на месте преступления генеральным директором (Рыбхоз) А.Г.
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые В.И. и Н.А. полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
Прокурор, защитник, представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд квалифицирует действия В.И. и Н.А. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые понимали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, однако по независящим от них обстоятельствам преступление не было окончено, поскольку были задержаны на территории рыбхоза и распорядиться похищенным не смогли. В соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от . №n действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, выращиваемой различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, их роль в совершенном преступлении.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает значительный объем похищенного. Но при этом тяжких последствий по делу не наступило, преступление не было окончено, выловленная рыба возвращена (Рыбхоз). Инициатором преступления являлся В.И., на пруд приехали на принадлежащем ему автомобиле и с прицепом, находившимся у него в пользовании.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых являются полное признание вины, заявление в явке с повинной о совершенном преступлении. На иждивении у В.И. имеется двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
В.И. и Н.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаиваются.
Раскаяние подсудимых и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствуют о снижении общественной опасности личности подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом изложенного, суд полагает назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. Исходя из степени общественной опасности преступления, оснований для снижения срока обязательных работ нет. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств нет необходимости в назначении более строгого вида наказания. Цели наказания могут быть обеспечены без назначения подсудимым более строгого вида наказания и без изоляции от общества.
Вещественными доказательствами по делу признаны автомобильный прицеп, резиновая лодка и рыболовная сеть. В соответствии с п.1 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать В.И. и Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: резиновую лодку - конфисковать в доход государства, рыболовную сеть – уничтожить, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак (№) – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через ... суд ....
Председательствующий судья