АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Бирюч
... суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре А.А.
с участием истицы Н.А. и ответчика Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Г.М. о взыскании аванса и понесенных затрат, по апелляционной жалобе Г.М. на решение мирового суда от ",,," г...
установил :
В "..." г. между Н.А. и Г.М. состоялся устный договор, по которому ответчик обязался продать истице жилой дом по адресу ... за 60 000 руб.. В обеспечение исполнения договора Н.А. передала Г.М. под расписку 40 000 руб.. С согласия ответчика истица вместе с детьми в мае 2009 г. вселилась в указанный дом, подключила электроэнергию в доме и сарае, провела в дом воду, вырубила деревья и расчистила двор, вспахала огород. Истица проживала в доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг от имени ответчика, однако ответчик отказался продать дом за указанную сумму. Кроме того, Г.М. отказывается вернуть Н.А. 40 000 руб., полученных им в качестве аванса и оплатить понесенные расходы по обустройству дома.
Дело инициировано иском Н.А.. Она просила взыскать с Г.М. 40 000 руб.- уплаченный аванс, 3600 руб. – проценты за незаконное удержание денежных средств, 2331 руб. – за подключение электроэнергии, 2048 руб. – за проведение воды в дом, 1200 руб. – за вспашку огорода, услуги правового характера - 1500 руб., 1584 руб. 37 коп. – госпошлина.
"..." г. решением мирового суда иск Н.А. к Г.М. о взыскании аванса и понесенных затрат признан частично обоснованным. С Г.М. в пользу Н.А. взысканы аванс в размере 40000 руб., убытки в размере 5579 руб., судебные расходы 3003 руб. 37 коп.
Г.М. подал на указанное решение апелляционную жалобу.
В жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить, отказать истице во взыскании судебных издержек в сумме 3003 руб., 1200 руб. – за вспашку огорода, 2048 руб. – за проведение воды в дом, тем самым уменьшить сумму взыскания с общей суммы 48582 руб. до 42331 руб..
В судебном заседании ответчик Г.М. жалобу поддержал частично. Просит отказать истице во взыскании судебных издержек в сумме 500 руб. – за юридическую консультацию, 1200 руб. – за вспашку огорода, 2048 руб. – за проведение воды в дом.
Истица Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда от "..." г. изменить по следующим основаниям.
Решение мирового суда от г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, указанным в ст. 362 ч. 1 п.3 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, стороны должны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований или возражений. В качестве доказательств суд принимает объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
Из материалов дела видно, что между сторонами была устная договоренность о продаже ответчиком истице дома. В целях обеспечения исполнения договора Н.А. передала Г.М. 40 000 руб., о чем имеется расписка. Однако ответчик, ввел истицу в заблуждение, не имея права на продажу дома без согласия второго наследника, поскольку являлся наследником только 5\6 доли, выдал истице доверенность на оформление документов для продажи дома.
Ответчик Г.М. подтвердил факт устного договора между ним и истицей о продаже дома и уплаты ею в качестве аванса 40 000 руб.. Мировым судом правильно сделан вывод, что уплаченную сумму денег нет оснований считать задатком, поскольку письменного договора купли-продажи заключено не было. Исковые требования в этой части признаны ответчиком и приняты судом. Правильны выводы мирового суда, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных несвоевременным возвращением 40 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами не возникло денежного долгового обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что действительно истица подключила в доме электроэнергию за 2321 руб., водоснабжение - за 2048 руб., что подтверждено квитанциями, чеками и показаниями свидетелей Л.В. и Г.И.. Это не оспаривает и сам ответчик.
Утверждения ответчика, что он не давал разрешения на проведение воды в дом, поэтому 2048 руб. не подлежат взысканию, не убедительны. С разрешения Г.И. Н.А. с детьми проживала в доме с мая 2009 г.. Она рассчитывала, что при получении документов на дом, они с ответчиком оформят договор купли-продажи, она произведет окончательный расчет и будут в доме проживать.
Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию 500 руб. за юридическую консультацию в Новооскольской консультации, поскольку в квитанции не указано по какому делу была консультация, суд находит неубедительными.
Услуги правового характера 1000 руб. – за составление искового заявления, юридическая консультация – 500 руб., государственная пошлина подтверждаются квитанциями. Сумма 500 руб. – за юридическую консультацию объяснена истицей и подлежит взысканию. Право истицы на взыскание аванса и понесенных затрат основано на положениях ст.ст.15, 380 ГК РФ, на судебные расходы на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Заслуживают внимания доводы Г.М., что истицей не подтверждена уплата за вспашку огорода в размере 1200 руб.. Действительно расписка, имеющаяся в материалах дела написанная самой Н.А., и показания свидетеля Л.В. не являются достаточным доказательством уплаты денежных средств трактористу за вспашку огорода. Расписка от самого тракториста, производившего вспашку огорода отсутствует, назвать его фамилию имя отчества истица не смогла.
Поскольку мировым судьей взыскано за вспашку огорода 1200 руб., решение подлежит изменению.
В связи с тем, что сумма взысканных денежных средств снижается, подлежит уменьшению государственная пошлина.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи нет. В соответствии со ст.329 ГПК РФ в случае изменения решения мирового судьи выносится новое апелляционное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового суда от "..." года по иску Н.А. к Г.М. о взыскании аванса и понесенных затрат изменить.
Отказать Н.А. во взыскании с Г.М. 1200 руб. – за вспашку огорода.
Взыскать с Г.М. в пользу Н.А. судебные расходы в размере 2931 руб. 07 коп..
В части взыскания с Г.М. в пользу Н.А. аванса в размере 40 000 руб., убытков в размере 4369 руб. решение мирового суда оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья С. А. Максимова