АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре А.А.
с участием истца Н.И., адвоката Магомедова Р.М., представляющего интересы истца (ордер №n от (дата)), ответчиков М.В., А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к М.В., А.Н. о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, по апелляционной жалобе Н.И. на решение мирового суда от (дата)
установил :
Н.И. и М.В. проживали в зарегистрированном браке с ... по .... От брака имеют троих детей: сыновей А. , Ю. , и дочь С. , которые проживают вместе с ответчицей в квартире по адресу .... Указанная квартира была приватизирована в ... г. на троих членов семьи: истца, М.В. и их сына Андрея. В настоящее время Н.И. проживает на съемной квартире в ...
Дело инициировано иском Н.И.. Он просил суд (с учетом уточненных требований) признать за ним право собственности на 1\3 долю квартиры и выделить его долю из общего имущества – комнаты №n№n и 3, общей площадью 15,9 кв.м. и взыскать судебные расходы.
(Дата) г. решением мирового суда иск Н.И. к М.В., А.Н. о разделе совместной собственности признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.
Н.И. подал на указанное решение апелляционную жалобу. Сослался на то, что при вынесении решения мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Указал, что судом не приняты во внимание положения ст. 252 ГК РФ о праве на выдел доли в жилом помещении, не разрешены требования в части признания за ним права собственности в размере 1\3 доли спорной квартиры и выделе ему этой доли. Судом приняты во внимание доводы, не основанные на законе и не имеющие отношения к предмету спора. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец Н.И. и его представитель Магомедов Р.М. жалобу поддержали.
Ответчики М.В. и А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового суда оставить без изменения, поскольку оно законно.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда от (дата) г. отменить в части отказа в признании права собственности, а в остальной части решение оставить без изменения.
Решение мирового суда от (дата) г. подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм материального права, т.е. по основаниям, указанным в ст. 362 ч. 1 п.4 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть на основании сделки об отчуждении этого имущества, каковой и является договор приватизации.
Из материалов дела видно, что на основании договора от (дата) г. квартира по адресу: ... была приватизирована на троих членов семьи: Н.И., М.В. и А.Н.. Однако собственником в договоре указан только Н.И..
Поскольку в договоре приватизации доли не определены, то на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 245 ГК РФ доли считаются равными, то есть по 1\3 доле в указанной квартире троим участникам приватизации.
Таким образом, требования о признании за Н.М. права собственности на 1\3 долю в квартире по адресу: ... подлежат удовлетворению. Поэтому решение мирового суда об отказе в этой части требований необоснованно.
Правильны выводы мирового суда, что требования о выделе в натуре Н.И. комнат №n,3 в спорной квартире не подлежат удовлетворению. Выводы суда обоснованны и соответствуют статьям 252, 254 ГК РФ, и Пункту 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из технического паспорта от (дата) г. видно, что общая площадь квартиры 42,6 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м., подсобная 6.6 кв.м.. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у трех совладельцев на долю каждого из совладельцев приходится по 13,9 кв.м., при норме 18 кв.м. на человека.. Согласно заключению архитектурно- планировочного бюро от (дата) г. квартира не подлежит разделу из-за малой площади и невозможности устройства трех отдельных входов, для каждого из совладельцев. Кроме того, в квартире проживает ответчица с тремя детьми, один из которых является совладельцем, двое других малолетние и разнополые.
Заключение ППО ГУП «Архитектурное планировочное бюро» от (дата) г., представленное истцом, подразумевает вариант раздела квартиры на двоих, с обустройством отдельного входа. Однако суд не может принять указанное заключение, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности трех совладельцев.
Таким образом, суд полагает реальный выдел истцу доли в квартире не возможен, поскольку будут нарушены права других собственников. Н.И. не лишен права обратиться с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.
Доводы Н.И. и его представителя о том, что истец не имеет другого жилья, проживает на съемной квартире, не имеют правового значения для дела. Утверждения истца, что ему негде жить, а ответчики препятствуют ему в проживании в квартире не убедительны и опровергаются показаниями М.В.и А.Н..
Ссылка истца на то, что судом не разрешены исковые требования в части выдела ему доли не соответствует действительности. В описательной и мотивировочной части решения эти требования отражены, они исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Указанные требования регулируются одной и той же нормой права и они разрешены по существу.
Суд находит суждения и выводы мирового суда об отказе в удовлетворении требований в выделе доли правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Судом апелляционной инстанции по данному делу нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения мирового суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового суда от (дата) г. по иску Н.И. к М.В., А.Н. о признании права собственности и выделе доли из общего имущества отменить в части отказа в признании права собственности.
Признать за Н.И. право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Взыскать с М.В. и А.Н. в пользу Н.И. судебные расходы по 1210 рублей 60 копеек с каждого.
В остальной части решение мирового суда оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья С. А. Максимова