О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре А.А.
с участием представителей истца Г.Д. и Чижикова А.И., ответчика А.И. и его представителя Славгородского В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе А.И. на решение мирового суда от (дата).
установил :
(Дата) в 16 часов А.И., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер С 850 АР, при движении нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Д.Г. автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер ..., которым управлял Г.Д.. От столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 28424 руб. 50 коп..
Дело инициировано иском Д.Г.. Он просил взыскать с А.И. материальный ущерб 28 424 руб. 50 коп, судебные издержки в размере 16119 руб. 40 коп..
(Дата) решением мирового суда с А.И. в пользу Д.Г. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 28424 руб. 50 коп. и судебные издержки - 8119 руб. 40 коп..
А.И. подал на указанное решение апелляционную жалобу.
В жалобе ответчик просит решение мирового суда отменить. сослался на то, что при вынесении решения мировым судом были нарушены нормы процессуального права. Считает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по обоюдной вине – его и Г.Д., поэтому он не должен возмещать истцу ущерб. Кроме того, он не согласен с оценкой ремонта автомобиля.
В судебном заседании ответчик А.И. и его представитель Славгородский В.М. жалобу поддержали.
Представители истца Г.Д. и Чижиков А.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового суда оставить без изменения, поскольку оно законно.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы А.И. отказать.
Решение мирового суда от (дата) является законным и обоснованным. В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон которым руководствовался мировой судья при вынесении решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ/.
А.И. не представил суду доказательств подтверждающих, что ДТП произошло по обоюдной вине и свой размер ущерба.
Мировым судом при разрешении спора были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена состязательность процесса, правильно установлены значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Материалами дела установлено, что виновным в ДТП является А.И.. В решении мирового суда дана оценка его действиям и доказательствам, подтверждающим его вину в совершении ДТП. Вина А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от (дата), постановлением мирового суда от (дата), схемой места ДТП. Ответчик не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения и наличие его вины.
Доводы ответчика, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей не убедительны. Доказательств вины Г.Д. в том, что он перед поворотом налево не убедился, что следующее позади транспортное средство начало обгон, не подал сигнал поворота, А.И. суду не представил.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет 28424 руб. 50 коп. ( отчет №n от (дата)).
В судебном заседании ответчик ознакомившись с заключением о стоимости ремонта автомобиля не оспаривал повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса и их стоимость по ремонту, и стоимость покраски задней левой двери и заднего левого крыла. А.И. оспаривал наличие скрытых повреждений, не отраженных в справке о ДТП. Ответчик не согласен со стоимостью ремонта автомобиля. Считает, что фактическая стоимость автомобиля меньше стоимости ремонта. При этом своих доказательств размера ущерба, ответчик не представил, хотя он имел такую возможность. В мировом суде и суде апелляционной инстанции ему разъяснялось право предоставлять доказательства.
В судебном заседании был допрошен оценщик А.Ю., который разъяснил и подтвердил обоснованность своего заключения. Пояснил, что фактическая стоимость автомобиля не менее 29000 рублей, то есть не превышает стоимость ремонта.
Суд находит суждения и выводы мирового суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Судебные издержки истца (за участие представителя в суде апелляционной инстанции) в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанциями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового суда от (дата) о взыскании с А.И. в пользу Д.Г. денежных средств в возмещение ущерба в размере 28424 руб. 50 коп. и судебных издержек в размере 8119 руб. 40 коп. оставить без изменения, а жалобу А.И. без удовлетворения.
Взыскать с А.И. в пользу Д.Г. судебные расходы в размере 7000 руб.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья С. А. Максимова