АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Беденко Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Татьяны Геннадьевны к ИП Перекрестову Алексею Ивановичу о взыскании стоимости телевизора, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Перекрестова Алексея Ивановича на решение мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района от 4 августа 2010 г.
установил :
14 августа 2009 года Карих Т.Г. приобрела в магазине «Комфорт» ИП Перекрестова А.И. телевизор «Самсунг» стоимостью 30910 рублей, оформив при этом кредит под 48% годовых. В тот же день истица обнаружила в телевизоре неисправность. 25 августа 2009 года телевизор был заменен на новый такой же модели, с такими же качествами. 17 марта 2010 года уже в данном телевизоре возникли неисправности: исчезло изображение, о чем Карих Т.Г. сообщила Перекрестову А.И.. В этот же день сотрудники магазина увезли телевизор, после проведения диагностики 7 апреля 2010 года он был сдан в ремонт в сервисный центр. Отремонтировали телевизор только 2 июня 2010 года.
Карих Т.Г. обратилась в мировой суд судебного участка № 2 с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 30910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом по составлению заявления в размере 1000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с заключением договора кредитования в сумме 8699 рублей 83 копейки.
4 августа 2010 года решением мирового суда судебного участка №2 исковые требования Карих Т.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный между истицей и ответчиком, с ИП Перекрестова А.И. в пользу Карих Т.Г. взысканы стоимость телевизора в размере 30910 рублей, убытки – 8659 рублей 83 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 40569 рублей 83 коп..
Перекрестов А.И. подал на указанное решение апелляционную жалобу.
В жалобе он просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Перекрестов А.И. жалобу поддержал и дал объяснения соответствующие тексту поданной жалобы. Новых доказательств им не представлено.
Истица Карих Т.Г. и ее представитель Звягинцев С.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо: главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе Литвинов С.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового суда судебного участка №2 Красногвардейского района является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы Перекрестову А.И. отказать.
Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих доводы, указанные в жалобе.
Суд считает, что решение мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района от 4 августа 2010 г. является законным и обоснованным.
В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судьей, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон которым руководствовался мировой суд при вынесении решения.
Мировым судом при разрешении спора были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена состязательность процесса, правильно установлены значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах.
В судебном заседании установлено, что истица приобрела телевизор у ИП Перекрестова А.И.. Данный телевизор оказался ненадлежащего качества, поскольку его неисправность наступила по истечении непродолжительного срока его эксплуатации, в течении гарантийного срока. Ремонт телевизора производился с 17 марта по 2 июня 2010 г., что составляет более 65 дней установленных ст.ст. 20, 21,22 Законом «О защите прав потребителей» и не оспаривается самими сторонами.
Мировым судом правильно сделан вывод, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» согласно которых потребитель вправе предъявить требования к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. Потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложных товаров, к которым относится приобретенный истицей телевизор.
Ссылка ответчика, что телевизор не относится к технически сложным товарам, не убедительна. Согласно перечня товаров, утвержденного постановлением правительства №55 от 19 января 1998 г. ( п. 47) телевизор является техническим сложным товаром бытового назначения. Доводы Перекрестова А.И. о том, что данное постановление не применимо к ст. 18 закона «О защите прав потребителей» носит ошибочный характер. Постановление от 19 января 1998 г. №55 и постановление Правительства № 575 от 13 мая 1997 г. (на которое ссылается ответчик) являются действующими и имеют равную юридическую силу.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Поэтому указание в решение мирового суда на то, что недостатки являлись существенными, не являются основанием для отмены решения суда.
Ответчик не согласен, что обязанность по ремонту лежит на продавце объясняя, что телевизор он брал у истицы не в ремонт, а только лишь осуществлял его перевозку в сервисный центр. Акт приема товара для транспортировки, на который ссылается ответчик, не является доказательством правоотношений возникших между истицей и каким-либо сервисным центром. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он как продавец не может нести ответственность за товар ненадлежащего качества и за несвоевременный его ремонт, что истица должна предъявлять требования к изготовителю или уполномоченному производителем организации не основаны на законе.
Иных доводов в жалобе не приведено.
В соответствии со ст.ст. 15,18,28 Закона «О защите прав потребителей» мировой суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость телевизора, убытки и компенсацию морального вреда.
Суд находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные чем у суда, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не свидетельствуют, что выводы суда являются ошибочными.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекшим вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
определил :
Апелляционную жалобу Перекрестова Алексея Ивановича признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка № 2 по Красногвардейскому району Белгородской области от 4 августа 2010 года по делу по иску Карих Татьяны Геннадьевны к Перекрестову Алексею Ивановичу о взыскании стоимости телевизора, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Максимова С.А.