Мировой судья Фурсин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2011 года ...
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истицы Безземельной Е.П., ответчицы Тороховой Г.Г., представителя ответчицы – Хмелькова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Безземельной Елены Петровны к Тороховой Галине Гарольдовне об исполнении обязательств по договору,
по апелляционной жалобе Тороховой Галины Гарольдовны на решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) о взыскании 42636 руб 40 коп,
у с т а н о в и л:
Безземельная Е.П. инициировала в суде иск к Тороховой Г.Г., осуществлявшей предпринимательскую деятельность по закупке молока, о взыскании 40667 рублей.
Решением мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) с Тороховой Г.Г. в пользу Безземельной Е.П. за молоко, закупленное в период (Дата), взыскано 40216 руб 40 коп, судебные расходы – 2420 руб, а всего 42636 руб 40 коп.
Торохова Г.Г. обжаловала решение, просит его отменить в иске отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом принято решение по иному, чем заявлено исковому требованию - вместо иска о взыскании долга за выполнение обязательств по договору, вынесено решение о взыскании денежных средств, произвольно уменьшена сумма исковых требований с 40677 рублей до 40216 руб, применены нормы права – ст.307 и ст.309 ГК РФ, не подлежащие применению, не доказано, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, поскольку договор контрактации в письменной форме не заключался, решение вынесено только на основе свидетельских показаний, не дана оценка доводам ответчицы о том, что в оспариваемый период сбор молока у населения производило ООО «ТЗК ДЕЛ», а не она.
В судебном заседании Торохова Г.Г. и ее представитель Хмельков О.К. поддержали жалобу.
Истица возражала против ее удовлетворения.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового суда.
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчицы обязательства перед истицей по выплате денежных сумм за закупленное молоко. Оно возникло из устного договора, заключенного между сторонами и подтверждается совокупностью доказательств. В основу решения суда положены не только свидетельские показания, но и письменные доказательства, которые согласуются между собой. Дополнительные доказательства представлены также в суд апелляционной инстанции.
Из объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации серия 31№n видно, что с 2004 года ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла закупки молока у граждан, в 2008 году - на территории с. С... (по месту жительства истицы). Предмет и основание заявленного иска соответствуют данному виду предпринимательской деятельности ответчицы.
Согласно 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров или иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор как прямо предусмотренный законом, так и договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор - ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст.159 ГК РФ все сделки, исполняемые при самом их совершении, кроме тех, для которых предусмотрена нотариальная форма или прямо указанные в законе, могут совершаться устно.
Утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.162 ГК несоблюдение письменной формы договора между истицей и ответчицей влечет его недействительность, ошибочны, поскольку относятся лишь к случаям, прямо указанным в законе или соглашении сторон (ч.2 и 3 ст.820 ГК РФ). По данному делу указанные положения закона не применимы. В иных случаях несоблюдение письменной формы лишает сторону права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора между истицей и ответчицей не исключает наличие обязательств между ними. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Сторона ответчицы сослалась на необходимость наличия письменного договора контрактации на закупку молока как основания возникновения обязательств. Указанный вид договора регламентирован ст.ст.535-538 ГК РФ. Согласно ст.159 ГК РФ) и соответственно, использование свидетельских показаний в качестве доказательств, подтверждающих сделку и ее условия. Тот факт, что с мая по август 2008 года Торохова Г.Г. принимала молоко через молокосборщика, не меняет существо ее обязательств перед истицей.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья произвольно уменьшил исковые требования, необоснованны. Согласно решению мирового суда за закупленное молоко с ответчицы взыскано 40216 руб 40 коп. Указанная сумма соответствует размеру долга ответчицы за период с мая по август 2008 года: (1427 руб (май) + 18735.6 руб (июнь) + 16598.4 руб (июль) + 3455.4 руб (август). Истица пояснила, что при расчете цены иска допустила арифметическую ошибку, указав 40677 руб вместо 40216 руб 40 коп. Мировым судом размер задолженности рассчитан правильно, при уменьшении суммы права ответчицы не ущемляются, истица не обжаловала решение мирового суда в этой части и с ним согласна.
В решении мирового суда дана оценка доводам ответчицы и ее представителя об отсутствии у нее обязательства по выплате долга за молоко, поскольку сбор молока осуществляло ООО "Т...". Торохова Г.Г. не отрицала в суде факт закупки молока у жителей с. С... до мая 2008 года, ссылаясь лишь на то, что действовала по поручению ООО "Т...", как работник указанной организации. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "Т..." суду не представила. Суд считает указанные утверждения о ее работе в ООО «ТЗК ДЕЛ» надуманными и голословными, поскольку ни приказа, ни записи в трудовой книжке об этом нет. Суд учитывает также, что закупка молока полностью соответствовала виду предпринимательской деятельности ответчицы.
Тороховой Г.Г. не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение того, что с мая по август 2008 года закупщиком молока было ООО "Т...". Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства . Торохова является собственником автомобиля ГАЗ 3307 (цистерна). Сбор молока осуществлялся на принадлежащем ей автомобиле, водителя и молокосборщика приглашал на работу муж ответчицы. Никаких документов, свидетельствующих о заключении трудового договора между ООО "Т..." и водителем Ломакиным нет. Его показания противоречивы, в мировом суде он подтверждал, что накладные на молоко, которое он собирал в с. С..., выписывались от имени Тороховой. У суда нет оснований сомневаться, что они были неверно изложены в протоколе судебного заседания.
Содержание расписки В.И. о получении денежных средств, якобы от ООО "Т..." было объяснено ею. Со слов В.И., расписка написана под диктовку Тороховой и ей было безразлично, что писать. Из показаний свидетелей со стороны истицы видно, что в конце апреля 2008 года Торохова предупредила жителей с. С... о том, что от ее имени молоко будут собирать нанятые молокосборщики и по все вопросам следует обращаться к ней. В период конфликта именно Торохова привозила жителям села деньги, что она не отрицала.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции исследован оригинал тетради, в которой истица вела записи о количестве сданного молока, его цене. Данная тетрадь является письменным доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истицей и ответчицей, объем ее ответственности. В частности, в тетради указано, в течение какого времени Безземельная сдавала молоко ответчице (с (Дата) по (Дата)), по какой цене - 7.80 руб. Исправлений, дописок, относящихся к предмету иска, в ней нет. Цена согласуется с данными, содержащимися в справке ОАО "С...", представленной истицей в апелляционную инстанцию.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение по иному, чем заявлено исковому требованию, необоснованны. Указание во вводной и резолютивной части решения формулировки «о взыскании денежных средств» не является изменением основания иска, поскольку исковые требования Безземельной Е.П. к Тороховой Г.Г. заключались именно во взыскании денежных средств за сданное молоко. Предмет и основание иска изложены судьей в мотивировочной части решения.
Решение вынесено в соответствии с нормами материального права (ст.ст.307,309 ГК РФ), на основании доказательств, представленных сторонами. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района по иску Безземельной Елены Петровны к Тороховой Галине Гарольдовне года о взыскании 42636 руб 40 коп оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороховой Галины Гарольдовны без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. В последующем определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья