Мировой судья Фурсин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года ...
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истицы Марахиной Л.М., представителя истицы адвоката Ударцева Ю.А., ответчицы Яковенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной Ларисы Михайловны к Яковенко Елены Михайловны об обязании принять вещь и устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционным жалобам Яковенко Елены Михайловны на решение мирового суда Красногвардейского района Белгородской области от (Дата) о частичном удовлетворении иска и дополнительное решение от (Дата) о взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей и апелляционной жалобе Марахиной Ларисы Михайловны на дополнительное решение о частичном взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Марахина Л.М. обратилась в мировой суд Красногвардейского района с иском к Яковенко Е.М. об обязании принять автомобиль «Москвич» и устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: г.Б.... Сослалась на то, что имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда от (Дата) о разделе общей долевой собственности, по которому она обязана передать Яковенко Е.М. автомобиль «Москвич» . Яковенко отказывается принимать автомобиль, что создаёт препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – гаражом. Просила обязать Яковенко Е.М. принять ее автомобиль и не чинить препятствий в пользовании и распоряжении гаражом, взыскать с Яковенко понесенные судебные расходы.
Решением мирового суда от (Дата) иск удовлетворен частично. На Яковенко Е.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Марахиной металлическим гаражом, для чего убрать из гаража автомобиль, в обязании Яковенко принять автомобиль отказано. Дополнительным решением от (Дата) с Яковенко Е.М. в пользу Марихиной Л.М. взыскано 2200 руб, которые складываются из госпошлины – 200 рублей и расходов за участие представителя – 2000 рублей.
Яковенко Е.М. обжаловала решения мирового суда, просила их отменить, в иске отказать. Мотивировала тем, что истицей не доказана принадлежность ей и ее мужу С.В. гаража по ул.П..., представленные документы не имеют печати, показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как гараж принадлежал М.П., брак между С.В.и Марахиной Л.М. расторгнут, решение суда о признании за Марахиными права собственности не выносилось, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Судебные расходы взысканы при отсутствии письменного ходатайства истицы и подтверждающих документов, без учета ее трудного материального положения. Марахина отказалась закончить дело мировым соглашением.
Марахина Л.М. обжаловала дополнительное решение, считая, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб до 2000 рублей. Просила изменить решение мирового суда и взыскать расходы в полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене решений мирового суда.
Мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и нормы права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.
Объяснениями сторон, данными паспортов, справкой из ЗАГСа подтверждается, что Марахина Л.М. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с (Дата) по (Дата). В соответствии со ст.34 СК РФ, ст.ст.218,244 ГК РФ имущество, созданное в период брака, является совместной супружеской собственностью, в связи с чем истица имеет на него право. Отсутствие решения суда о признании права собственности, на что ссылается истица, не является обязательным условием для подтверждения права собственности.
Судом оценены представленные истицей доказательства возникновения и наличия у нее права собственности (показания свидетелей С.В., Н.И., А.Д., документы), подтверждающие, что материал на гараж был закуплен С.В., с его участием и за счет его средств гараж был изготовлен. В суд апелляционной инстанции была представлена фотография гаража, в котором находится автомобиль «Москвич». Свидетели его опознали и подтвердили, что они участвовали в изготовлении именно этого гаража. Н.И. подтвердил также, что в собственности у Марахина был мотоцикл и в этих целях он сделал себе гараж. Оригиналы документов исследованы в суде апелляционной инстанции, они соответствуют копиям, имеющимся в деле, и опровергают доводы жалобы. Поскольку металлический гараж не является недвижимым имуществом, необходимости в его государственной регистрации не было.
Принадлежность гаража своему отцу - М.П. ответчицей не доказана. В состав наследственного имущества гараж не включен, что видно из свидетельства о праве на наследство. В судебном порядке Яковенко Е.М. не устанавливала свое право собственности на гараж по праву наследования. Ответчицей было представлено лишь определение о возвращении искового заявления. Как признала Яковенко, в суд не обратилась из-за отсутствия доказательств принадлежности гаража. Показания свидетеля В.Н. о том, что М.П. пользовался гаражом, не опровергают право собственности Марахиных. Показания свидетеля Крупенко о том, что гараж имелся в наличии к 1983 году, неубедительны и противоречат совокупности представленных истицей доказательств. Факт расторжения брака не лишает истицу права собственности на гараж, раздел имущества не произведен и срок давности явно не истек.
Ответчица признает, что в гараже находится ее автомобиль «Москвич». Это создает истице препятствия в пользовании собственностью. Яковенко Е.М. не доказано наличие у нее права на гараж. При таких обстоятельствах в силу ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, судом обоснованно принято решение об устранении препятствий в пользовании имуществом. При разрешении спора суд не вышел за пределы исковых требований, на что ссылается ответчица, поскольку он указал в решении, в чем заключаются препятствия в пользовании гаражом, которые следует устранить, это соответствует исковым требованиям.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения мирового суда не имеется. Требования о взыскании судебных расходов заявлены при подаче иска, отказ Марахиной от заключения мирового соглашения, на что ссылается ответчица, не влечет отказ во взыскании судебных расходов. Факт участия и полномочия адвоката Ударцева Ю.А. (представителя истицы) в рассмотрении дела подтверждаются ордером адвокатской палаты, что соответствует требованиям ст.53ГПК РФ. Ордер выдан на основании соглашения, заключенного с истицей л.д.23). Размер понесенных расходов в сумме 5000 руб подтверждается квитанцией л.д.45). В силу ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов. Сумма в 2000 руб соотносится с Постановлением Правительства РФ от 4.07.2003. об оплате адвоката за участие в рассмотрении дела в суде, которая в настоящее время составляет 298 руб за один день участия.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового суда Красногвардейского района от (Дата) и дополнительное решение от (Дата) по иску Марахиной Ларисы Михайловны к Яковенко Елене Михайловне об обязании принять вещь, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковенко Елены Михайловны и Марахиной Ларисы Михайловны без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья