Мировой судья Фурсин А.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года ...
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истицы Зайцевой Т.В., представителя истицы – адвоката Чижикова А.И., ответчика Кожухова И.,А., представителя ответчика по доверенности – Хмелькова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к Кожухову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Зайцевой Татьяны Викторовны на решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
(Дата) в 11 час 45 мин на территории автостанции г.Б... произошло столкновение автомобилей ВАЗ №1 под управлением Кожухова И.А. и ВАЗ №2 под управлением Зайцевой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зайцевой получил механические повреждения. В связи истечением у Кожухова срока действия полиса ОСАГО страховая компания отказала Зайцевой в выплате страхового возмещения.
Дело инициировано иском Зайцевой Т.В. к Кожухову И.А. о возмещении ущерба. Сослалась на то, что виновным в ДТП является Кожухов И.А., который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Просила взыскать с него в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства - 14571 руб 52 коп, расходы на оплату услуг оценщика – 1500 руб, представителя – 2000 руб, по госпошлине – 722.86 руб.
Решением мирового суда Красногвардейского района от (Дата) иск удовлетворен частично в связи с установлением обоюдной вины. Определено, что степень вины Зайцевой составила 75%, Кожухова – 25%. С учетом указанного обстоятельства с Кожухова в пользу Зайцевой взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП – 3642 руб 88 коп и судебные расходы -1305 руб 71 коп, которые складываются из госпошлины – 180 руб 71 коп, услуг оценщика – 375 руб, оплаты представителя - 750 руб.
Зайцева обжаловала решение мирового суда, просила его изменить, иск удовлетворить полностью. Сослалась на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Водитель Кожухов нарушил п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Автомобиль Кожухова двигался по территории автостанции навстречу автомобилю Зайцевой, правее ее. В нарушение п.8.1 ПДД, не подав сигнал, он произвел поворот направо в непосредственной близости от автомобиля Зайцевой, вследствие чего она не могла избежать столкновения. Указанный маневр, при котором было изменено направление движения автомобиля Кожухова, создал аварийную ситуацию и привел к ДТП.
Определяя степень вины Зайцевой, суд не принял во внимание постановление ГИБДД о привлечении Кожухова к административной ответственности по п.8.5 ПДД, с которым он был согласен вплоть до рассмотрения в суде гражданского дела, дал неверную оценку показаниям свидетелей Ю.А., И.П., М.Л., Л.П., А.В., В.И., В.П., безосновательно сделал вывод о нахождении Зайцевой в состоянии крайней необходимости и непредставлении ею доказательств вины Кожухова. Неправомерен вывод суда о нарушении Зайцевой п.8.9 и п.9.1 ПДД, поскольку двигалась не по дороге, а по прилегающей территории, свободной от других транспортных средств, она имела право выбора полосы движения, поэтому не нарушала ПДД. Кожухов, двигаясь навстречу, не имел преимуществ, она не должна была уступать ему дорогу. Нарушение Зайцевой требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» не имеет причинно-следственной связи с происшедшей аварией. Указанное нарушение допущено и Кожуховым, поскольку автомобиль Кожухова не являлся маршрутным транспортным средством общего пользования.
Суд, признав наличие в действиях Кожухова нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, сделал неправильный окончательный вывод о грубом нарушении Зайцевой Правил дорожного движения, необоснованно снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и его представитель адвокат Чижиков А.И. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Кожухов И.А. и его представитель по доверенности Хмельков О.К. возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ст.362 ГПК РФ), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отмене.
В силу ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями.
Мировой судья правильно установил, что Кожухов двигался на автомобиле навстречу Зайцевой, справа от нее. Столкновение транспортных средств произошло при выполнении Кожуховым маневра поворота направо. Месторасположение повреждений на автомобилях соответствует данному выводу.
Согласно решению суда Зайцева нарушила действие знака 3.1 и п.п.8.9, 9.1 ПДД. Однако суд не обосновал непосредственную причинно-следственную связь между нарушением требований знака 3.1 и наступившими последствиями, а также сделал неверный вывод о нарушении Зайцевой п. 8.9, 9.1 ПДД.
В соответствии с п.1.2 ПДД территория автостанции является не дорогой, на что ссылался ответчик и его представитель, а «прилегающей территорией». Исходя из п.9.4 ПДД Зайцева могла занимать наиболее удобную полосу движения, поэтому вывод суда о нарушении ею п.9.1 ПДД, который во многом предопределил существо принятого решения, ошибочен. В решении суда указано, что каких-либо препятствий для ее движения не было. Поэтому она имела право выбора полосы движения, ее действия не могли повлечь столкновение, если бы Кожухов не выполнил внезапно маневр поворота направо, пересекая траекторию ее движения. Неверно указано о нарушении Зайцевой п.8.9 ПДД, поскольку автомобиль Кожухова нельзя расценивать как помеху справа, которому она должна была уступить дорогу. Кожухов не имел таких преимуществ, поскольку пересечение траекторий произошло вследствие его маневра. При таких обстоятельствах вины Зайцевой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии нет.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Кожухов не создал Зайцевой помех при движении, поскольку не пересекал траекторию ее движения, высказанные в апелляционной инстанции, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе и показаниям самого Кожухова в мировом суде. Сторона ответчика не обжаловала решение мирового суда, в котором был установлен факт выполнения Кожуховым маневра – поворот направо и нарушение им п.8.1 ПДД. Не указано об этом и в возражениях на апелляционную жалобу. В протоколе судебного заседания л.д.61) Кожухов также признавал, что, не включив сигнал поворота, приступил к выполнению маневра поворота направо. Четкие и последовательные показания свидетеля Л.П., не имеющей заинтересованности в исходе дела и А.В. - очевидцев ДТП подтверждают указанные обстоятельства. Свидетели со стороны ответчика - В.П., В.И., И.П. не видели траекторию движения автомобилей непосредственно перед ДТП и момент столкновения, видели лишь результат взаимодействия транспортных средств, при этом И.П. пояснял, что автомобиль Кожухова двигался параллельно автостанции, а не по диагонали, показания свидетеля М.Л. о траектории движения автомобилей противоречивы л.д.71).
Требование ПДД, определяющие порядок маневрирования транспортного средства, предусмотрены в разделе 8 Правил дорожного движения. Нарушение Кожуховым п.8.1 Правил дорожного движения, находящееся в непосредственной причинной связи с ДТП, правильно установлено решением мирового суда. При выполнении поворота Кожухов обязан был убедиться в безопасности данного маневра и выполнять его в соответствии с ПДД.
Поскольку Кожухов является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии ст.1064 ГК РФ он обязан возместить истице причинённый ущерб в полном объеме.
Размер материального ущерба, причиненного Зайцевой, был установлен в мировом суде и стороной ответчика не оспаривался. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14571 руб 52 коп. Судом обоснованно он принят за основу, поскольку оценщик имел соответствующие полномочия, в отчете указано об используемых методиках и нормативных документах, учтен износ автомобиля. Отчет соответствует акту осмотра транспортного средства ООО с фототаблицей, документам из ГИБДД (каточка ДТП и учета технических повреждений, справка о ДТП). Виды ремонтных работ соответствуют имеющимся повреждениям и технологии их проведения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежат возмещению судебные расходы.
По данному делу они состоят из расходов на уплату оценщику – 1500 руб, госпошлины – 722.86 руб, представителю за подготовку иска – 2000 руб и 7000 руб – за его услуги правового характера и участие в суде. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, по госпошлине – пропорционально сумме 14571 руб 52 коп. При вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом допущено нарушение норм процессуального права - положений ст.100 ГПК РФ. В отсутствие письменного ходатайства стороны предметом рассмотрения и оценки суда были расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 9000 руб, в т.ч. 7000 руб, по которым такое ходатайство не заявлялось. При таких обстоятельствах решение мирового суда в этой части подлежит отмене, и вопрос о взыскании 7000 руб может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица путем вынесения определения. Расходы на оплату услуг представителя от суммы 2000 руб полежат частичному возмещению, поскольку подготовка искового заявления не представляла сложности. Решение мирового суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны на решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) признать обоснованной частично.
Решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к Кожухову Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с Кожухова Ивана Алексеевича в пользу Зайцевой Татьяны Викторовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 14571 руб 52 коп и понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины – 582 руб 86 руб, услуг оценщика – 1500 руб, услуг представителя при подготовке искового заявления - 1000 руб, а всего – 17654 руб 38 коп.
Решение мирового суда судебного участка №n Красногвардейского района от (Дата) в части взыскания расходов за участие представителя в рассмотрении дела в суде отменить и производство в этой части прекратить.
Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья