Мировой судья Романенко С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Приймаковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких С.И. к Широких В.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

по апелляционной жалобе Широких С.И. на решение мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела сарая,

у с т а н о в и л:

Широких С.И. и Широких В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Широких В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрел до заключения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они совместно сделали пристройки к дому, возвели сарай, приобрели имущество.

Широких С.И. инициировала в мировом суде иск к Широких В.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, пристроек к дому, хозяйственных строений.

Решением мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Широких С.И. были удовлетворены частично. Суд разделил между бывшими супругами движимое имущество, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за пристройки. Суд признал общим супружеским имуществом сарай площадью 56 кв м, однако его раздел не произвел, сославшись на недостоверность цены (Сумма) руб (инвентаризационная стоимость), определенной в иске.

Широких С.И. обжаловала решение мирового суда. Просила решение отменить, иск удовлетворить. При этом в описательно-мотивировочной части жалобы сослалась лишь на несогласие с решением в части отказа в разделе сарая. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Широких С.И. уточнила свою жалобу, пояснив, что она просит отменить решение суда лишь в части отказа в разделе сарая, в остальной части решение мирового суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Широких С.И. заявила об отказе от иска в части раздела сарая в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком и выплатой компенсации за сарай в сумме (Сумма) рублей. Просила производство по делу прекратить.

Ответчик не возражал против прекращения дела в этой части.

Ходатайство о прекращении дела в части подлежит удовлетворению. Оно не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Стороны добровольно урегулировали спор в части раздела сарая. В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ сторонам разъяснены, они им понятны, что указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Широких С.И. от иска в части раздела сарая. Решение мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широких С.И. к Широких В.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе сарая и производство по делу этой части прекратить.

В остальной части решение мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широких С.И. к Широких В.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. В последующем определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья