ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Семкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Олега Николаевича к Руденко Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Трефилова Олега Николаевича на решение мирового суда судебного участка № 1 Красногвардейского района от 31 октября 2011 г.

установил:

Трефилов О.Н. и Руденко Н.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) Решением мирового суда Красногвардейского района от 17 июня 2005 г. произведен реальный раздел <адрес>, принадлежащий сторонам. На истца и ответчицу была возложена обязанность в срок до (дата) самостоятельно осуществлять переоборудование дома в соответствии с реальным разделом.

Трефилов О.Н. обратился в мировой суд Красногвардейского района с исковым заявлением, в котором просил обязать Руденко Н.П. не препятствовать в пользовании инженерными коммуникациями и взыскать компенсацию морального вреда.

31 октября 2011 года решением мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района в иске Трефилову О.Н. к Руденко Н.П. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и компенсации морального вреда отказано.

Трефилов О.Н. подал на указанное решение апелляционную жалобу. В жалобе он просит решение мирового суда отменить и принять новое, которым признать его требования обоснованными. Сослался на то, что на основании ст. 290 п.1 ГК РФ ему принадлежит право долевой собственности на коммуникации. Проконсультировавшись у специалистов газовой службы он провел трубу по помещению, принадлежащему Руденко Н.П., однако она не дает согласия для добавления еще одной точки газопотребления в имеющемся проекте по газообвязке данного жилого строения. Он не имеет технической возможности в подключении к системам водоснабжения, газоснабжения и канализации с минимальными финансовыми затратами в связи с созданными ответчицей препятствиями. Решением мирового суда не было определено осуществить подвод и ввод в дом элементов коммуникаций со своей части строения, потому что это связано с дополнительными финансовыми затратами и бремя по оплате возлагалось бы на обе стороны. Все элементы коммуникаций при разделе остались у истицы в хорошем состоянии, без необходимости что-то переделать.

В судебном заседании истец Трефилов О.Н. жалобу поддержал и дал объяснения, соответствующие тексту поданной жалобы. Новых доказательств им не представлено.

Ответчица Руденко Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы Трефилову О.Н. отказать.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобе.

Суд считает, что решение мирового суда судебного участка № 1 Красногвардейского района от 31 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и закон, которым руководствовался мировой суд при вынесении решения.

При разрешении спора мировым судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена состязательность процесса, правильно установлены значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового суда Красногвардейского района от 17 июня 2005 г. произведен реальный раздел <адрес>, принадлежащий сторонам. Руденко Н.П. выделены в собственность помещения общей площадью 114,65 кв.м., в том числе кухня, санузел, котельная. Трефилову выделены в собственность помещения общей площадью 85, 75 кв.м.. На истца и ответчицу была возложена обязанность в срок до (дата) самостоятельно осуществлять переоборудование дома в соответствии с реальным разделом. При принятии решения судом было принято во внимание нахождение на иждивении Руденко Н.П. троих несовершеннолетних детей, которые проживали с ней. Трефилов был согласен с таким вариантом раздела. В настоящее время стороны зарегистрировали в ЕГРП право собственности на свои части жилого дома.

Правильно сделан вывод мировым судом о том, что Руденко Н.П. стала собственником помещений жилого дома, в которых находились элементы коммуникаций газоснабжения, водоснабжения, канализации, часть отопительной системы с котельной. Ссылка истца на то, что в соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ он имеет право обшей долевой собственности на коммуникации, несостоятельна. Трефилов О.Н. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты коммуникации, находящиеся в части дома ответчицы. Решением суда Руденко Н.П. не обязывалась обеспечить Трефилову О.Н. возможность подключения к системам коммуникации, находящимся в ее помещениях. Раздел совместного имущества предполагает прекращение права совместной собственности.

В судебном заседании мирового суда и в районном суде истец не оспаривал того, что ответчица не создает препятствий в подключении ему к системам коммуникации до их ввода в помещения, принадлежащие Руденко. Ссылка истца на то, что этот вариант оборудования коммуникаций связан с большими финансовыми затратами правового значения по делу не имеет. Истец имеет реальную возможность подключиться к системам коммуникации и иным способом.

Утверждения истца на то, что ранее с Руденко Н.П. у него была договоренность о порядке пользования системами коммуникации не основаны на доказательствах и оспариваются ответчицей. В решении суда о разделе, об этом не указано.

Таким образом, в настоящее время у Трефилова О.Н. отсутствуют препятствия для проведения водоснабжения и газоснабжения путем подключения к центральным коммуникациям, и устройства канализации на своем земельном участке.

Доводы истца о нарушении его прав ответчицей бездоказательны, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда с Руденко НП. не имеется.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Суд находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекшим вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

определил :

Апелляционную жалобу Трефилова Олега Николаевича признать необоснованной.

Решение мирового суда судебного участка № 1 по Красногвардейскому району Белгородской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Трефилова Олега Николаевича к Руденко Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Максимова С.А.