Мировой судья Фурсин А.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2012 года г.Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Никулиной Т.В. при секретаре Винниковой Л.В. с участием истца Хмелькова О.К., представителя ответчика Живенко Ю.Н., представителя третьего лица Петрова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелькова О.К. на решение мирового суда судебного участка №2 Красногвардейского района от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований по признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, по гражданскому делу по иску Хмелькова О.К. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хмельков О.К. проживает с семьей в собственном домовладении по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии. В ночь с "дата" на "дата" работниками ОАО «МРСК Центра» по заявке ОАО «Белгородская сбытовая компания» в связи с непогашением задолженности было произведено отключении электроэнергии. ФИО1 инициировал в суде иск к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о признании их действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день отсутствия электрической энергии. Решением мирового суда судебного участка №2 Красногвардейского района от "дата" Хмелькову О.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Хмельков О.К. обжаловал решение суда. Сослался на то, что решение противоречивое, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил положения ст.546 ГК РФ, не допускающей ограничение подачи электрической энергии для граждан–потребителей и не учел положения ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике», предусматривающей обязательность введения предварительного частичного ограничения подачи электроэнергии, не учел, что решение суда об установлении у него задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения не вступило в законную силу. Просил решение мирового суда отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании Хмельков О.К. поддержал жалобу в части признания действий ответчика незаконными и возмещении морального вреда. Пояснил, что в настоящее время после вступления в законную силу решения мирового суда от "дата" он погасил задолженность и электроснабжение домовладения восстановлено. Представители ответчика - ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Живенко Ю.Н. и третьего лица - ОАО «МРСК Центра» Петров А.В. возражали против удовлетворения жалобы. Считают, что ст.546 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку договор энергоснабжения с Хмельковым О.К. не расторгался, порядок отключения электроэнергии, установленный п/п «б» п.178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, установленный Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, соблюден, поскольку задолженность по оплате электроэнергии превышала три месяца и введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии экономически нецелесообразно и технически невозможно. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд признает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в п/п 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к электрической сети Хмельков О.К. являлся потребителем электроэнергии, стороной договора энергоснабжения. Указанный договор не расторгался, в связи с чем на абонента распространяются положения ст.539 ГК РФ, обязывающие его регулярно оплачивать потребленную электроэнергию. Истец не оспаривает, что более трех лет он пользовался электроэнергией и не производил ее оплату. У Хмелькова О.К. имелась задолженность, превышающая три расчетных периода, что допускало введение ограничения на подачу электроэнергии. В соответствии с п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии. Действия ответчика заключались в направлении уведомления потребителю и заявки сетевой организации - ОАО «МРСК Центра» на полное отключение электроэнергии от домовладения истца без введения режима частичного ограничения. Однако судом сделан неверный вывод о соблюдении порядка ограничения подачи электроэнергии потребителю, установленный действующим законодательством, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с п.7 ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике» порядок ограничения подачи электрической энергии, который устанавливается Постановлением Правительства РФ, должен обеспечить обязательность предварительного (не менее чем за 10 дней) предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя и предполагаемом сроке введения ограничения, обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии перед полным ограничением. Указанные условия в отношении абонента Хмелькова О. К. не были соблюдены. Ссылки ответчика и третьего лица на положения п/п «б» п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31 августа 2006 года №530, суд находит неубедительными, поскольку, во-первых, Закон имеет более высокую юридическую силу, во-вторых, положения Постановления Правительства РФ также предусматривают введение режима частичного ограничения. Согласно п.164 Основных положений частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электроэнергий либо прекращение подачи в определённые периоды в течение суток, недели или месяца. Порядок частичного ограничения определен в п.п.165-167 Основных положений. Ограничение подачи электроэнергии инициируется лицом (организацией), перед которым не исполнены обязательства по оплате (п.171 Правил). Порядок ограничения режима подачи электроэнергии, установленный п. 178 Основных положений предполагает введение режима частичного ограничения (п/п «а» п.178). Утверждения об экономической нецелесообразности введения режима частичного ограничения суд находит несостоятельными. Уведомление ОАО «Белгородская сбытовая компания» от "дата" об отключении, направленное Хмелькову О.К., было изложено некорректно. Из содержания уведомления не ясно, является ли ограничение подачи электроэнергии полным или частичным, вводится ли оно на какой-либо срок или период времени с 8 час до 17 час. Кроме того, в соответствии со ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике», п.п.164-166 и п/п «б» п.178 Правил указанное ограничение предлагается произвести потребителю самостоятельно, что не было исполнено и в тексте уведомления не содержалось. При таких обстоятельствах порядок предупреждения абонента об отключении электроэнергии ответчиком не был соблюден. По заявке ОАО «Белгородская сбытовая компания» абонент Хмельков О.К. был включен в реестр неплательщиков, подлежащих отключению от энергоснбжения в период с "дата" по "дата". Направление заявки в ОАО «МРСК Центра» на полное ограничение режима потребления электроэнергии без введения режима частичного ограничения пользования электрической энергией является незаконным. При этом суд считает необоснованными утверждения истца о невозможности ограничения режима потребления электроэнергии физическому лицу со ссылкой на ст.546 ГК РФ без согласования сторон. С Хмельковым О.К. договор энергоснабжения не расторгался и не прекращался. В силу ч.1ст.328 ГК РФ исполнитель - энергоснабжающая организация в одностороннем порядке прекратила предоставление услуги до погашения задолженности. Требования Хмелькова О.К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Полное ограничение истцу электрической энергии на длительный срок причинило моральный вред в связи с невозможностью пользоваться электрической энергией, однако размер компенсации - <данные изъяты>, указанный истцом из расчёта <данные изъяты> за каждый день отключения, суд находит явно завышенными и не соответствующими закону. Суд также учитывает, что истец действительно имел задолженность по оплате за пользование электроэнергией, что подтверждено судебным решением. Кроме того, обоснованны ссылки ответчика и третьего лица на п.179 Правил, предусматривающий, что отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Стороны не оспаривают правомерность рассмотрения спора мировым судом, как вытекающего из договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии для бытовых нужд. Поскольку в период рассмотрения дела после погашения задолженности энергоснабжение домовладения Хмелькова О.К. восстановлено, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового суда судебного участка №2 Красногвардейского района от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию незаконными действий ОАО «Белгородская сбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии потребителю Хмелькову О.К., выразившиеся в нарушении порядка ограничения подачи электрической энергии, несоблюдении предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу Хмелькова О.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий судья