Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Приймаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» к Лопатину Василию Федоровичу о расторжении договора и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и Лопатиным В.Ф. было заключено соглашение об изменении первоначального обязательства о предоставлении денежных и материальных средств (соглашение о новации), по которому он обязался погасить основной долг в сумме 160469.10 руб и 7614.83 руб - проценты по ранее заключенным договорам. Исполнение обязательства должно было осуществляться в течение 7 лет, поквартально с выплатой 10% годовых и неустойкой за просрочку -0.1%. Ответчик Лопатин В.Ф. систематически не выполнял условия договора, по состоянию на образовалась значительная задолженность.
Дело инициировано иском «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», которое просило расторгнуть соглашение о новации и взыскать с Лопатина В.Ф. и Лопатиной В.Ф. в солидарном порядке 234285.82 рублей, в том числе, основной долг - 160469.10 руб, проценты прошлых лет –7614.83 руб, проценты по платежам – 29252.37 руб, неустойка – 12023.73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24925.79 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 5542 руб 86 коп.
В судебном заседании представитель «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» Толмачев А.И. отказался от исковых требований к Лопатиной В.Ф., поскольку она не подписывала договор поручительства и в отношении нее дело судом прекращено. Исковые требования к Лопатину В.Ф. о расторжении договора и взыскании основного долга, процентов прошлых лет –7614.83 руб, процентов по платежам – 29252.37 руб поддержал. По неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами полагал разрешить на усмотрение суда, взыскать одну из этих сумм. Представители ГУП «Белгородский фонд ИЖС» Толмачев А.И. и Кожухов Я.И. пояснили, что ссуда была предоставлена Лопатину В.Ф. как физическому лицу на развитие личного подворья. КФХ ссуды не предоставлялись.
Ответчик Лопатин В.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что заемщиком по первоначальным обязательствам выступало КФХ «...», главой которого он являлся. Ссуда предоставлялась для строительства свинарника. КФХ было признано банкротом, поэтому долги должны быть списаны. Признает, что подписывал соглашение о новации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. В соответствии со ст.15,393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, а также нести ответственность в виде неустойки на неисполнение денежного обязательства (ст.ст.330, 395 ГК РФ). Согласно ст.ст.809,811 ГК РФ по договору займа подлежат уплате проценты. В соответствии со ст.414 ГК РФ при заключении соглашения о новации ранее существовавшее обязательство прекращается заменой нового обязательства.
Соглашением о новации №n , графиком платежей, подтверждается наличие обязательства Лопатина В.Ф. перед ГУП «Белгородский фонд ИЖС», его условия, в том числе основной долг в сумме 160469 руб 10 коп и проценты –7614.83 руб, всего 168083 руб 93 коп. Ответчик Лопатин В.Ф. подтвердил, что он подписывал данное оглашение.
Судом исследованы доводы Лопатина В.Ф. о том, что в первоначальном обязательстве стороной выступало крестьянско-фермерское хозяйство, однако своего подтверждения они не нашли. Истцом представлены суду дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Лопатин В.Ф. признал, что получал от ГУП «Белгородский фонд ИЖС» денежные средства по двум договорам о предоставлении ссуды: . на 5 млн руб и . на 10 млн руб.
Из свидетельства №n видно, что КФХ «...» было зарегистрировано ., однако ни в одном документе, представленном сторонами, кроме как экземпляра договора . и ., находящегося у ответчика, не указано о строительстве построек КФХ и выделении ему ссуды.
В соответствии с Уставом «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», который был утвержден Главой администрации области от .№n и действовал на момент заключения договоров, ссуда предоставлялась индивидуальным застройщикам.
Согласно постановлению главы администрации сельского совета №n, разрешению управления архитектуры и градостроительства, протоколу №n заседания районной комиссии по работе с индивидуальными застройщиками на селе разрешение на строительство хозяйственных построек на личном подворье было выдано застройщику -Лопатину В.Ф., физическому лицу. Указания о КФХ ни в одном документе не содержалось.
Из заявлений Лопатина В.Ф. видно, что он обращался за получением ссуды от своего имени.
В оригиналах договоров о выделении ссуды , представленных фондом ИЖС, видно, что в них также отсутствует запись о предоставлении ссуды КФХ «...». Представитель истца Кожухов Я.И. объяснил, что он сделал дописки в экземпляр договоров ответчика одновременно, по его просьбе, значительно позже, в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Суд считает такие объяснения достоверными, поскольку дописка содержится только в заголовке договоров в экземплярах ответчика, в обоих договорах, заключенных в разное время, она выполнена другими (одинаковыми) чернилами, что указывает на одномоментность написания. Наличие печати КФХ на договорах объяснено представителем истца – для подтверждение платежеспособности заемщика. В дополнительных соглашениях , которым был изменен порядок расчета по ссуде, стороной договора также указан Лопатин В.Ф. Соглашения им подписаны, не оспорены, печати КФХ на документах нет. Предоставление и использование ссуды - для строительства свинарника на личном подворье не противоречило деятельности фонда о содействии индивидуальным застройщикам на селе в развитии животноводства.
Свидетель со стороны ответчика - Г.Н. подтвердила доводы истца о том, что ссуда предоставлялась Лопатину В.Ф. как физическому лицу, поскольку на КФХ она не выделялась. Лопатину об этом было достоверно известно. Соглашение о новации он также подписывал осознанно, ему предоставлялся для подписания полный текст соглашения и график платежей.
В соответствии с Законом РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, а глава лишь действует от его имени. Таким образом, при заключении сделок с КФХ оно должно быть указано стороной договора, а глава действует лишь как его представитель.
С учетом дополнительно представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороной договора являлось не КФХ, а Лопатин В.Ф. как физическое лицо, которое фактически использовало денежные средства по своему усмотрению, в том числе, и для КФХ. Поскольку первоначальное обязательство было заключено с Лопатиным В.Ф., он мог быть стороной в соглашении о новации. Соглашение о новации заключено с Лопатиным В.Ф. , т.е. после прекращения деятельности КФХ и им не оспорено.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетами истца. Общая сумма задолженности составляет 234285.82 рублей, в том числе, основной долг - 160469.10 руб, проценты прошлых лет –7614.83 руб, проценты по платежам – 29252.37 руб, неустойка – 12023.73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24925.79 руб. Истцом были заявлены первоначально требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В тексте соглашения о новации содержится указание о том, что за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня из расчета 0.1% за каждый день просрочки. Учитывая положения ст.ст.333,395 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», позицию представителя истца в судебном заседании суд полагает применить одну из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства – взыскание пени, поскольку о ней непосредственно указано о последствиях неисполнения обязательств и ответчик был об этом осведомлен. Сумму 234285.82 рублей суд полагает уменьшить на 24925.79 руб, что соответствует заявленному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.ст.450,453 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий договора он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон со взысканием убытков. Лопатин В.Ф. существенно нарушил условия договора, поскольку не производил платежи по соглашению о новации. Истцом исполнено требование ст.452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, что признано ответчиком, подтверждено копиями почтовых документов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что соответствует 5293 руб 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» к Лопатину Василию Федоровичу о расторжении договора и взыскании убытков признать частично обоснованным.
Расторгнуть соглашение о новации , заключенное между Лопатиным Василием Федоровичем и государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».
Взыскать с Лопатина Василия Федоровича в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» задолженность по соглашению о новации в сумме 209360 руб 09 коп и расходы по госпошлине в сумме 5293 руб 60 коп, а всего 214653 руб 63 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Решение может быть обжаловано с суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Никулина Т.В. председательствующий судья